契約履行に対する三つの主要な抗弁：不可抗力、商業上の不可能性、および目的の挫折

サプライチェーンのあらゆる側面に影響を及ぼす混乱の中で、企業は供給義務の不履行を正当化するために提示される法的議論に直面する機会が増えている。本稿は「サプライチェーン混乱シリーズ」の一環として、契約上の義務不履行を免責するために頻繁に援用される三つの法的理論を簡潔に要約する。

不可抗力

概要

不可抗力（フランス語で「上位の力」を意味する）の概念はコモン・ローに起源を持つ。 しかし今日では、不可抗力は主に商業契約における明示的な規定の結果として法的効力を発揮する。この仕組みは、特定の事象や発生によって履行不能が生じた場合、それに伴う損失リスクを再配分するために用いられる。COVID-19パンデミックに直接的・間接的に起因するサプライチェーンの混乱、労働争議や作業遅延、貨物輸送の遅延が増加していることを受け、不可抗力条項の重要性はさらに高まっている。

不可抗力条項は、契約上の義務を負う当事者（債務者）が、通常は債務者の合理的な支配を超える事情により、当該義務の全部または一部の履行を免除される状況を定めるものである。州法によって差異はあるものの、裁判所は不可抗力条項を狭義に解釈する傾向がある。 契約において、主張される不可抗力事由が履行免責事由として明示的に列挙されている場合、当事者は明らかに当該リスクを想定し、特定事由のリスクを義務の受益者（債権者）に移転することを決定したことになる。 指定された事象が発生した場合、債務者は当該事象の継続期間または不可抗力条項で定められたその他の期間、履行を免除される。しかし、不可抗力事象が列挙されていない、または明示的に除外されている場合、裁判所はその事象のリスクは債務者に留保されるべきと判断する可能性が高い。

不可抗力事由として免責されるためには、当該事象が実際に履行を妨げていることが必要である。さらに、契約に別段の定めがない限り、当該事象は影響を受ける当事者の影響力または支配力の範囲を完全に超えているものでなければならない。言い換えれば、影響を受ける当事者が事象を防止できた場合、または影響を受ける当事者が事象を回避するために可能な限りの措置を講じなかった場合、それは不可抗力条項に基づく履行免責事由を構成しない可能性がある。

包括的規定

裁判所は不可抗力条項を狭義に解釈するものの、多くの条項には「または当事者の合理的な支配を超えるその他の状況」といった包括的文言が含まれている。 一部の州の裁判所は、これらの条項を非常に狭く解釈し、列挙された事象に類似した事象のみが包括条項の対象となるとする。^¹他の州の裁判所は、事象が当事者の合理的な支配を超えたものかどうかをより重視し、これらの条項をより広く解釈する。

損害軽減義務

たとえ契約書に不可抗力事象の軽減義務が定められていても、その軽減義務の範囲は州によって異なる。一部の州では、最小限または合理的な費用・労力で軽減が可能である場合にのみ当該義務が発生する。不可抗力事象における損害軽減に関する判例法が存在しない州では、裁判所は通常、契約違反事件で用いられる軽減義務の一般的な基準を当事者に適用する。

契約条項に基づく損害軽減義務の有無を定めることに加え、当事者は部分的履行が免除される（または免除されない）ことを明示的に規定する場合もある。裁判所は、部分的履行が実行可能かつ合理的である場合、損害軽減というコモンロー上の義務を遵守しようとする試みとみなすことがある。

商業上の非現実性

概要

契約に不可抗力に関する規定がない場合、または当該事象が当事者間の契約における不可抗力の定義に該当しない場合でも、商業上の不可能性の法理に基づき、特定の状況下では当事者の履行義務が免除されることがある。この法理は、契約締結時に当事者が合理的に想定し得た範囲から著しく逸脱した予期せぬ事情が生じた場合に適用される。 履行不能抗弁の根拠は、債務不履行の原因となった事情が、当初想定されていた履行内容と著しく異なる結果をもたらしたため、当該状況に契約が合理的に適用され得ないと判断される点にある。履行不能抗弁は契約の空白を埋める機能を有するため、契約に既に存在するリスク配分を変更するものではない。

不可能性はコモンロー上の法理である。一部の州では、この法理は不可能性ではなく不可能を前提としており、不可能はより高い基準を要求する。すなわち、単に実行が困難であるだけでなく、義務の履行が物理的に不可能な状態を必要とする。

統一商事法典（UCC）第2条を採用し物品売買契約を規律する州においては、履行不能の法理がUCC §^{2-615.2として}成文化されている。同条は、契約上の義務の履行が以下のいずれかにより不可能となった場合、その履行が免除され得ると規定する：(1) 「契約締結の基本的前提であった不発生事象の発生」または(2)「適用される国内外の政府規制または命令への誠実な遵守（その後に無効と判明した場合も含む）^」によって履行が不可能となった^場合、契約義務^{の履行は免除される。}

統一商事法典に基づく四段階テスト

契約に基づく履行がUCC第2-615条に基づく「商業的に不可能な」状態となるか否かを判断するにあたり、裁判所は四段階のテストを適用する。これには以下の要件の立証が求められる：

1. 予期せぬ状況。

2. その状況は予見できなかった。

3. 不履行当事者は当該状況の発生に寄与しなかった

4. 債務不履行当事者は、あらゆる現実的な代替案を試みた。

当該事象が予見可能であったか否かの判断には、当該状況・事象・不測の事態のリスクが異常または予見不能であったか、かつその結果が極めて深刻であり、履行によって契約で合意されていない利益が相手方に付与されるか否かの検討が含まれる。不測の事態が予見可能であった場合、当事者が契約においてその発生を想定していた可能性があるため、商業上の不可能性は適用されない。

UCCに基づく適時通知と合理的な配分      

履行不能当事者は、遅延または不履行について相手方に適時に通知しなければならない。⁴履行不能の原因が供給者の商品引渡能力を部分的にしか損なわない場合、当該当事者は顧客間で生産量と引渡量を配分し、当該顧客に割り当てられる見込み数量を適時に通知しなければならない。⁵生産量と引渡量の配分にあたっては、 履行不能当事者は、当該配分が公正かつ合理的である限り、当時契約下になかった常連顧客及び当該当事者自身のさらなる製造のための必要量を含めることができる。

目的の欲求不満

概要

目的不能の法理論は、特定の条件や状況の消滅または不存在により履行が不可能となり、契約の目的が達成不能となった場合に履行を免除する。この理論は、契約及び周辺事情に基づき、当事者が特定の条件や状況が継続すると明らかに想定していた場合に適用される。当該条件や状況が消滅した場合、裁判所は契約の目的全体が達成不能となったと判断し得る。

不可抗力や履行不能が債務者の履行能力に焦点を当てるのとは異なり、目的の挫折は主に債権者が契約の利益を享受できる能力に焦点を当てる。 簡単な例でその違いを説明しよう。サリーがオリンピック出場準備のために水泳コーチと契約した。契約締結後、コーチング開始前にサリーは自動車事故に遭い、四肢麻痺となった。コーチは依然としてサリーを指導する用意があるかもしれないが、サリーが契約を結んだ目的は達成不能となったのである。

契約法再述（第二版）

契約法再述（第二版）第265条は、言語または状況が反対を示さない限り、目的の挫折が履行を免除し得る場合として、次の3点を定める：(1) 当事者の主たる目的が実質的に挫折した場合、(2) 当該当事者に過失がない場合、(3) 契約が挫折の原因が発生しないという基本的仮定に基づいて締結された場合。

二段階テスト

この法理は一般的に狭義に解釈され、適用は控えめにされる。さらに、裁判所は「厳格な」二段階のテストを適用する。すなわち、(1) 不可抗力が合理的に予見可能ではなかったこと、および (2) 不可抗力により履行の価値が完全に、あるいはほぼ完全に消滅したことを立証しなければならない。

結論

サプライチェーンの混乱や不確実性に対処する際、企業は履行免責の法的抗弁を理解すべきである。企業は契約に明示的な不可抗力条項を設けることで特定のリスクを転嫁できる。こうした合意に基づく条項が存在しない場合、法令や判例法に基づき、商業上の不可能性や目的の挫折といった追加的な履行免責事由が生じうる。

サプライチェーン混乱シリーズを購読する

サプライチェーンにおける未踏の領域をナビゲートするお手伝いとして、こちらをクリックしてフォーリーの「サプライチェーン混乱」シリーズにご登録ください。