量刑ガイドライン：第三巡回区控訴裁判所、「意図された」損失の採用を却下し「実際の」損失を採用

連邦詐欺事件における量刑は損害額によって決定される。より重い量刑ガイドライン範囲を求めるため、政府は「実際の」損害額ではなく被告の「意図された」損害額を根拠とする場合が多い。しかしこの手法は第三巡回区ではもはや通用しない。合衆国対バンクス事件において、控訴裁判所は米国量刑ガイドライン§2B1.1に規定される「損失」とは「実際の」損失のみを指し、「意図された」損失は含まれないと判示した。現時点では第三巡回区に限定されるものの、この判決の波及効果は極めて大きい。

医療詐欺事件において、政府は支払者に請求された金額に基づき、実際の支払額がはるかに少ない場合であっても、しばしば高額な「意図された損失額」を主張する。 同様に、詐欺未遂、初期段階の共謀、おとり捜査に対する量刑も、意図された損失額に基づいて決定されることが多い。さらに、バンクス判決の根拠——ガイドラインの解説を尊重しないこと——は、量刑に関する他の長年のアプローチに疑問を投げかける可能性があり、被告側に罰金を含む減刑を求める主張の余地を与えるかもしれない。

バンクスの決定

バンクス事件において、上告人は外国為替ブローカーであるゲイン・キャピタル・グループを詐欺しようとした行為に関連する電信詐欺その他の罪で有罪判決を受けた。バンクスは、資金不足の他の口座からゲインの口座へ不正な電子入金を実行した罪で有罪となった。その後、ゲインが資金が実際には存在しないことに気付く前に、バンクスは「入金された」資金を引き出そうとした。 総額で、バンクスはゲイン口座に32万4000ドルを入金したように見せかけ、70件の引き出しを試み合計26万4000ドルを不正取得しようとした。しかしバンクスによる引き出しの試みは成功せず、ゲインは実際にバンクスへ資金を振り込むことはなかった。

量刑において、地方裁判所はバンクスの意図した損失額に基づき、米国量刑ガイドライン§2B1.1に従い勧告的ガイドライン範囲を算定した。§2B1.1は基本犯罪レベル7を規定し、「損失」額に基づく追加増額を定める。 第2B1.1条自体は損失を定義していないが、量刑委員会の解説によれば、「損失」とは「実際の損失または意図された損失のいずれか大きい方」を指し、「意図された損失」とは「被告人が意図的に与えようとした金銭的損害」を意味する。この場合、その損失が「発生不可能または発生の可能性が低かった」か否かは問わない。Id.at cmt. 3(A); (ii)。バンクスが意図した損失額が25万ドル超55万ドル未満であることを踏まえ、裁判所は犯罪レベルを12段階引き上げた。U .S.S.G. § 2B1.1(b)(1)(G)参照 。裁判所は最終的にバンクスに対し懲役104ヶ月を言い渡した。 

控訴審において、第三巡回区控訴裁判所は、§ 2B1.1の解説が「損失」を意図された損失を含むと定義した点を退けた。バンクス被告は、 最高裁のキソール対ウィルキー判決（139 S. Ct. 2400 （2019年）判決がAuer尊重の 適用範囲を狭めたことを、量刑委員会の解説文にも適用すべきとする先例に従^った。1第三巡回区の見解によれば、「量刑委員会の解説文が、解釈対象となるガイドラインの平易な文言よりも広範な解釈を包含する場合、我々は反射的に尊重すべきではない」。 控訴裁判所は、§ 2B1.1における「損失」という言葉の使用に曖昧さはないと判断し、解説が「意図された損失」を追加したことは、この言葉の平易な文言の範囲を超えていると認定した。裁判所は、再量刑のために事件を差し戻した。 

判決の意義

第三巡回区控訴裁判所の判決は、連邦事件における量刑に重大な影響を及ぼす。第一に、そして最も明白なのは、意図された損失が実際の損失を上回るあらゆる詐欺事件において、この判決が重要である点だ。医療詐欺事件はその典型例である。こうした起訴において、政府はガイドライン適用範囲を設定する目的で、支払者への請求額全額が意図された損失であると主張することが多い^。2しかし実際の損失は、こうした事件ではほぼ常に請求額を大幅に下回る。 メディケアやメディケイドなどの支払機関は、診療報酬体系、自己負担額、共済金、その他の支払額調整などの要因に基づき、請求額のほんの一部しか支払わないのが一般的である。さらに、第三巡回区控訴裁判所の判決によれば、却下され支払われなかった請求額は、今後損失額に算入されなくなる。 

第二に、この判決は実際の損害額が不明確なあらゆる詐欺事件において疑問を提起する。早期に阻止された共謀事件やおとり捜査事件では、実際の損害額が小さい場合が多い。同様に、住宅ローン詐欺事件のように、回収可能な資産が損害額と相殺されるケースも影響を受ける可能性がある。要するに、§ 2B1.1 に該当するあらゆる事件において、弁護側は実際の損害額が政府の主張額より少ないことをいかに立証するかを慎重に検討すべきである。

最後に、第三巡回区控訴裁判所によるガイドラインへのキソール対ウィルキー判決の 適用は、無数の他の解説規定に疑問を投げかけている。例えば、バンクス判決 の論理は、司法省が最近執行が再開された分野であることを示した独占禁止法違反の独占企図事件における米国量刑ガイドライン§2R1.1に基づく「取引量」加重に影響を与えうる。 これらの事案では犯罪が遂行されていないため、実質的に影響を受けた商取引は存在しないと言える。さらに、§2R1.1に基づく独占禁止法事案の企業刑事罰算定では、通常、金銭的損失の算定ではなく影響を受けた売上高の20％が使用される。これはガイドライン解説条項が批判に晒される数多くの事例の一つである。

他の巡回区裁判所がバンクス判決に従うかどうかは、時が経てば明らかになるだろう。巡回区裁判所間の見解の相違が生じる可能性が高く、その場合は米国量刑委員会または最高裁判所による解決が必要となるかもしれない。その間、弁護人は、依頼人が意図された損失額に基づく量刑、あるいはガイドラインの解説のみに基づくその他の量刑加重に直面している場合には、必ず「バンクス」論拠を主張し、その主張を維持すべきである。

当社は、事業運営や業界特有の課題に関連する重要な法的考慮事項をナビゲートするお手伝いができるリソースを有しております。著者、担当のFoleyリレーションシップパートナー、または当社の ヘルスケア・プラクティス・グループ までお問い合わせください。