外国の仲裁判断の保有者に対するRICO請求の可否

米国最高裁判所は間もなく、仲裁判断の外国の権利者に対し、米国において不履行当事者及びその共犯者に対して判断を執行するための強力な手段——組織犯罪影響下企業取締法（RICO）に基づく請求権——を提供する可能性がある。 民事RICO訴訟で勝訴した原告は、損害賠償額の3倍、訴訟費用、弁護士費用を^{回収できる¹}。1990年代の判決でRICOは「訴訟における熱核兵器に相当する」と評されたことで有名である。ただしRICOに基づく訴訟資格を確立するには、原告は事業または財産に対する「国内」の損害（国外ではなく米国内で被った損害）を立証しなければならない。

外国仲裁判断が米国で承認されると、それは判決となり、判決債務者の資産に対して判決を執行する無形財産権を権利者に付与する。承認された外国仲裁判断に基づく判決に関連する損害を原告が被った場所をどのように決定するかについて、連邦控訴裁判所は意見が分かれている。 第7巡回区は明確な基準を適用する：原告は居住地において無形財産権の損害を被る。これに対し、第3巡回区及び第9巡回区は紛争を取り巻く状況を考慮する多要素アプローチを採用している。

2023年1月13日、最高裁判所はYegiazaryan v. Smagin事件（事件番号22-381、2023 WL 178404）における争点を解決するため上告受理を決定した （2023年1月13日付）およびCMBモナコ対スマギン事件（事件番号22-383、2023 WL 178404（2023年1月13日付））における争点を解決するため、上告受理を決定した。

民事RICO請求における国内傷害要件

RJRナビスコ社対欧州共同体事件（579 U.S. 325 (2016)）において、合衆国最高裁判所は、RICO法上の原告適格を構成する損害は米国内で被ったものでなければならない——すなわち国内損害でなければならない——と明確化した。RJRナビスコ事件の原告は、自らの損害が国外で生じたものであることを認めていた。この結果、最高裁は国内損害要件を宣言したものの、裁判所が国内損害と国外損害をどのように区別すべきかについては詳細に言及しなかった。

有形財産（物理的実体を有する財産）の場合、原告が損害を被った場所を特定することはさほど困難ではない。原告は通常、有形財産が所在する場所で損害を被る。²これに対し、ストックオプション、営業権、知的財産、判決などを含む無形財産は物理的実体を欠く。原告が無形財産に損害を被った場所を特定する問題については、連邦控訴裁判所間で意見の相違が生じている。

第七巡回区裁判所が最初にこの問題に直面した。 同裁判所は「当事者は、その居住地において無形財産への損害を被るか、または被り続ける。法人にとっての居住地とは…その主たる事業所である^」という明確な基準^{を採用した³。}第七巡回区控訴裁判所は、外国法人である原告が国内での損害を被ったとは認められず、確定した仲裁判断に基づく判決の執行を妨害したとされる被告に対して民事RICO訴訟を提起できないと結論づけた。

第三巡回区控訴裁判所は数か月後に判断を示した。外国公務員への賄賂や原告の営業上の利益（営業権や評判を含む）への損害を目的としたRICO法違反企業に関する事件において、第三巡回区は第七巡回区の居住地基準アプローチを退けた。 代わりに「無形利益への侵害が国内で被ったかどうかは、複数の^要素を考慮する必要がある特に事実依存度の高い問題である^」4と判断し、いくつかの要素を列挙した。外国原告の事業への損害が主に国外で発生したため、第三巡回区は外国原告が国内での損害を被ったとは認めなかった。

イェギアザリアン対スマギン及びCMBモナコ対スマギン

最高裁に係属中の事件——イェギアザリアン対スマギン事件（第22-381号）及びCMBモナコ対スマギン事件（ 第22-383号）——は第9巡回区控訴裁判所から上告されたものである。2000年代初頭、アショト・イェギアザリアンらはロシア不動産事業におけるヴィタリー・スマギンの持分を窃取する計画を実行した。 ロシア当局が詐欺的計画で彼を刑事告発した後、イェギアザリアンはカリフォルニア州へ逃亡した。2014年、ロシア国籍のスマギンはイェギアザリアンに対し8400万ドルの仲裁裁定を獲得し、ニューヨーク条約に基づき裁定執行を求める訴訟をカリフォルニア連邦裁判所に提起して勝訴した。

スマギンは後に、カリフォルニア州でイェギアザリアンら（モナコに拠点を置く銀行CMBモナコを含む）を相手取り、民事RICO訴訟を提起した。彼は、イェギアザリアンとその仲間が、自身がカリフォルニア州の判決に基づく債権回収を妨げることを目的とした企業活動を展開したと主張した。 イェギアザリアンが企てたとされる計画には、米国でのペーパーカンパニー設立、共犯者によるスマギンに対する虚偽判決の取得、海外信託・企業・銀行口座の開設が含まれていた。その銀行口座の一つがCMBモナコであった。スマギンは、CMBモナコがイェギアザリアンの違法計画を知りつつも預金を受け入れたと主張する。地方裁判所は国内被害の欠如を理由に訴えを却下した。

下級審判決を破棄するにあたり、第9巡回区控訴裁判所はまず、判決が有形財産ではないことを認めた。同裁判所の判例によれば、無形財産の所在地は、その無形財産が果たす目的に基づいて決定される。スマギンの判決はカリフォルニア州内でのみ権利を付与するものであり、スマギンが同州で判決を取得することを選択したのは、イェギアザリアンが同州に居住しているという理由によるものである。 「カリフォルニア判決がロシアにおいて財産として存在すると結論づけるのは意味をなさない」と第九巡回区は説明した。「なぜなら、当該判決は原告に対しロシアにおいて一切の権利を付与していないからである^」⁵。したがって、イェギアザリャンの「違法行為は、カリフォルニアで執行可能な原告の権利を覆すことを意図したものであった」^⁶。

スマギンが国内で損害を被ったと結論付けた後、第9巡回区控訴裁判所は姉妹巡回区間の見解の相違について言及した。同裁判所は第7巡回区が採用する居住地に基づくアプローチを退けた。第9巡回区によれば、最高裁のRJRナブシコ事件判決は損害発生地を焦点としており、原告の居住地ではない。 第9巡回区は第3巡回区の見解に同意し、「原告が国内での損害を主張しているか否かは、訴状に主張された具体的な事実関係に大きく依存する文脈依存的な判断である」^{と述べた。}

結論

最高裁判所が第七巡回区裁判所が示した明確な居住基準を退け、代わりに状況に応じた基準を採用した場合、外国の仲裁判断の権利者は、米国での執行後に判断に基づく債権を回収するための強力な手段を手にすることになる。米国で判断が確定した後、敗訴当事者が債権回収に対抗するために違法行為を行った場合、勝訴当事者はその抵抗する当事者に対してRICO法に基づく請求を提起できる。 もっとも、申立人は民事RICO請求の成立要件を満たす必要がある点は変わらない。

最高裁判所の判決は、国内外の金融機関にも影響を及ぼす。徴収回避のための複雑なスキームでは、被告が金融機関を通じて資金を移動させるケースが多く、判決債権者はこうした金融機関をRICO企業活動への関与者として訴追対象に含める可能性があり、その場合、金融機関は連帯責任を負う可能性がある。

一方、最高裁が第七巡回区控訴裁判所のアプローチを採用した場合、外国の仲裁判断の権利者はRICO法に基づく請求を提起する資格を有せず、不正行為との関連性が薄い金融機関は、高額な民事RICO法訴訟の防御を回避できることになる。