本記事は当初、スポーツ・ビジネス・ジャーナルによって公開されました。 スポーツ・ビジネス・ジャーナル により2023年3月8日に掲載されたもので、許可を得て再掲載されています。
大学スポーツにおける「名前・肖像・似姿（NIL）」時代は、見出しや噂、ドル記号をもたらしたが、NCAAの執行面ではほとんど進展が見られない。NCAAが改訂したNIL規則の違反者と見なされる者に対する行動をためらっているように見える姿勢は、意見の分かれるところだ——NCAAは潜在的な訴訟を恐れて凍りついているか、あるいは懲戒措置を取るための適切な事例とタイミングを待っているかのどちらかである。 10月28日、NCAAディビジョンI理事会は新たな細則を密かに採択した。これは規制努力に大きな歯止めをかける可能性がある。NCAAの執行活動に新時代をもたらすのか、それともNILという歯磨き粉はチューブから出てしまったのか？
空の工具ベルト
2021年6月、NCAAは「暫定NILポリシー」を採択した。これにより学生アスリートは、大学スポーツの出場資格を喪失することなく、初めてNIL（名声・肖像・人格）のライセンス供与による商業的利益を得られるようになった。 その後、NCAAは複数回にわたり政策指針を公表し、主に以下の2つの黄金律を優先してきた：(1) 学生アスリートが特定の学校に進学するよう誘導する目的での支払い禁止、(2) 競技成績に対する学生アスリートへの支払い禁止。
NCAAは、NIL規則の制定と執行が全く別問題であることをすぐに悟った。特に、不適切な「誘引」が発生したかどうかの判断は必然的に主観的な問題である。召喚権もなければ、毎日締結される数百件のNIL契約を監視する人的資源もないNCAAは、NIL規則違反を立証するために必要な証拠記録を断片的に集めることに制約されてきた。 さらにNCAAは、最高裁判決「NCAA対アルストン事件」（特にカバノー判事の痛烈な補足意見）によって規制構造が独占禁止法の審査対象となり、取引に対する強硬な制限とみなされかねない活動を自ら制限せざるを得ない状況に追い込まれている。 その結果、NIL活動が認められてからほぼ2年間、NCAAはNIL規制の公的な執行をほとんど、あるいは全く行っていない（NIL違反事件に対する初の裁定を下したのはつい先週のことである）。状況は変わりつつあるのだろうか？
新たな基準
2022年10月28日、NCAAディビジョンI理事会は細則19.7.3を採択した（2023年1月1日発効）。これにより、NCAAがNIL違反の申し立てを評価する際に用いる証拠基準が変更された。 新たな規則では、NCAA調査官に立証責任を課す代わりに、NCAA懲戒委員会が「状況証拠から1つ以上の当事者が禁止行為に関与したと示唆される場合、違反が発生したと推定する」ことを認めています。実質的には、特定のNIL取引において違反がなかったことを証明する責任が、関与した学校または個人に課されることになります。
「有罪推定」基準、通称「NIL推定」は、NCAAが調査を実施しNIL規則を執行することを容易にするものである。その本質は証拠収集手段であり、NCAAが切実に必要としていたものだ。
NIL推定が導入される以前、NCAA調査官は調査対象者との接触においてほぼ無力であった。召喚権限がないため、証人はNCAA調査官への証言や証拠提出を拒んだ。証拠責任を被疑者に転嫁するNIL推定は、必然的にNCAA調査対象者からの開示を要求する——すなわち被疑者は、自身の有罪推定を反駁するために証拠を提示しなければならない。 この目的を推進するため、NCAA細則19.2.1は、弁護士や代理人にNCAA調査への協力を指示しない機関や個人に対し、上訴不能な罰則を課すことも定めている。
総合的に見れば、NIL推定は強力な武器である——証拠開示を強制すると同時に、有罪判決に必要な証拠の基準を引き下げる。とはいえ、状況証拠に基づく有罪判定は、解決する問題よりも多くの問題を生み出す可能性があり、NCAAを法的争議に晒す恐れがある。
代償は？
NIL推定はNIL施行時代を導くかもしれないが、NCAAの対策が問題を悪化させるのではないかと懸念する声もある。噂が飛び交い競争の激しい大学スポーツ界で状況証拠に依存することに伴う実務上の問題に加え、NIL推定はNCAAを重大な法的挑戦に晒す可能性がある。
まず、NIL推定は米国憲法が保障する適正手続の保護に違反する可能性がある。第14修正条項は、事前に通知と弁明の機会を提供せずに個人の権利を剥奪する政府の行為を一般的に禁止している。政府所有の機関が課す「有罪推定」基準は、ほぼ確実に適正手続条項に違反する。しかし、1988年の米国最高裁判決「ターカニアン対NCAA事件」（NCAAを公的機関と私的機関の双方で構成されるにもかかわらず私的機関と認定した）により、同組織はこうした憲法上の審査から保護されている可能性が高い。 ただし、最高裁がタルカニアン判決の見直しを行う場合、NIL推定は最終的に危機に陥る可能性がある。
独占禁止法上の責任の可能性に関しては、最高裁判例はNCAAにとってはるかに不利である。NCAA 対アルストン事件において、裁判所は 、学生アスリートの報酬を制限する特定のNCAA規則が連邦独占禁止法に違反すると判断し、独占禁止法基準の適用においてNCAAが司法上の尊重を受ける権利を有することを否定した。 カバノー判事の補足意見はさらに踏み込み、学生アスリートへの報酬を制限する規則に基づくNCAAのビジネスモデルは「アメリカの他のいかなる産業においても明らかに違法である」と主張した。これにより、学生アスリート報酬に関するNCAAの様々な制限に対するさらなる独占禁止法上の異議申し立てを事実上招く結果となった。
シャーマン反トラスト法第1条は、競合する事業者が不当に取引を制限するために共謀することを違法としている。長年にわたり、反トラスト法に基づく法的挑戦が、学生アスリートの報酬獲得（NILを通じたものを含む）を禁止または制限するNCAA規則を浸食してきた。NCAAがこれまでNILの執行を控えてきたのは、反トラスト訴訟がもたらす結果を恐れてのことだと多くの者が推測してきた。 しかしその認識は変化したのかもしれない。実際、有罪の立証基準を引き下げるNIL推定は、学生アスリートの商業的機会をさらに制限するものであり、結果としてNCAAの反トラスト法上の脆弱性を悪化させていると言える。
最終的な感想
NIL推定は、NIL環境の「無法地帯」的な雰囲気を抑制するための強硬な手段である。NIL関係者の注目を集めているが、その適用に伴う法的争いにおいてNCAAにとって毒杯となる可能性が極めて高い。このアプローチは甚大な——存続を脅かすほどの——訴訟リスクを伴うが、NCAAは規制不作為を継続するリスクを同様に破壊的と見なしているのかもしれない。
