昨年末、コンプライアンス要件の「内容」と同様に「背景」についても深く考察することで、コンプライアンス課題への取り組み方を変えるべきだと論じた。私が伝えたかったのは、コンプライアンス要件が存在する理由を探求することで、雇用主が自社の広範な組織目標や文化的アイデンティティに沿った戦略の実施に、より効果的に取り組めるかもしれないという点である。
その精神に基づき、私はクライアントや雇用主に対し、雇用関連の訴訟リスク管理——より正確には訴訟における法的なサービスの途方もないコスト——を、事後対応的な（そして通常予算外の）財務的打撃ではなく、積極的な投資という観点から捉えるよう、しばしば説得を試みています。
たとえ自分の時間がその費用に見合う価値があると自惚れているとしても、弁護士や法的サービス全般が非常に高額になり得ることは、私が真っ先に認める事実です。 これは特に訴訟の文脈において顕著だ。まったく根拠のない雇用訴訟でさえ——ましてや、虚偽の賃金・労働時間集団訴訟となればなおさら——アメリカの訴状制度の性質上、意図的に「法廷で主張する機会」が個人に与えられるため、初期の却下動議を突破することが多い。そして一度訴訟が「争点化」されると、明らかに根拠のない訴訟でさえ勝訴するには多大な時間と費用を要する。
原告側弁護士は、侵襲的で間接的な証拠開示を通じて費用を膨らませる動機があり、優れた略式判決申立には通常、原告側の徹底的な証言録取と質の高い弁論資料作成に多大な時間を要する。こうした状況は集団訴訟ではさらに増幅される。残念ながら、雇用訴訟で明らかな勝訴が得られた場合でさえ、雇用主にとって六桁の費用がかかるのが常である。 こうした金銭的負担を軽減する手段として、多くの根拠薄弱な訴訟が依然として和解に至るのも無理はない。そして当然ながら、この仕組みが狂ったメリーゴーラウンドを回し続け、将来の根拠のない請求を助長するインセンティブとなっているのだ。
そのような金銭的トラブルを回避する最善策は、訴訟自体を避けることです。これは言うまでもないことですが（言うは易く行うは難し）、訴訟に対する最善の防御策は訴訟を起こさないことだという明白な事実にもかかわらず、雇用主は弁護士の時間を直接的な訴訟案件など成熟した法的問題に結びつかない用途に積極的に活用することに、費用面での懸念から躊躇することが多いのです。
しかし考えてみれば、困難な解雇に関する弁護士の「多大な」相談時間（数学的な目的上、解雇の場合「多大な」時間を10時間と定義する）でさえ、雇用主が負担する費用は、弁護士を積極的に活用すれば完全に回避できたかもしれない訴訟対応に要する数十時間、おそらく数百時間よりもはるかに少ない。 この種の計算式は、たとえ「かなりの」時間であっても、前もって費用を投じることは常に良い投資であることを示している。方針の変更、特に企業が職位を分類し従業員に報酬を支払う方法を決定する際にも同様のことが言える。実施前に弁護士と協力することは、意図しない賃金・労働時間リスク、あるいはさらに悪いことに法的責任を回避する上で、大きな利益をもたらす可能性がある。
当然ながら、弁護士との積極的な連携が訴訟を回避できる保証はありません。しかし、仮に訴訟に至った場合でも、弁護士との積極的な連携はリスクの規模を管理することでコスト削減という大きな成果をもたらし得ます。弁護士との連携は、契約解除の正当性を強固に裏付けるだけでなく、訴訟における勝訴の見込みをさらに高めることができます。こうした動きは、和解の価値や即決判決の成功確率を大きく変え、裁判に持ち込まざるを得ない状況とは一線を画します。 そしてこれが私の仕事で最も好きな部分だ（自画自賛になるが、私は実に優秀な訴訟弁護士であり法廷弁護士だと自負している）：クライアントが自らのリソースを活用し、リスクを管理し、法的支出をコントロール（そして多くの場合適切に予算化）する手助けをすることである。
このようなパートナーシップは、クライアントが弁護士との協業において「投資」マインドセットを持つことの価値を理解することから始まります。 現在フォリー・アンド・ラーナー法律事務所の労働雇用法チームとご契約いただいている場合、長年にわたり私どもがこうした関係をいかに重視しているか、また訴訟などの「問題処理」業務に費やす時間を削減する「問題回避・管理」ソリューションを提供するために用いる数多くの創造的戦略と解決策をいかに活用してきたかを、お示しできていることを願っております。 仮にフォリーとの取引がない場合でも、法的サービスを活用する上での積極的アプローチがもたらす全体的な価値、そしてそのアプローチを支える弁護士とのパートナーシップが実現し得る成果について、御社で検討されることを強くお勧めします。
