企業は、競業避止義務を含む様々な契約を起草する際、管轄法および執行地としてデラウェア州を頻繁に選択する。デラウェア州が選ばれる理由は複数あり、強力な競業避止義務の執行体制や高度な商業裁判所などが挙げられる。しかし最近の判例により、デラウェア州の裁判所への提訴要件や、提訴後の制限的契約条項の執行に関するルールが厳格化されている。
デラウェア州は長年にわたり、あらゆるビジネス上の問題に対する安全な避難所となってきた。企業は頻繁にデラウェア州で設立され、企業取引文書ではしばしば同州を準拠法として選択する。実際、100万を超える事業体がデラウェア州を本拠地として選択している。しかし、それらの企業のほとんどは本社を他州に置き、従業員はビジネス利益に対する友好的なイメージ以外に、同州との接点を全く持っていない。 一連の最近の判決において、同州の衡平法裁判所はこの状況を変えつつある。
ここ数か月、デラウェア州衡平法裁判所は、従来なら有効と認められていた制限条項の執行を拒否したことで注目を集めている。特に注目すべきは、デラウェア州に拠点を置く事業の買収や売却に関連する条項でさえも執行を拒否した点である。 裁判所は準拠法条項をより厳密に審査し、紛争がデラウェア州とどのような関連性（もしあれば）を持つかを深く掘り下げている。州との関連性が書類上のみ（設立書類や準拠法の選択など）で、従業員と事業が別の場所で運営されていた場合、裁判所はデラウェア州法を適用せず、従業員が実際に勤務する州の法を適用する判断を下している。
例えば、ハイタワー・ホールディングLLC対ギブソン事件では、ハイタワーが買収した事業のパートナーであるジョン・ギブソンに対する競業避止義務の履行が裁判所へ請求された。紛争の管轄地及び準拠法としてデラウェア州が選択されていた文書があったものの、ギブソン氏はアラバマ州に居住し勤務していた。衡平法裁判所は、アラバマ州法及び公共政策が本件紛争との関連性がより強いと判断し、ハイタワーが請求した差止命令の発令を拒否した。 裁判所は、アラバマ州法の下では当該競業避止義務が致命的に広範すぎるとして、当該契約条項を無効とした。
裁判所が選択された準拠法を尊重する場合であっても、より厳格な審査が適用される傾向が強まっている。衡平法裁判所は、過度に広範な契約条項を修正する代わりに、その契約条項自体を完全に無効とする判断を頻繁に下している。事業売買に関連する取引文書では、紛争発生時に審査裁判所が単に範囲を修正または狭めることを前提に、制限条項において広範な拘束範囲がデフォルトで設定されることが多い。 しかし最近では、デラウェア州裁判所は条項を書き直すのではなく、過剰な契約条項を完全に却下する選択をしている。コディアック・ビルディング・パートナーズ対アダムズ事件において、衡平法裁判所は事業売却に伴い取得された制限条項を審査した。裁判所は当該条項の範囲が過度に広範であると結論付け、制限範囲への異議申し立てを放棄する旨の契約条項を信用しなかった。制限範囲を修正する代わりに、衡平法裁判所は単に条項全体を無効とした。
この傾向はM&A分野以外にも見られる。Ainslie v. Cantor Fitzgerald, LP事件では、衡平法裁判所がパートナーシップ契約における競業避止義務条項の審査を求められた。Cantor Fitzgeraldは、同社を離脱する特定パートナーに対し競業禁止条項の履行を求めた。審査の結果、裁判所は同社が当該制限条項の合理性を立証できなかったと結論付けた。今回も衡平法裁判所は条項の修正ではなく、当該競業避止義務条項そのものを無効とした。
これらの最近の判例は明確なメッセージを発信している：デラウェア州衡平法裁判所は競業避止義務契約において形式的な承認を発行しない。実務家は制限条項の起草に慎重なアプローチを取る必要がある。第一に、当事者と州との間に繋がりがあることを確認すること——単なる設立州であるだけでは不十分である。 次に、当事者の正当な利益と目的に沿った合理的な条項を適用し、契約を救済するために裁判所の条項修正に依存してはならない。デラウェア州裁判所はもはや事態を救済しない——企業自身が対応するのだ。
