クリス・クーンズ上院議員とトム・ティリス上院議員は最近、超党派の「2023年特許適格性回復法」を提出した。同法は米国特許適格性法に大幅な変更を加えるものである。法案の「調査結果」条項では、「連邦地方裁判所及び控訴裁判所の判事による［司法的に創出された］特許適格性の例外適用への取り組みは…広範な混乱と一貫性の欠如を招いている」と述べられている。 したがってクーンズ上院議員によれば、本法の主目的は、どの分野の革新が特許適格性を持つかに関する不確実性を解消することにある。例えばクーンズ議員は、現行判例法がこれらの分野での米国特許取得を制限しているにもかかわらず、医療診断や人工知能などの技術が米国において特許適格性を有すると認めるべきだと指摘している。
2023年特許適格性回復法
本法の序文は、米国特許法に二つの根本的な変更をもたらすことを説明している：(i) 現行の司法判断による特許適格性の例外規定を廃止すること、(ii) 適格性判断を行う際に裁判所が35 U.S.C. § 101のみを考慮するよう指示すること：
(5) 本法及び本法による改正の下では、法の状態は次の通りとする：
(A) 特許適格性に関する全ての司法上の例外は廃止される
(B) 本法により改正された合衆国法典第35編第101条に本項(D)及び(E)で規定される例外を除き、有用な方法、機械、製造物、物質の組成、またはそれらの有用な改良として特許請求可能な発明または発見は、特許保護の対象となる。
(C) 米国法典第35編第102条、第103条及び第112条は、特許取得の要件を規定し続けるが、特許適格性の判断においてこれらの要件は用いられない。
一部の論者は、この文言を§101の本文に移すことで、その効力を強化することを提案している。
米国法典第35編第101条の変更
本法は、現行の§101の規定の大部分を維持し、これを新たな§101(a)に置き換え、例外事項を新たな§101(b)に定めるものである：
(a) 誰であれ、有用な方法、機械、製造物、物質の組成、またはそれらの有用な改良を発明し、または発見した者は、(b)項に定める除外事項及び本編の定めるその他の条件及び要件に従うことを条件として、その特許を取得することができる。
(b) 適格性の除外事項。
(1) 総則―第(2)項の規定に従うことを条件として、次のいずれかに該当するものをそのものとして特許を請求する場合、いかなる者もその特許を取得してはならない：
(A) (a)項に規定する区分に属する発明の請求項に含まれない数式。
(B)
(i) ただし、(ii)項に従うことを条件として、その工程の少なくとも1段階が機械または製造に言及している場合であっても、実質的に経済的、金融的、事業的、社会的、文化的または芸術的なものであるプロセス。
(ii) 条項(i)に記載されたプロセスは、機械または製造物の使用なしに実質的に実施できない場合であっても、特許適格性から除外されない。
(C) 以下のプロセス—
(i) 人間の心の中でのみ行われる精神的なプロセスである；または
(ii) 自然界において、いかなる人間の活動とも完全に独立して、かつそれ以前に発生する。
(D) ヒトの体内に存在する、修飾されていないヒト遺伝子。
(E) 自然界に存在するままの、加工されていない天然素材。
(2) 条件―第(1)項の(D)及び(E)号の目的上、ヒト遺伝子又は天然物質は、当該遺伝子又は物質が次のいずれかに該当する場合、未改変とはみなされない。
(A) 人為的な活動によって分離、精製、濃縮、またはその他の方法で改変されたもの；または
(B) その他の有用な発明または発見に用いられる。
§ 101(b)(1)(B)は例外を規定しているが、その例外に対する例外も定めている。具体的には、「実質的に経済的、金融的、事業的、社会的、文化的、または芸術的なプロセス」は、そのプロセスが「機械または製造の使用なしには実質的に実施できない」場合を除き、適格性から除外される。
§101(b)(1)(D)は、§101(b)(2)の趣旨を踏まえて解釈される場合、本質的に「分離された」遺伝子の特許化が可能であったMyriad判決以前の時代へ時計の針を戻す可能性があることに留意されたい。
米国法典第35編第100条の変更
おそらく、裁判所の特許適格性審査が厳格化されているプロセスクレームに対する追加的な保護策として、本法はまた、米国特許法35条100項に規定される「プロセス」の定義を改正するものである：
(b)「プロセス」とは、プロセス、技術または方法を意味し、以下を含む。 新しい 使用、アプリケーション、または製造方法 既知の または天然由来の プロセス、機械、製造、物質の組成、または材料。
また、新たな(k)項における「有用」の意味を明確化するものである：
(k) 「有用」という用語は、発明または発見に関して、当該発明または発見が属する技術分野における当業者の観点から、具体的かつ実用的な有用性を有することを意味する。
これらの変更は適切なバランスを取っていると言えるだろうか？
ティリス上院議員のウェブサイトに掲載されたプレスリリースは、同法を「超党派の法案であり、多くの分野にわたる重要な発明に対する特許適格性を回復すると同時に、単なるアイデアの特許化、自然界に既に存在するものの単なる発見、そして誰もが特許制度の範囲外と認める社会的・文化的コンテンツに関する正当な懸念も解決する」と説明している。 同プレスリリースはティリス上院議員の懸念として「現行最高裁の特許適格性に関する判例法が米国のイノベーションを損ない、中国のような外国の競争相手に重要技術革新分野で追い抜かれる事態を招いている」と指摘。クーンズ上院議員の期待として「本法案が特許適格性法を改革し、発明者・革新者にとって不可欠な明確性をもたらし、米国の競争優位性を維持することを確約する」との見解を引用している。
上院司法委員会知的財産小委員会の委員長はクリス・クーンズ上院議員、筆頭理事はトム・ティリス上院議員である。このような高位の議員が本法案の共同提案者となっている事実は、他の立法者からも真剣に受け止められる可能性があることを示唆している。本法案の改正を支持する団体や関係者は、法案が勢いを得て法制化されることを望むなら、自身の上院議員や下院議員に働きかけることを検討すべきだろう。
