自社製品の包装に使用される他社製品の危険性について警告しなかった場合、企業は責任を問われる可能性があるか？また、包装に潜在的に危険な物質が含まれる可能性について警告を受けていなかった場合はどうか？第7巡回区控訴裁判所がジョンソン対エドワード・オートン・ジュニア・セラミック・ファウンデーション事件（71 F.4th 601 (7th Cir. 2023)）で示した見解によれば、両方の質問に対する答えは「はい」となり得る。 本件において裁判所は、高度な警告義務基準を適用し、問題の潜在的に危険な材料を製造していなかったにもかかわらず、被告製品製造業者に警告義務違反による潜在的な責任があると判断した。
第七巡回区控訴裁判所、警告義務違反を理由に被告に対する即決判決を破棄
ジョンソン事件において、被告であるセラミック用パイロメトリックコーンの製造・販売業者は、バーミキュライトと呼ばれる鉱物を包装材に使用してコーンを出荷していた。1975年以降、コーン製造業者は包装材を別会社から購入していたが、その会社はアスベストを含む可能性のある鉱山からバーミキュライトを採掘していたとされる。 コーン製造会社が、この鉱物にアスベストが含まれる可能性を伝えられたのは1981年になってからである。これは原告への製品出荷開始から5年以上経過した後であり、包装会社が提供した物質安全データシート（MSDS）に「バーミキュライトは重量比0.1%未満のアスベストを含む」と記載されていた時期に相当する。Id.at 606. 当時でさえ、アスベストの潜在的な危険性について具体的な警告がなされていたかは不明である。
数十年後、コーン製造会社は原告から訴えられた。原告は、アスベスト曝露が原因とされる可能性のある中皮腫により死亡した夫の遺産管理人として行動していた。故人は陶芸教師であり、当該製造会社のコーンを頻繁に使用しており、包装材が「常に粉塵を発生させる」ため、それが「常に顔にかかった」と証言していた。同上。
地方裁判所は、警告義務違反の主張について被告の即決判決申立てを認めた。しかし、イリノイ州法を適用した第7巡回区控訴裁判所はこれを破棄し、コーン製造業者に対し警告義務違反による潜在的責任を認めた。同業者は当該物質を採掘・製造しておらず、包装材の内容を数年後に初めて明示的に認識したにもかかわらずである。
第七巡回区控訴裁判所は、製造業者には次のいずれかの場合に警告義務が生じると明確に判示した：(1) 製品に関連する合理的な危害リスクを実際に認識している場合、または (2) 製品に関連する合理的な危害リスクを合理的に認識すべきであった場合。 裁判所は、警告義務が厳格責任に基づくか過失に基づくかを問わず、その判断は「警告義務違反が主張された時点における人類の知識の現状」に照らして行われると判示した（同判決615頁）。さらに、製品を製造せず、部品として組み込むこともなく、単に包装として使用する製造業者であっても、この高度な基準が適用される。
裁判所は、1975年における「人類の知識の現状」が、アスベストの潜在的な危険性について「推定上の認識」を提供していたと判断する。
第七巡回区控訴裁判所はまず、コーン製造業者に実際の知識に基づく警告義務があったかどうかを検討した。裁判所は、アスベストを具体的に記載した物質安全データシート（MSDS）を受領した後に初めて、製造業者に警告義務が生じるような実際の知識があったと判断した。ここまでは問題ない。
しかし裁判所はさらに、製造者が警告義務を確立するのに十分な危険性に関する推定上の認識を有していたかどうかを検討した。裁判所は、製造者は専門家レベルの知識が要求され、自社製品に関連する科学的進展について常に最新の情報を得るためにあらゆる利用可能な資源を尽くすべきであると警告した——たとえその進展が製品に付属する物品に関するものであっても。 コーン製造会社がコーンを流通させた当時、包装会社のバーミキュライト採掘作業（アスベストの存在を含む）を詳述した複数の記事が公に利用可能であった。 コーン製造会社がこれらの記事を知っていた証拠はなく（1963年当時、オンラインでそれらを見つけることなど到底不可能であった）、それにもかかわらず、裁判所は、それらの記事が単に存在していたという事実に基づき、当時の一般的な知識水準から見て、コーン製造会社がアスベスト曝露の可能性を合理的に認識すべきであったと結論づけた。
結局のところ、この建設的な知識は、コーン製造業者に消費者への警告という潜在的な積極的義務を課すこととなった。これは、潜在的な危険性についての直接的な警告を数年後に受け取るまで得ていなかったにもかかわらず、また「人類の知識の現状」が1975年まで遡るにもかかわらずである。 1975年まで遡るという事実があったにもかかわらず、消費者への警告という積極的義務を負う可能性が生じたのである。
第七巡回区控訴裁判所の判決から得られる主なポイント
ジョンソンは 、消費者への警告義務違反による潜在的な責任について、少なくとも二つの重要な示唆を提供している 。
まず、企業が製造しておらず自社製品にも組み込まれていない製品について、警告義務違反で責任を問われる可能性がある。警告義務は、製品が消費者に届く際に同梱される可能性のある全ての材料を対象とする場合がある。
第二に、警告義務に関する判例における知識基準は、少なくともイリノイ州法の下では、過失責任か厳格責任かを問わず同一である：製造者が危害を認識しているか、あるいは合理的に認識すべきであった場合、警告する積極的義務が生じる。ジョンソン事件では、製造者に対し「専門家」レベルの知識を要求する高度な注意義務が課され、実質的に「現時点の人類の知識」で理解される全ての危険について警告することを義務付けた。同判決。
製造業者が警告義務請求から身を守るためのベストプラクティス
ジョンソン事件は、 製品メーカーに対し、消費者に届けられる製品のあらゆる重要な側面（製品本体以外の包装やその他の要素を含む）に内在する潜在的なリスクを必ず考慮するよう強く促す事例である 。これには、メーカー製品と共に消費者に届けられる他社製品について、その製品がメーカー製品の構成部品であるか否かを問わず、MSDS（化学物質安全データシート）などの技術情報を含む情報を当該企業に要求することが必要となる可能性が高い。
製品メーカーは、事業を展開する管轄区域における関連する注意義務基準について助言を得るため、経験豊富な法律顧問を雇用すべきである。特にイリノイ州のように高度な専門家レベルの注意義務基準が適用される州には注意を払う必要がある。また、メーカーの製品に組み込まれるあらゆる製品や材料に関連する新たな動向を監視するため、効果的かつ最新のコンプライアンスプログラムも重要である。