広く注目されていた判決[1]において、2023年11月15日、米国税務裁判所は、ファンドが投資運用会社の活動を通じて米国における事業に従事しており、また同ファンドが第475条の時価評価会計規則の対象となる「証券ディーラー」に該当すると判断した。[2]本件の事実は特殊であるため、この判決がクレジットファンドを含む大半の私募ファンドの現行市場慣行に重大な影響を与えるとは予想されない。しかしながら、ファンドと運用会社間の代理関係、貸付が取引セーフハーバーの範囲内か否か、取引セーフハーバーに対するディーラー例外の適用範囲、ポートフォリオ企業からの手数料受領など、現在ほとんど指針が存在しない複数の重要課題に触れている点で、本判決は興味深い。
背景
YAグローバル・インベストメンツ有限責任組合（以下「本ファンド」）は、ケイマン諸島の免税有限責任組合であり、米国連邦所得税法上はパートナーシップとして扱われ、転換社債、スタンバイ株式引受契約、その他の証券の形で、小型株および超小型株のポートフォリオ企業に資金を提供していました。 本ファンドの投資運用は、ニュージャージー州に拠点を置くデラウェア州有限責任会社ヨークビル・アドバイザーズLLC（以下「YA」）が担当し、YAは本ファンドの投資に関連してポートフォリオ企業から多額の手数料を受領した。YAは主に本ファンドのみを対象に投資運用サービスを提供していた。 当該ファンドは、問題の年度（2006年～2008年）ごとに米国連邦所得税申告書（Form 1065）を提出したが、米国における事業活動に従事しておらず、セクション1446に基づき、米国事業活動と実質的に関連し外国パートナーに帰属する所得部分について源泉徴収を行わなかったとの立場を取った。
代理店および米国における事業活動
税務裁判所は、YAの活動はファンドに帰属し、ひいてはファンドがYAを通じて米国内の事業に従事していたと判示した。 前提問題として、税務裁判所はYAをファンドの代理人として適切に分類し、ファンドにサービスを提供するサービス提供者ではないと判断した。主な理由は以下の通りである：(i) 関連する投資管理契約は、投資管理契約期間中のYAの投資管理活動に適用される全ての制限を当初から明示するのではなく、ファンドがYAに対しファンドの投資管理に関する中間指示を与えることを認めていたこと、および (ii) 投資運用契約に基づきYAに付与された権限は、投資運用契約に基づく管理報酬受領権益以外のYAの経済的利益を保護する目的で付与されたものではなく、したがってYAによる当該権限の行使は、YAが自己の利益のために委託者としての立場で行使したものと見なすことはできない。
次の問題について、税務裁判所は、基金がYAを通じて米国における事業に従事していたと判断した。その理由は、YAが基金に代わって行った活動が以下の三つの要件を満たしていたためである：(1) 継続的かつ定期的に行われ、収益または利益を目的としていた、(2) 投資管理の範囲を超えていた、(3) 証券取引に関する法定のセーフハーバーの範囲内ではなかった。 第一要件について、税務裁判所は、YAが常時50名以上の従業員を擁しYAの活動に専念させていたこと、またYAがファンドの代理人として行動していたことから、代理人がファンドのために遂行した活動が定期的かつ継続的であったことを否定する根拠はなく、YAがファンドの代理人として利益創出を図っていた事実には疑いの余地がないと指摘した。 第二及び第三の要件について、税務裁判所はYAがポートフォリオ企業から受け取った報酬に焦点を当て、当該報酬は資本利用に対する追加的支払いではないと結論付けた（もしそうであれば、YAではなくファンドに全額支払われるべきであった）。むしろ、当該報酬はサービスの提供に対する対価であった。 税務裁判所はさらに、YAが典型的な投資家とは異なり、公開市場で証券を購入するのではなくポートフォリオ企業と直接取引していた点も指摘した。
主なポイントこの見解は強く期待されていたものの、YA及びファンドが米国における事業活動に従事していると判断されたことは驚くべきことではない。したがって、資金貸付の場合、租税条約構造、レバレッジド・ブロッカー、および「シーズン・アンド・セル」戦略の活用方針を変更する必要はない。 ただし、ファンドマネージャー（ヘッジファンド、PE、VCを含む）は、ポートフォリオ企業から多額かつ継続的な手数料を徴収する場合、典型的な「管理手数料相殺」を採用していても、ファンドに米国における事業活動のリスクが生じる可能性があることに留意すべきである。 さらに、本判決におけるIRSの勝利は、オフショア・ファンドが実質的にオンショア・ファンドの全手数料を共有する「シーズニング・アンド・セル」や短期シーズニング期間など、より攻撃的なファンド構造に対するIRSの訴訟姿勢を強める可能性がある。
[1]YA Global Investments, LP 対 税務長官、161 T.C. 11 (2023)、こちらから入手可能。
[2]全てのセクションの参照は、改正後の1986年米国内国歳入法に基づくものである。
