フランチャイズ契約に基づく権利行使において、当事者は自らの選択に縛られる可能性がある。Breadeaux’s Pisa, LLC 対 Beckman Bros. Ltd. 事件において、フランチャイザーである Breadeaux と、Main Street Pizza の名称で営業するフランチャイジーである Beckman Brothers Ltd. はフランチャイズ関係にあった。フランチャイズ契約に基づき、両者の関係は15年間継続し、さらに15年間更新するオプションが設定されていた。最初の契約期間が2021年5月に満了した際、Breadeaux は関係を更新しないことを決定した。
翌月、ブレドーはメインストリート・ピザに対し、フランチャイズ契約の競業避止条項に違反してピザ店を営業し続けたとして、差止請求書を送付した。 フランチャイズ契約では、メインストリート・ピザが同一場所で2年間ピザ店を営業することを禁じていた。2021年12月、ブレドーはメインストリート・ピザがフランチャイズ契約に違反した旨の宣言的判決と差止命令を、ミズーリ州西部地区連邦地方裁判所に求めた。 フランチャイズ契約では、当事者は衡平法上の救済を求める訴訟の提起、または調停の強制とそれに続く仲裁手続のいずれかにより権利行使が可能とされていた。メインストリート・ピザは二つの反訴を提起した：(1) ブレドーが当事者間の合意に違反したこと、(2) 競業禁止条項は執行不能であること。ブレドーはメインストリート・ピザの反訴を調停及び仲裁に付すよう強制する申し立てを行った。
ブレドーはメインストリート・ピザに対する仮差止命令の発令を裁判所に請求したが、裁判所はこれを却下した。メインストリート・ピザはブレドーに対し、最初の証拠開示請求書を送付した。 ブレドーは、フランチャイズ契約において当事者が衡平法上の救済に合意していたと主張し、証拠開示要求に異議を申し立てた。裁判所はブレドーの異議を退け、証拠開示要求への回答を命じた。その理由は、ブレドーの仮差止命令請求を却下した際に、裁判所が暗黙のうちに、メインストリートピザが主張する損害を立証し、競業避止条項の執行可能性を判断するために証拠開示が必要であると認めていたためである。
ブレドーはその後、メインストリート・ピザに対する差止命令及び確認判決の請求について仲裁申立書を提出した。ブレドーは、当事者間で調停が行われ、和解が成立しない場合には仲裁手続きに移行する間、司法手続きを停止するよう申し立てた。裁判所はブレドーの申し立てを却下した。
メインストリート・ピザはさらに一連の証拠開示請求を提出した。ブレドーは再び異議を申し立てたが、裁判所は再び異議を却下した。裁判所の命令に不満を抱いたブレドーは、連邦仲裁法（FAA）に基づき控訴中の司法手続の停止を求める上訴通知書を提出した。裁判所は仲裁中の手続停止請求を却下したが、控訴中の手続停止請求は認めた。
合衆国第八巡回区控訴裁判所は本件控訴を審理した。同裁判所はブレドーの主張の是非を分析する前に、「ブレドーは原告であり、下級地方裁判所での訴訟を選択した。一連の不利な判決を受けた後になって初めて、ブレドーは仲裁を優先させるため訴訟の停止を求めた」と指摘した。この記述が第八巡回区控訴裁判所の意見の基調を決定づけた。
まず、第八巡回区控訴裁判所は、ブレドーが仲裁手続きを進める間、地方裁判所の司法手続きを強制的に停止させる権利を有するか否かを検討した。連邦仲裁法（FAA）第3条には、当事者が紛争を仲裁で解決することを決定した場合に裁判所が手続きを停止することを義務付ける強制停止規定が含まれている。しかし、第八巡回区控訴裁判所は、この強制停止規定が訴訟の被告が停止を請求する場合にのみ適用されると判断した。原告には同様の権利は認められない。 したがって、ブレドーは強制的停止を主張できなかった。
第八巡回区控訴裁判所はさらに、第3条が適用されないことを認定した。同条は、係争事項が有効な仲裁合意に基づき仲裁に付託可能であることを要件とするためである。 第8巡回区控訴裁判所は、ブリードーが「差止救済請求を除く全ての当事者請求について仲裁を義務付ける」とするフランチャイズ契約の主張を退けた。さらに裁判所は、ブリードーが仲裁手続きを経ずにまず通常の裁判所に救済を求めたため、同社の請求は仲裁対象外と判断した。
第二に、第八巡回区控訴裁判所は、仮にブレアドーの請求が仲裁に付託可能であったとしても、同社が仲裁手続きを怠ったため、第3条の強制的停止規定は適用されないと判断した。 第八巡回区控訴裁判所は、仲裁権を放棄した当事者は不履行状態にあると論じた。同裁判所は、ブレドー社が(1)既存の仲裁権を認識していたこと、(2)仲裁を強制する代わりに訴訟を提起するという権利と矛盾する行動を取ったことから、仲裁権を放棄したと判断した。
第八巡回区控訴裁判所は、ブレドーが第3条の強制的停止が発効するための要件のいずれにも該当しないと結論付けた。
第八巡回区控訴裁判所は次に、地方裁判所が仲裁に関連する証拠開示争議を判断した点で誤りがあったとするブレドーの主張を検討した。ブレドーは、地方裁判所の権限は当事者間に有効な仲裁合意が存在するか否かの判断に限定され、すなわち裁判所が当事者の主張の是非を分析することはできないと主張した。 しかし第八巡回区控訴裁判所は、ブレドーが「招請」した場合には、地方裁判所が請求の是非を「覗き見る」ことが可能であったと判断した。「ブレドーは、競業避止条項を自らの請求に組み込み、メインストリート・ピザが契約に違反しているとの確認判決を求めたことで、地方裁判所に当該条項を『覗き見る』よう招請したのである。」 第八巡回区控訴裁判所はさらに、ブレドーが仲裁権を放棄したため、その主張はいずれにせよ争点とならないと続けた。
第八巡回区控訴裁判所は、第3条に基づく当事者間の仲裁が係属中であること及び証拠開示に関する争議について裁定する権限を理由とするブレドーの執行停止申立てを地方裁判所が却下した判断を支持した。
重要なポイントは、フランチャイズ契約が「いずれか一方」の選択肢を認めている場合、裁判所は当事者が選択した紛争解決方法に従うことを求めるという点である。フランチャイズ訴訟の当事者は、権利救済の方法を選択した時点で、その方針を変更できなくなることを認識すべきである。
