本記事は当初、 Law360 2024年1月11日付で掲載されたものであり、許可を得てここに再掲載する。
弁護士を各弁護士会の懲戒担当弁護士に付託し、また、いわゆるペーパーカンパニーと訴訟資金提供機関が関与した特許侵害訴訟において米国司法省の審査を求めるという最近の決定は、法律専門職全体に驚きをもって受け止められている。[1]
具体的には、デラウェア州連邦地方裁判所は、一連の特許侵害訴訟における原告側が、第三者訴訟資金提供の開示を義務付ける裁判所の常設命令に違反した可能性、および裁判所への提出書類において不正確な陳述を行った可能性を懸念した。さらに、原告側代理人が弁護士職業倫理規則に違反した可能性、真の利害関係者が… が裁判所及び被告から隠蔽されていた可能性、そしてそれらの実質的利害関係者が、本訴訟で主張された特許をペーパーカンパニーである有限責任会社（LLC）に不正に譲渡し、米国特許商標庁に虚偽の特許譲渡書類を提出することで、裁判所に対する詐欺を働いた可能性があること。これら全ては、実質的利害関係者が当該特許を訴訟で主張した場合に直面する可能性のある責任から彼らを保護することを目的としたものである。[2]
This Nov. 27, 2023, opinion reminds parties asserting intellectual property rights — and their attorneys — to exercise caution when structuring a litigation financing agreement.
Litigation Financing
Enforcing a patent can be a costly and prolonged endeavor. One way parties can limit the financial risk of litigating their intellectual property rights is to secure litigation financing.
Plaintiff-side financing often takes the form of a nonrecourse investment in exchange for a percentage of any damages recovered from the alleged infringement. If no damages are recovered, then the patent owner is not liable to repay the investor.
In this scenario, the patent owners limit their risk and assert their patent rights in exchange for a share of their potential award. For inexperienced or even just risk-averse patent rights holders, securing litigation financing may be the only feasible way to protect their intellectual property rights.
The champerty and maintenance doctrines generally dictate that parties that receive litigation financing retain control of the litigation decisions concerning their rights. Most litigation financing agreements abide by this rule.
Some, but not all, district courts require parties to disclose third-party financiers. These requirements may be found in local rules, such as U.S. District Court for the District of New Jersey-enacted Local Civil Rule 7.1.1, while other districts have standing orders, as adopted by all of the judges of the Northern District of California.[3]
The Agreement Structures at Issue
The Delaware district court determined that the “de facto owner of the asserted patents” in the related cases is an entity named IP Edge and that the counsel of record for the LLC plaintiffs improperly divided their loyalty and gave the LLC plaintiffs conflicted advice.[4]
The court’s opinion focuses on three LLC plaintiffs — Nimitz Technologies LLC, Mellaconic IP LLC and Lamplight Licensing LLC.[5]
Each of the three LLCs had a single owner who was also the sole member.[6] The three owners were characterized by the court as not being sophisticated patent owners — in Mellaconic’s case, the owner and sole member was a proprietor of a food truck and restaurant.[7]
The only asset owned by each LLC was a handful of patents.[8]
The owners of the LLCs had so little knowledge of the LLCs and their assets that the sole owner and member of the Nimitz entity was unable to recall the name of the patent-in-suit — U.S. Patent No. 7,848,328.[9]
The court heard testimony that the sole owner of Nimitz paid nothing for the ‘328 patent but was aware of paperwork that indicated ownership of the ‘328 patent by Nimitz.[10]
Undisclosed figures began to appear when the court dug into the origin of the LLC plaintiffs’ assets. In Nimitz’s case, the ‘328 patent was originally filed in 2008 and was passed through a number of assignees, including a “sovereign state fund” owned by the French government, before finally being assigned to Burley Licensing LLC — an LLC also owned by the same person who was the sole owner of Mellaconic, albeit using an email address that identified an IP Edge attorney.[11]
Here and with the other LLCs, the court identified numerous discrepancies between the patent assignment agreements filed with the USPTO and the agreements actually governing the relationship between the parties — including provisions restraining the transfer of rights, the consideration paid for the assignments, and revenue sharing from the enforcement of the patent rights.[12]
Court testimony stated that Burley was formed by Mavexar and that the IP Edge attorney was the primary contact with Mavexar.[13] Mavexar formed consulting agreements with the LLC plaintiffs in these cases, and described their services as nonlegal and stated that they are “not a law firm.”[14] The services provided by Mavexar were described in the agreement with language such as “assisting [Nimitz] in monetizing” its patents in exchange for a percentage of the “net proceeds” — net proceeds were defined as gross recovery minus costs and expenses.[15]
For all of the LLC plaintiffs, the consulting agreements did not identify the percentage of the net proceeds flowing to Mavexar, but the sole owner of Nimitz testified that he believed that the LLC received 10% of the recoveries.[16] Therefore, Mavexar was possibly receiving a 90% share of the net proceeds for its consulting services. For Mellaconic’s net proceeds, it appears that Mavexar was collecting 95% of the profits.[17]
The Finding of Misconduct
The district court believed that counsel violated their fiduciary duties to their LLC clients by taking direction from IP Edge and Mavexar because “it is well-settled law, regardless of jurisdiction, that attorneys owe their clients a fiduciary duty”[18] and “the duty includes undivided loyalty, candor, and provision [to the client] of material information.”[19]
The court determined that the counsel of record in the various disputes did not fulfill their fiduciary duty to their LLC plaintiffs, and instead gave their loyalty to Mavexar and IP Edge.
The court highlighted that counsel violated both Model Rule 1.2(a) and Rule 1.4 by failing to communicate with their LLC clients before filing, settling and dismissing the clients’ cases.[20]
And the court found it clear that the LLC plaintiffs assumed liability independent of Mavexar and IP Edge’s interests — including the liability of possible attorney fees of any defendant that prevails in an infringement case brought in the LLC plaintiff’s name, the liability of any sanctions imposed by a court, and in some cases any attorney fees and costs advanced by Mavexar as detailed in at least one of the consulting services agreements.[21]
While the plaintiffs’ counsel argued that a client can delegate to a third party all litigation decisions, the court responded that even if a client could delegate to a third party the authority to approve the lawyer’s filing and settling of the client’s lawsuit … [u]nder the Model Rules, a client’s informed consent to a proposed course of conduct can only be obtained “after the lawyer has communicated adequate information and explanation about the material risks of and reasonably available alternatives to the proposed course of conduct.”[22]
記録によれば、弁護士はLLCクライアントとの潜在的な利益相反について一切議論しなかったことが示されている。[23]
地方裁判所は、MavexarおよびIP Edgeの関係者がLLC原告に代わって無資格法律業務に従事したと認定した。裁判所は、MavexarおよびIP Edgeの弁護士がLLC原告の訴訟に関連する弁護士業務（法的書類の作成・編集、証人尋問の準備、法的調査の実施を含む）に従事したと判断した。[24]
同裁判所は、MavexarとIP Edgeがテキサス州の法人であり、問題の無資格法律業務に従事した弁護士がテキサス州の市民であると説明した。[25] しかしながら、「テキサス州では、一般的に、法人は自社の利益を代表するために社内の弁護士を雇用することはできるが、異なる利益を持つ他者に対して法的代理を提供することで法律業務に従事することはできない」とされた。[26]
地方裁判所は、IP Edgeの代理人が虚偽かつ不正確な権利譲渡書類を提出したかどうかをUSPTOが調査すべきだと判断した。裁判所は問題の譲渡書類が虚偽・不正確であるかについての見解を示さなかったが、特許法第261条がUSPTOに対し「特許及び特許出願に関する権利の登録簿を維持し、請求に応じて関連文書を記録すること」を義務付けていることを当事者に想起させた。[27]
USPTOへの譲渡登記の積極的義務はないものの、登記された譲渡書類は全て真実かつ正確でなければならない。[28] 同裁判所はさらに、司法省に対し「IP Edgeが本件被告及び裁判所から、フランス・ブレヴェ（France Brevets）を含む真の権利者を隠蔽するために用いた戦略が連邦法に違反したか否か」の調査を促した。[29]
将来の実務に向けた考察
地方裁判所の覚書判決は、IP Edge事件に関与した全当事者にとって重大な結果をもたらす可能性があり、少なくとも一つの裁判所が曖昧な訴訟構造についてどう考えているかを明確にしている。裁判所の付託結果がどうあれ、この覚書意見は特許侵害原告とその代理人が注意を払うべき重要な領域をいくつか特定している。
第一に、訴訟資金調達契約を締結する当事者は、透明性の高い契約書を作成し、全ての関係者が各自の弁護士によって代理されるべきである。契約当事者間で対価と忠実義務を分割しないよう注意を払うこと。
第二に、米国特許商標庁（USPTO）に提出される権利譲渡書は、資金調達契約で合意された条件と一致させる必要がある。本件では、LLC原告と権利譲渡者間で実際に締結された契約と譲渡書との間に不一致があると裁判所が判断した。
譲渡証書に記載すべき事項に関するガイドラインは、USPTO『特許審査手続マニュアル』第300章に記載されている。
さらに、訴訟資金調達は譲渡証書やペーパーカンパニーを一切要求せずに実現可能である点に留意すべきである。
第三に、地方裁判所判事が訴訟利害関係者の全員開示を命じる合法的な命令を下した場合、これに従うこと！ 本件における懲戒処分の可能性は、2022年11月10日付の裁判所覚書命令（連邦巡回控訴裁判所が同命令を支持した後も、各LLC原告に対しMavexar、IP Edge及び関連個人との文書・通信記録の提出を命じたもの）を適切に遵守しなかったとされる事実に起因する。[30]
訴訟資金調達は、特許権者が知的財産権を行使するために必要な資源を集めるための正当かつ時に不可欠な仕組みである。
しかしながら、これらの事件における当事者及びその代理人が直面する潜在的な結果は、弁護士が依頼者及び出廷する裁判所に対して負う責任を戒める警告として機能する。
本件における多くの取り決めの複雑性は、関係当事者に不利益をもたらす可能性があり、こうした取り決めは簡潔かつ透明性を保つべきという古くからの教訓を改めて強調するものである。法律事務所の内部倫理顧問による第三者的な見直しといった基本的な手順は、ここで指摘された落とし穴を回避する上で有益となり得る。
[1] 裁判所は2023年11月27日付覚書意見書において、事件1:22-cv-00413-CFCに関する紹介決定を明示した。
[2] 同上、2頁。
[3] カリフォルニア北部地区裁判所常設命令第17号を参照。
[4] 覚書意見書101頁。
[5] 同上、1頁。
[6] 同上、6-7頁、33頁、および55頁。
[7] 同上、101頁、33頁参照。
[8] 同上、7頁、34-35頁、56-57頁。
[9] 同上、7-9頁。
[10] 同上、7-9頁。
[11] 同上 10-11頁。
[12] 同上 10-14頁。
[13] 同上 10頁。
[14] 同上 22頁、92頁、96頁参照。
[15] 同上 22頁。
[16] 同上 23頁。
[17] 同上 43頁。
[18] 同上 81-82頁（Huber v. Taylor, 469 F.3d 67, 81 (3d Cir. 2006) を引用）。
[19] 意見書 81-82頁（Huber v. Taylor, 469 F.3d 67, 81 (3d Cir. 2006) を引用）
[20] 意見書 85-88頁。
[21] 意見書 88-89頁。
[22] 同上 93-94頁。
[23] 同上 93-95頁。
[24] 同上 97頁。
[25] 同上 97-98頁。
[26] 同上98頁（Unauthorized Prac. of L. Comm. v. Am. Home Assur. Co. , 261 S.W.3d 24, 26 (Tex. 2008) を引用）。
[27] 35 U.S.C. § 261; 意見書98-100頁。
[28] 同上、98頁。
[29] 意見書100頁。
[30] 意見書2-6頁参照。
