消費者製品における虚偽広告集団訴訟の最近の傾向として、「オールナチュラル」や「100%ナチュラル」を謳う製品に対する虚偽広告を主張する訴訟が増加している。こうした訴訟では、たとえ製造者の意図とは異なり、製品包装の合理的な解釈に反する場合であっても、消費者が何らかの形で製品を「ナチュラル」と解釈し得る可能性のある製品ラベルの表現がしばしば指摘される。 第二巡回区控訴裁判所および第九巡回区控訴裁判所の最近の判決は、特に表示が曖昧であり、かつ製品包装の他の部分で明らかに非天然成分が明示されている場合、合理的な消費者が「天然」を暗示する可能性のある表示によって誤解されることはないという認識が高まっていることを反映している。これらの判例は、製品の天然性に関連する表示上のマーケティング主張に異議を唱える虚偽広告集団訴訟を裁く上で、待望の常識的なアプローチを提供している。
我々は以前、 第9巡回区控訴裁判所がMcGinity v. Procter & Gamble Co., 69 F.4th 1093 (9th Cir. 2023)事件で示した判断について論じたことがある。同判決では、消費者製品メーカーが、問題の製品包装の裏面に記載された成分表示パネルを参照することで、表面ラベル上の曖昧な表現が誤解を招くか欺瞞的であるかを判断できると判示された。 フォリー法律事務所はまた、第9巡回区におけるMcGinity判決を適用した地方裁判所の判決についても過去に分析を行っています。
つい先週、Bustamante et al. v. KIND, LLC,2024 WL 1917155 (2d Cir. May 2, 2024) において、第二巡回区控訴裁判所は、「オールナチュラル」というマーケティング表示に異議を唱える虚偽広告集団訴訟において、被告食品メーカーに対する即決判決を支持した。ブスタマンテ事件は 、製品包装に使用される表示用語「オールナチュラル」を適切に定義することがいかに困難であるかをよく示す事例である 。特に、同事件の原告らは、スナックバー製品の表示にある「オールナチュラル」という表現に誤認させられたと主張し、当該製品を購入したカリフォルニア州、ニューヨーク州、フロリダ州の消費者から成る3つの集団を代表して、州法に基づく消費者保護法上の請求を提起した。
地方裁判所が連邦民事訴訟規則23条(b)(3)に基づき3つの損害賠償請求クラスを認定した後、被告は即決判決を請求し、原告側が「オールナチュラル」表示が合理的に行動する合理的な消費者をいかに誤認させるかを立証する許容証拠を提示する責任を果たせなかったと主張した。 これに対し原告側は、合理的な消費者が「オールナチュラル」という表現を「合成・人工成分を含まない」と解釈するとの主張を裏付ける証拠として、以下の資料を提示した：(i) 専門家報告書２通、(ii) 代表原告らの証言、(iii) 被告の内部文書、(iv) 「natural」の辞書的定義。 地方裁判所は、原告らが主張の必須要素である欺瞞を立証するために「オールナチュラル」という表現に対する合理的な消費者の理解を確立する責任を果たせなかったと判断し、被告の即決判決申立てを認めた。原告らは控訴した。
第二巡回区控訴裁判所は、原告側の消費者認識に関する専門家証言を支持する判決において、合理的な消費者が「オールナチュラル」表示のある製品を人工的・合成成分を含まないものと認識することを立証しようとした当該証言が、その根拠とした調査が偏向的かつ誘導的であったため、正しく排除されたと判断した。 同様に、控訴裁判所は、原告の専門家化学者が製品の成分組成に基づき「オールナチュラル」という用語に異議を唱えた証拠についても、原告の専門家が製品の実際の成分を分析せず、実際の製品成分の調達方法や製造方法を考慮していなかったため、地方裁判所がこれを排除した判断は正当であると認定した。裁判所はさらに、原告の専門家証拠が「オールナチュラル」と表示された製品に対して合理的な消費者が何を期待するかという一貫した定義を示せていないと判断した。
さらに、第二巡回区控訴裁判所は、原告代表者の証言が「合理的な消費者」の見解を反映した「オールナチュラル」という用語の共通の客観的理解を示すことに失敗したと判断した。代わりに、裁判所は原告自身の証言が「オールナチュラル」という表現の意味に関して消費者の期待がいかに分かれるかを立証していると指摘した。 特に注目すべきは、複数の原告が「オールナチュラル」という用語の含意について消費者が異なる理解を持つ可能性、こうした理解が時間とともに変化しうる点、そして自らが持つ当該用語の理解に全員が同意するわけではない点を証言した点である。
第二巡回区控訴裁判所はまた、被告が「オールナチュラル」の意味について理解している内容を論じた内部文書は、合理的な消費者がその用語をどう理解するかを明らかにしていないと判断した。 裁判所は同様に、「自然」という語の一般的な辞書的定義——「自然界に存在し、または自然によって引き起こされるもの。人間によって作られ、または引き起こされたものではない」——が、大量生産されたプラスチック包装のスナックバーに適用される文脈において、「オールナチュラル」と表示された製品から合理的に行動する合理的な消費者が何を期待するかを立証するという原告の立証責任を満たすのに十分であるという主張にも説得されなかった。
さらに、第二巡回区管轄下の地方裁判所が下した先行判決であるde Lacour et al v. Colgate-Palmolive Co.事件（16-CV-8364 (KMW)事件（2024 WL 36820, at *6 (S.D.N.Y. January 3, 2024)）[1]において、「自然」という用語に関する政府ガイダンスの検討は、同用語の意味について意見を表明する政府機関が定義について合意に至っていないため、「『自然』という言葉には多くの解釈がある」ことをさらに確認した。 例えば、裁判所は、米国食品医薬品局（FDA）が2015年に食品包装における「ナチュラル」用語の使用について公衆の意見を募集したが、7,000件以上の意見が寄せられ、その理解が多様かつ広範であったにもかかわらず、定義を公布することはなかったと指摘した。 「ナチュラル」という用語に対する客観的な政府見解が存在しないため、同地方裁判所は、当該訴訟の原告側が「合理的な消費者が『ナチュラル』と理解する内容」を立証する責任を果たせなかったと判断した。
連邦規制当局に対し「ナチュラル」という用語の意味と適切な解釈について明確化を求める要請は未回答のままであり、この曖昧さゆえに、自然性を謳った製品広告が欺瞞的かどうかを判断するのは裁判所の役割となっている。 上記判例が示す通り、これらの訴訟における核心的問題は、「自然性」主張が文脈上曖昧かどうかである。曖昧な場合、裁判所は原告の欺瞞性主張を評価する際に製品包装の他の部分に記載された表示を考慮できる。この点は、事実上の主張を原告に有利に解釈すべき却下申立段階において、主張が有効に争えるか否かを判断する際に特に重要である。 第9巡回区及び第2巡回区におけるこれらの最近の控訴審判決は、虚偽または誤解を招く「自然」表示の主張を審理するにあたり、より思慮深く批判的なアプローチを取っている。
[1] デ・ラクール訴訟の原告らは、歯磨き粉およびデオドラント製品に「ナチュラル」という用語が記載されていたことで誤解を受けたと主張し、カリフォルニア州、ニューヨーク州、フロリダ州の消費者による集団訴訟の認定を求めた。
