最高裁、贈賄法は謝礼を犯罪化しないと判断——反腐敗法の法体系に与える影響は？

2024年6月26日（水）、合衆国最高裁判所はスナイダー対合衆国事件において6対3の判決を下し、インディアナ州の市長が米国法典第18編第666条（謝礼の受領）違反で陪審裁判により有罪判決を受けた判決を破棄した。この有罪判決の破棄により、最高裁は第1巡回区及び第5巡回区と、第2・第6・第7・第8・第11巡回区との間で生じていた、第666条が犯罪とする行為の範囲に関する判例対立を解決した。 公職腐敗の容疑者を標的に連邦検察官が頻繁に適用する第666条に対する打撃として、最高裁は同条が「賄賂」（影響力行使の見返りとしての支払い）を犯罪化することを意図しており、「謝礼」（影響力行使の意図なく、行為発生後に提供される支払い）を犯罪化することを意図していないと判断した。

この判決は第666条の適用範囲を大幅に狭めるものだが、最高裁は本判決がその法律にのみ適用されることを明確にした。この判決は疑問を投げかける：スナイダー判決が他の連邦および州の贈収賄法に及ぼす潜在的な影響は何か？

6–3 多数意見：第666条は贈賄罪規定であり、謝礼罪規定ではない

争点となっているのは、第666条(a)(1)(B)項である。同項は、公的職務の遂行に関して「不正に、いかなる者の利益のために、いかなる者から価値あるものを要求し、または受け取ることに合意し、影響を受けたり報酬を得たりする意図をもって」行為する政府職員を犯罪とする。裁判所が直面した具体的な問題は、第666条が州及び地方公務員が過去の公務行為に対する謝礼や報酬を受け取ることを犯罪とするかどうかであった。

2013年、当時インディアナ州ポートジ市長だったスナイダーは、地元トラック会社グレートレイクス・ピータービルトに対し、ポートジ市向けトラック購入契約2件（総額100万ドル超）を授与した。2014年、市がトラックを購入した後、同社はスナイダーに1万3000ドルを支払った。 司法省は、2014年の1万3000ドルの支払いが2013年の契約に対する謝礼であり、第666条違反であると主張した。連邦陪審はスナイダーを有罪としたが、彼は上訴し、第666条は謝礼を適用対象としていないと主張した。最高裁はこの主張を認めた。

裁判所は判決に至る過程で、第666条の文言・沿革・構造を検討し、その目的が「公務行為における影響を受けようとする腐敗した心境及び意図」を犯罪化することにあると結論付けた。裁判所は第666条の根拠となる18 U.S.C. §201条に特に焦点を当てた。同条は連邦公務員が「いかなる公務行為」に対して「いかなる価値あるもの」も受領することを禁じている。 これに対し、裁判所は第666条が犯罪とするのは、公務行為に対して「影響を受けたり報酬を得たりする意図」をもって「不正に」支払いを受け取る行為のみであると判断した。謝礼を明示的に犯罪とする規定が存在しないことから、同条は賄賂のみを対象とし謝礼は対象外であると裁判所は論じた。 「将来の公務行為に対する報酬の受領に合意する」行為や「将来の公務行為に対する将来の報酬の受領に合意する」行為は第666条違反となるが、裁判所は「報酬の合意前に公務行為を行う」行為は第666条違反には当たらないと結論付けた。

裁判所はさらに、州政府および地方政府が謝礼の規制を扱う方法において「異なるアプローチ」を取っていると指摘した。「連邦主義の基盤となる原則」に依拠し、裁判所は「州および地方政府が自らの職員に対して認めてきた謝礼を禁止する意図を議会が有していた」と考える前に「一旦立ち止まるべき」と述べた。 州・地方公務員に対し、許容される謝礼と許容されない謝礼の基準を示すことができない裁判所は、政府による第666条の解釈は「州・地方公務員を完全に途方に暮れさせ、連邦法下で受領が許される贈与品を推測させ、誤った推測をした場合には最大10年の連邦刑務所刑に処される恐れがある」と述べた。

同様に、裁判所は「州または地方の公務員が、報酬の合意がなされる前、ましてや授与される前に公務行為を行った場合には§666に違反しないが、公務行為後に提供され受領された謝礼は、他の連邦法、州法または地方自治体の法令の下で非倫理的または違法となる可能性がある」と明確に述べた。

これはセクション666にとって何を意味するのか？

政府の執行機関の弁護人および公職者が痛感しているように、連邦検察官は州・地方政府の公職者が公的腐敗に関与したとされる事件を起訴する際、しばしば第666条を利用する。各事件の事実は明らかに異なるが、スナイダー判決により、政府は公職者が行動する前に （行為完了後の支払いを公職者と合意した場合も含む）賄賂授受の意図を立証する必要が生じる。 裁判所の判決は、起訴可能な犯罪の範囲を、公的行為の前（たとえ支払いが後であっても）に計画されたものに限定するものである。

これは他の反汚職法にとって何を意味するのか？

セ クション666事件以外におけるスナイダー判決 の影響は、 それほど直接的ではない。第一に、裁判所は法令上の「不正に」の意味について判断を下さず、弁護側が期待していたように、特定の法律違反の特定の意図に定義を狭めることもなかった。

第二に、スナイダー判決は 全ての謝礼を非犯罪化する明確な基準ではない。実際、裁判所は第666条を連邦公務員への謝礼を犯罪化する第201条(b)と比較したが、第201条(b)自体に問題があるとは一切言及していない。 しかし裁判所は、不正な支払いと謝礼の区別を明確に示した。これは間違いなく、第666条と同様に不正な支払いと謝礼の明確な区別を設けていない他の腐敗防止法への異議申し立てを招くだろう。スナイダー判決とその根拠となる論理は、地方・州・連邦レベルの腐敗防止法制度に影響を与える可能性が高い。

例えば、イリノイ州刑法は贈賄を複数の方法で定義している。720 ILCS 5/33-1(a)(e)参照 。ただし、いずれの定義においても、公職者の職務に関連する「行為の実行に影響を与える」ことを「意図」または「理解」して行われた約束または支払いを要件としている。これは、Snyder判決の平易な解釈によれば、謝礼を含まないことになる。

同様に連邦レベルでは、海外腐敗行為防止法（FCPA）は、とりわけ、金銭・贈答品・価値ある物品の支払い（または支払い約束）を「その金銭または価値ある物品の全部または一部が外国公務員に提供されることを知りつつ」外国公務員に対して行い、「その公務員の公的職務遂行に影響を与える目的で」郵便または州際通商の手段・手段を不正に使用することを禁止している。FCPAは外国公務員への支払いを禁止するが、第666条と同様に、その公務員の公的職務遂行に影響を与えることを意図した支払いにのみ適用される。 外国公務員が職務上の立場において影響を受けることを意図した」金銭または価値あるものの支払い（またはその約束）を禁止している。FCPAは外国公務員への支払いを禁止するが、第666条と同様に、「当該公務員が職務上の立場において影響を受けることを意図した」支払いのみを対象とする。これもまた、Snyder判決と同様に、 行為完了後の謝礼はFCPAが犯罪化を意図したものではないという考え方を示唆するものである 。

フォーリーは、法的決定に伴う短期的・長期的な影響への対応を支援します。当社は、事業運営や業界固有の問題に関連するこれらの法的考慮事項やその他の重要な法的課題に対処するためのリソースを有しています。執筆者、担当のフォーリー・リレーションシップ・パートナー、または当社の 政府執行・調査対応グループ までお問い合わせください。