2024年7月25日、カリフォルニア州最高裁判所は、アプリベースのドライバーを個人事業主と分類する州全体の住民投票案を支持する判決を下した。 有権者は2020年11月、アプリベースの配車サービス企業から多額の資金提供を受けたこの法案（通称プロポジション22）を可決した。同法は、労働者が個人請負業者か従業員かを判断するために通常必要とされる「ABCテスト」を、アプリベースのドライバーに対して適用除外とするものである。
争われた法律とは何か？
2020年11月、カリフォルニア州の有権者は提案22号（カリフォルニア州事業・職業法典第7448条以下）を可決した。これにより、アプリベースのドライバーは、以下の条件を満たす場合、従業員ではなく独立請負業者とみなされることとなった：
- ネットワーク会社は、アプリベースのドライバーがネットワーク会社のオンライン対応アプリケーションまたはプラットフォームにログインしていなければならない具体的な日付、時間帯、または最低時間数を一方的に規定することはありません。
- ネットワーク会社は、アプリベースのドライバーに対し、ネットワーク会社のオンライン対応アプリケーションまたはプラットフォームへのアクセス権を維持する条件として、特定のライドシェアサービスまたは配送サービスの依頼を受け入れることを要求しない。
- ネットワーク会社は、アプリベースのドライバーが他のネットワーク会社を通じてライドシェアサービスや配達サービスを行うことを、稼働時間中を除き制限しない。
- ネットワーク会社は、アプリベースのドライバーが他の合法的な職業や事業に従事することを制限しません。
プロポジション22の下では、アプリベースのドライバーと会社（「ネットワーク会社」）は、書面による契約を締結し、ドライバーに最低保証報酬を提供し、条件を満たすドライバーに四半期ごとの医療補助金を支給し、さらに、ドライバーが会社のためにオンライン状態にある間に負った負傷に対する医療費および収入損失をカバーする労働災害保険を維持しなければならない。
提案22は、法律改正のための特定の手続きを定め、議会が改正案を議員総数の8分の7の賛成で可決することを要求し、かつ改正案を当該法律の目的と整合し、かつその目的を推進する内容に限定する。
何が争点となり、裁判所はどのような判断を下したのか？
運転手らは、提案22がカリフォルニア州憲法に違反すると主張し、労働者災害補償保険の義務付けに関する議会の無制限の全権限を制限するものであると訴えた。
カリフォルニア州最高裁は最近の判決で、同法の合憲性を支持した。裁判所は、住民発議制度が「国民に付与された権利としてではなく、国民が留保した権限として」確立されたと指摘した。 したがって、労働者災害補償に関する立法府の留保権限は排他的ではなく、有権者が立法措置を覆すことを妨げるものではない。さらに裁判所は、提案22の文言が労働者災害補償法の制定に関する立法府の権限を制限するものではない（かつ提案22自体に労働者災害補償に関する記述はない）と指摘した。
さらに、裁判所は、カリフォルニア州憲法の政策条項には、労働者災害補償制度が特定の労働者グループをカバーすることを要求する規定はないと指摘した。
裁判所は、アプリベースのドライバーに労働者災害補償を提供する立法府の措置が提案22の規定に抵触するかどうかについて、いかなる判断も下さなかった。
今後、これは何を意味するのか？
この決定は法律を変更するものではなく（既存の法律を支持するに過ぎない）、カリフォルニア州のアプリベースのドライバーは（上記の要件に従うことを条件に）引き続き個人事業主として分類される可能性がある。ただし、この見解は、カリフォルニア州におけるアプリベースのドライバーに対する労災保険要件に関する将来の訴訟の可能性の土台を築くものである。
