シェブロンの没落が新たな虚偽請求法上の抗弁を生む

シェブロンの 終焉は、虚偽請求法（FCA）訴訟において新たな抗弁の可能性を開く 。

2024年6月28日、最高裁判所はLoper Bright Enterprises対Raimondo事件において、法令の黙示的または曖昧な部分の解釈に対する行政機関へのChevron尊重を 終了させた。[1] ローパー・ブライト判決後、行政機関の規制に対する異議申し立てにおいて、法令の沈黙や曖昧さの解釈方法を決定する際、チェブロン基準は参照されなくなる。代わりに、最高裁は法令の解釈は行政機関ではなく司法府の役割であると判断した。

シェブロン判決は40年にわたり行政法の基盤であったが、ローパー・ブライト判決は行政機関の執行環境に地殻変動をもたらすものである。特に創造的な弁護人が判決を個別の事案や事実関係に適用するにつれ、FCA訴訟を揺るがす可能性を秘めている。

この問題を探るため、ロパー・ブライト事件の事実に基づく仮説的なFCA事件を考えてみよう。 要約すると、実際の事件では、漁船団の運営者が、大西洋ニシン漁業における監視員の配置を義務付け、運営者に監視員1日あたり750ドルの費用負担を課した国家海洋漁業局（NMFS）の規制の無効化を求めた。この義務付けは、議会が制定した法令ではなく、当該規制のみによって規定されていた。 仮に、問題の規制が漁船団運営者に全ての規制遵守を明示的に証明することを義務付け、運営者がこれに従った（ただし監視員の日当750ドルは支払わなかった）と仮定しよう[2]。さらに、監視員の費用を支払っていないにもかかわらず、運営者が連邦補助金請求書を提出し、規制遵守を証明したと仮定する。 2年後、内部告発者（「告発者」）が提起したFCA訴訟が公判に付され、事業者が全ての規制遵守を虚偽の認証により、故意に虚偽の支払請求を提出したことがFCA違反であると主張された。

事業者は、規制が無効であったと主張して抗弁できるか？

ロパー・ブライト判決は、被告が規制または行政機関の解釈が授権法令の範囲を超えていると主張できる場合、新たな抗弁の余地を開く可能性がある。 仮定の事例では、事業者は「規制自体が法令の誤った解釈に基づく無効な行政判断に依拠しているため、虚偽請求を提出した事実はない」と主張し得る。ロパー・ブライト事件と同様に監視コストの賦課が不適切な行政行為であった場合、問題はそもそも事業者が違反すべき規制要件が存在したか否かとなる。 そして、ロパー・ブライト事件 のように、裁判所が 被告事業者の主張を認めた場合、虚偽請求法違反の根拠となる法令上または規制上の要件は存在しないことになる。言い換えれば、事業者はそもそもNMFS規制に従うべきではなく、全ての（適切な）規制を遵守したとの証明は虚偽ではなかったのである。

しかし政府は、事業者が認証を提出する前に裁判所によって当該規制が違法と判断され取り消されない限り、当社の事業者がロパー・ブライトを表面上有効な規制に違反する免罪符として利用することはできないと主張するだろう[3]。行政機関の規制への異議申し立ては、異議が提起された際に成立しない可能性のある不確実でリスクの高い抗弁となる。もし裁判所が当該規制が法令と矛盾しないと判断した場合、当社の事業者は連邦詐欺防止法（FCA）にも違反した可能性がある。

被告はさらに、行政機関の規則に反映された法令の無効な解釈は法的拘束力を欠くため、むしろ準規制的ガイダンスに近いと主張し得る。 司法省マニュアルは、FCA訴訟は法的拘束力を欠く行政機関の解釈に基づくべきでないと述べている[4]。この規定は準規制的ガイダンスの文脈で公表されたが、Loper Bright判決後、被告側は裁判所が行政機関の解釈（規制的ガイダンス・準規制的ガイダンスを問わず）に何らの尊重も払う必要がないと主張し、司法省自身の政策が不適切な規制に基づくFCA訴訟を認めていないと反論し得る。 政府側は、規制に明記されていない要件（契約上の要件など）に従うことを条件に支払いを認めることが可能だと反論するかもしれない。しかし司法省マニュアルの方針を踏まえると、問題となっている規制が法令の不正な解釈に基づく場合、政府側の訴訟リスクはさらに高まる。

政府はさらに、NMFS規制に対する適切な異議申し立ては、FCA訴訟における抗弁（あるいは単に規制を無視すること）ではなく、問題のある行政機関の規制に異議を唱え、その行為または規制を無効とする裁判所命令を求める訴訟を提起することであると主張するかもしれない。しかし、事業者が不適切な規制に異議を唱える間、並行するFCA手続を停止することを妨げるものは何もないように思われる。 この選択肢は、行政行為への異議申立の時効が規制公布日ではなく原告が損害を受けた日から起算するとした最高裁判所の最近の判決[5]により、長年存続する規制に対しても有効である可能性がある。少なくともこの対応は、司法省が訴訟リスクを回避するために慎重になるだろう。ロパー・ブライト判決は 、政府がFCA事件への介入を控えるべき根拠と論拠を提供している 。

司法解釈の不一致による潜在的な混乱

全国的に適用される行政機関の解釈に対するシェブロン尊重が なければ、規制に対する複数の異議申し立てから矛盾した判決が生じるリスクもある。仮に、当事業者と同様の状況にある他の事業者が存在し、NMFSがアラスカ沖のサケ漁業、マサチューセッツ沖のニシン漁業、ルイジアナ州のカニ漁業に監視料を課したとしよう。 各管轄区域の裁判所が矛盾した判断を下した場合を考えてみよう。ある裁判所は当局の解釈を支持し、別の裁判所は無効と判断し、さらに別の裁判所は折衷案として全く新しい規則を適用するかもしれない。解釈についてまだ判断を下していない管轄区域における全国的な法解釈はどうなるのか？ NMFSの要件の有効性が不明確であるため、全国的に監視料を支払わない将来の被告は、虚偽の認識（「scienter」）が要求される知識を有していると見なされない可能性がある。さらに、解釈の相違が存在することは、事業者が監視料を支払わない決定を無謀ではなく合理的であると主張する根拠となり得る——これによりscienterが損なわれる[6]。これは、 Loper Bright判決が FCA事件に 適用される際に 決定されるべき問題である。

既存のFCA訴訟において裁判所が規制を無効とした場合、どうなるのか？

FCA（虚偽請求防止法）の被告が遵守を証明した規制が後に無効化された場合、司法省及び告発者がFCA請求の追及を継続する可能性は低くなると予想される。後に無効化された規制により調査対象となった被告は、告発者が反対した場合でも、政府に訴訟の却下を働きかけるべきである。しかしながら、ここでもまた、法令の適切な解釈に関して地方裁判所間で多様な相反する判決が存在することが、事態を複雑化する可能性がある。

上記に示された通り、チェブロン判決の覆しがFCA調査および訴訟において異なる形で展開する可能性がある。現時点では、新たな未検証の抗弁が利用可能である。

詳細については：

• シェブロン尊重の終焉が連邦医療プログラムに意味するものとは何か？
• シェブロン尊重の終焉とSECへの影響
• 最高裁、FCAの故意要件に関する判例を覆す
• 虚偽請求法訴訟における準規制ガイダンスの重要性の高まり

[1]ロバーツ判事がLoper Bright 事件における多数意見で要約したように、最高裁判所の「シェブロン・ドクトリンは、連邦機関が管理する法令を解釈する際に、裁判所が 2 段階の枠組みを使用することを要求している。チェブロンが適用されるために我々が設定した様々な前提条件を満たしていると判断した後、上訴裁判所はまず、「議会が問題となっている正確な問題について直接言及しているかどうか」を評価しなければならない。同上、842、104 S.Ct. 2778。議会の意図が「明確」である場合に限り、調査はそこで終了する。同上。しかし、裁判所が「当該具体的な問題に関して法令が沈黙しているか曖昧である」と判断した場合、裁判所はチェビロンの第二段階において、当局の解釈が「法令の許容される解釈に基づくものである」ならば、それに従わなければならない。同上、843頁、104 S.Ct. 2778。」 Loper Bright Enterprises v. Raimondo, __ U.S. ___, 144 S.Ct. 2244 (2024).

[2]連邦資金を受給する団体は、関連する連邦プログラム（例：メディケア・プログラム、助成金要件など）を管理する規則や規制への遵守を頻繁に証明しなければならない。

[3]別のシナリオ（後述）は、被告が規制への遵守を証明した時点から現在の訴訟までの間に、当該規制が違法として無効化された場合である。司法省（DOJ）にとっては訴訟リスクがさらに高まり、公平性や適切性への懸念も生じるため、このような訴訟を提起する可能性は低いと予想される。

[4]本司法マニュアル規定の現行版は、2021年7月1日付ガーランド覚書に由来する。参照 ：https://www.foley.com/insights/publications/2021/08/sub-regulatory-guidance-false-claims-act-cases/

[5] Corner Post, Inc. 対 理事会事件、603 U.S. __、144 S.Ct. 2440（2024年7月1日）参照。

[6]被告事業者には、不利な司法判断が存在したにもかかわらず、有利な司法判断を信頼する正当な理由が実際に存在したと認められる。これは単なる事後的な「客観的に合理的な」解釈ではない。United States ex rel. Schutte v. SuperValu Inc., 598 U.S. 739 (2023)参照（請求者が、自身の請求が虚偽である可能性について「重大かつ不当なリスク」を認識しながらも請求を提出した場合、法令の曖昧性にかかわらず、必要な悪意（scienter）が存在する）。