本記事は2024年8月27日にWestlaw Todayによって再掲載されました。
デラウェア州法人局の最新統計によると、フォーチュン500企業の68.2%がデラウェア州で法人登記されており、2022年に米国で新規上場した企業の79%がデラウェア州を「本拠地」として登録した。また2022年にはデラウェア州で合計313,650件の事業体設立が行われた。 創業者がデラウェア州を会社設立地として選ぶ理由は数多く存在する。特に同州の会社法は柔軟性に富み、他州に比べて企業にとって有利な規定が多く、各社のニーズに最適な形態での事業運営を可能にしている点が挙げられる。
しかし2024年、デラウェア州の衡平法裁判所は不透明な領域に踏み込み、デラウェア州法の解釈に関する数十年にわたる市場慣行と期待を覆した。これらの判決の一部は、予測可能で確立された市場慣行に基づく企業決定を無効化した。その結果、不確実性が生じた。これを受け、米国の主要テクノロジー企業複数社が、事業展開においてより魅力的と見なされるテキサス州やその他の管轄区域への移転計画を発表している。
デラウェア州議会はこれに応じた。 7月17日、デラウェア州知事は州の会社法改正法案に署名した。これにより、重要な意思決定において取締役会の権限を創業者や大株主へ移譲する契約が認められるようになる。対象となるのは合併・買収、取締役会の構成、さらには資本再編に関する決定などだ。本法案により、会社は定款変更や煩雑な株主承認を必要とする手続きを経ることなく、こうした契約を締結できるようになる。
本法の一部は、デラウェア州衡平法裁判所による「ウェストパームビーチ消防士年金基金対モエリス・アンド・カンパニー」判決を受けて起草された。 本件において、裁判所は投資銀行の創設者が広範な潜在的行動に対する承認権を行使することを可能とした合意を無効とした。裁判所は、取締役会及び株主から単一の人物への権限委譲がデラウェア州一般会社法第141条(a)項に違反し、したがって無効かつ執行不能であると判断したのである。 実質的に、この判決は株主による事前の明示的承認やその他の形式的要件を満たさない企業意思決定の委任を禁止した。衡平法裁判所の判決は、既存の企業意思決定構造を事実上禁止することで市場慣行を覆したため、企業法務関係者の間で大きな波紋を呼んだ。
デラウェア州会社法（DGCL）新第122条(18)は、取締役会が承認した最低限の対価の受領を条件として、会社が株主間契約を締結することを認める。ただし、当該契約が会社の定款に違反せず、かつ定款に組み込まれた場合にデラウェア州法に違反しないこと（裁判管轄条項に関するDGCL第115条を除く）が条件となる。許容される規定の例としては、以下のようなものが挙げられる：
- 契約書に定められた将来の企業行動を制限または禁止する。
- 法人が特定の行為を行う前に、一人または複数の者もしくは団体の承認または同意を必要とする。
- 当該法人または一人以上の個人もしくは団体（取締役会、現職または将来の取締役、株主、実質的所有者を含む）が特定の行為を行うこと、または行わないことを約束する契約
立法府は、取締役会または株主の作為・不作為を含む、法人に対する救済措置を課す契約は許容されると明確化した。ただし、取締役に対する救済措置や結果を課す契約、または取締役を当事者として拘束する契約を認めるものではない。それらの契約は現行法に基づき評価される。新法は、役員、取締役、または株主の忠実義務について明示的に言及せず、変更も加えない。
2023年の別の事件「Sjune AP-Fonden 対 Activision Blizzard, Inc.」において、デラウェア州衡平法裁判所は、確立された慣行を覆す驚くべき判決を下した。 同裁判所の意見書では、アクティビジョン・ブリザード取締役会による合併契約の承認は無効であると判断された。その理由は、取締役会に提示された文書が不完全かつ未完成版であり、開示書簡が含まれておらず、存続会社の定款が省略され、取引対価の金額が記載されておらず、さらにクロージング前配当に関する条件交渉の責任を委員会に委任していたためである。 この判決は、これまで意思決定の本質的要素とは見なされていなかった株主承認プロセスに多大な形式性を導入しただけでなく、合併承認プロセスに不確実性をもたらした。 実務家にとっては、取締役会承認を求めるには、取締役に提供できる完全な最終版の合併契約書が用意されるまで待つ必要が生じたことを意味した。これには開示書簡、そのすべての付属書類、および存続会社の定款を含むすべての付属文書が含まれる。この判決は、株主への通知プロセスにも形式性を導入した。単に株主が合併契約書の完全かつ最終版を入手する方法を伝えるだけでなく、すべてを提供することを求めたのである。
デラウェア州議会は再び、デラウェア州一般会社法への改正案を提出し、以下の点を明確化した：
- 合併契約書が取締役会の承認を得るために提出される新たな第147条では、契約書は「最終形態」ではなく「実質的に最終形態」である必要があり、取締役会は後日これを承認することができ、取締役会の事前承認は重要な条項の概要のみに基づいて行うことができる。
- 新設された第232条(g)項において、株主通知に添付または付記された書類は、当該通知が適式に交付されたか否かを判断する目的において、通知の一部とみなされる。
- 新設された第268条(a)項において、裁判所が導入した他の二つの手続き上の技術的要件が廃止された。一つは存続会社の定款に関するものであり、もう一つは開示スケジュールに関するものである。
- 新設の第268条(b)項において、開示スケジュール及び付属書類は、取締役会または株主の承認を要する合併契約の一部とはみなされない。
デラウェア州議会は、デラウェア州一般会社法に対し、以下の目的でその他の改正を可決した：- 効力発生時点までの履行不履行または合併不成立に対する違約金その他の法的結果（プレミアムその他の経済的権利の喪失を含む）を定める合併契約を可能とすること- 合併及び統合における株主代表者の選任慣行を規定すること
デラウェア州議会が同州を米国企業の拠点として再確立しようとした一方で、新法は大きな論争を呼んでいる。一部はこうした問題は司法制度を通じて解決されるべきだと主張する。他方では、この種の規定は長年一般的であり、予期せぬ異議申し立てから企業行動を保護する確実性を提供するために立法が必要だったと反論する。これらの改正の影響は未だ明らかではなく、将来の訴訟が本法の目的達成の可否を明らかにするだろう。
