デラウェア州議会は、6月の立法会期終了時に、デラウェア州一般会社法（以下「DGCL」）の重要な改正案を可決しました。この改正案は、2024年7月17日にジョン・カーニー州知事によって署名され、2024年8月1日に発効することになりました。 この改正は、主にデラウェア州衡平法裁判所による 3 件の最近の判決を覆すことを目的としています。法案の支持者は、この改正は現在の市場慣行を保護するためのものであると主張していますが、この改正は論争を引き起こし、裁判官、弁護士、学界から批判を受けています。
モーリス判決
改正により、デラウェア州一般会社法（DGCL）第122条に新たな第18項が追加され、ウェストパームビーチ消防士年金基金対モエリス・アンド・カンパニー事件の判決を覆すことを目的としている。[1] モエリス事件において、デラウェア州衡平裁判所は、株主間契約の規定が、特定の会社取締役会行動を許可する前に株主事前承認要件を課し、さらに取締役会に対して様々な義務や制限を課す点で、デラウェア州会社法（DGCL）第141条(a)項に違反し、したがって無効かつ執行不能であると判断した。[2]この判決は、少なくとも株主アクティビズムへの対応などにおいて一般的に締結される株主間契約の執行可能性に疑問を呈した点で、市場慣行に反すると受け取られ、法律界に動揺をもたらした。
新第122条(18)は、デラウェア州会社法（DGCL）第141条(a)にかかわらず、取締役会が承認する最低限の対価をもって株主間契約を締結することを認める。ただし、当該契約が会社の定款に違反せず、かつ定款に組み込まれた場合にデラウェア州法（裁判管轄条項に関するDGCL第115条を除く）に違反しない場合に限る。許容される規定の例としては、以下のようなものが挙げられる：
- 契約で定められた将来の企業行動を制限または禁止する；
- 法人が特定の行為を行う前に、一人または複数の者もしくは団体の承認または同意を必要とする；および
- 契約により、当該法人または一人以上の個人もしくは団体（取締役会、現職または将来の取締役、株主、実質的所有者を含む）が特定の行為を行うこと、または行わないことを約束する。
改正案に付随する概要説明によれば、第122条(18)項は、取締役会または株主の作為・不作為を含む、法人に対する救済措置を課す契約を認めるが、取締役に対する救済措置や結果を課す契約、または取締役を当事者として拘束する契約を認めるものではない。そのような契約は現行法に基づき評価される。[3]概要はまた、第122条(18)項が契約の認可のみを対象としており、役員、取締役、または株主の信義則上の義務を対象としていないことを明確にしている。
立法プロセスが進むにつれ、改正案は法学教授陣から激しい批判を受けた。デラウェア州議会宛ての書簡で、50名以上の法学教授グループは改正案を「拙速」と非難し、モエリス判決の覆しを超え、「企業取締役会が株主の意見聴取なしに自らの権限を一方的に放棄することを可能にする」と指摘した。 ソーシャルメディアの投稿で、モエリス判決を執筆したラスター副長官は、第122条(18)項の複数の側面を疑問視し、同条項の効果が不明確であるか、あるいは懸念されるほど寛容となる状況を説明する数多くの仮説を提示している。 したがって、第122条(18)項が、株主・ガバナンス契約の許容範囲や特定状況下での適用（受託者義務違反の主張を含む）をめぐる訴訟の終結をもたらす可能性は低いと考えられる。
スジュンデAP基金対アクティビジョン・ブリザード社
改正案は、Sjunde AP-Fonden v. Activision Blizzard, Inc.[4]で導入された合併承認手続きにおける各種手続き要件を覆すため、いくつかの変更を導入する。新たなデラウェア州会社法（DGCL）第147条は、DGCLが取締役会に対し契約その他の文書に関する承認その他の措置を要求する場合、取締役会は当該契約が「実質的に最終的な」形態にある場合にこれを行うことができると規定する。 当該契約または文書が州務長官に提出される必要がある場合、または提出が必要な証明書に言及されている場合、取締役会は当該承認その他の措置から提出が効力を生じるまでの間に、当該契約または文書を追認することができ、その追認は当初の承認その他の措置の時点に遡って効力を生じたものとみなされる。 本要旨は、新第147条が、重要な条項の全てを含んでいない場合でも、それらの条項が取締役会に提示されているか、または取締役会が認識している限り、取締役会が契約その他の文書を承認することを許可することを明確にしている。取締役会に提示された契約書の形式が実質的に最終的なものかどうか不確かな場合、取締役会は、適用される提出の効力発生日前に最終契約を承認することができる。 したがって、第147条は、Sjunde AP-Fonden判決によって導入された合併契約の取締役会承認に関する複雑な問題を解消するものである。
DGCL第232条は、新たな(g)項を追加する形で改正される。同項は、DGCL第232条(a)(1)または(2)に基づく株主通知に同封または添付された書類は、当該通知が適式に送達されたか否かの判断において通知の一部とみなされる旨を定める。これにより、Sjunde AP-Fonden事件によって生じた重大な可能性のある形式的欠陥の問題が解決される。
新たなデラウェア州会社法（DGCL）第268条は、スユンデAP-フォンデン事件で導入された他の2つの手続き上の技術的問題も解決する。一つは存続会社の定款に関するものであり、もう一つは開示スケジュールに関するものである。 第268条(a)は、合併契約（DGCL第251条(g)に基づくものを除く）において、構成会社の株式資本が合併において現金、財産、権利、または証券（存続会社の株式を除く）に転換される旨が定められている場合、以下の通り規定する：
- 取締役会が承認した合併契約は、最終的または実質的に最終的な形態とみなされるために、存続会社の定款に関するいかなる条項も含む必要はない。
- 存続会社の定款の修正及び／又は再制定は、構成会社の取締役会又はその指示により行動する者（構成会社の持分権益が存続会社の全株式に転換される場合には、当該構成会社の取締役会又はその指示により行動する者）によって採択することができる。
- かかる定款の変更は、合併契約の修正とはみなされない。
第268条(b)項は、合併契約書に別段の定めがない限り、開示スケジュール及び類似の文書はデラウェア州一般会社法（DGCL）の目的上、合併契約書の一部とはみなされない旨を規定している。したがって、これらは取締役会または株主に対して交付する必要はない。
クリスポ対マスク
この改正は、Crispo 対 Musk 事件[5]にも対応しており、この事件では、破談となった取引で失われた合併プレミアムの回復を求める対象企業にとって、大きな課題が裁判所によって指摘されました[6]。 Crispo 事件では、Twitter の株主が、Twitter との合併契約違反を理由に、イーロン・マスク氏および関連団体を提訴しました。買収が完了した後、この株主は、被告側に取引の成立を説得したとされる自身の役割に対して、無意味化手数料の支払いを求めました。 要求された無意味な手数料を却下するにあたり、衡平法裁判所は、買収側の契約違反があった場合に合併プレミアムの損失を回復することを認める条項に基づき、当該株主が合併契約違反の請求を追求する立場にあるかどうかを分析しました。裁判所は、当該株主にはその立場がないとの結論を下し、また、対象会社が、株主の指定代理人として、あるいは違約金として、合併プレミアムの損失を請求する際に直面する課題についても指摘しました。 改正案は、デラウェア州会社法（DGCL）第261条に新たな(a)(1)項を追加することでこれらの懸念に対処する。同項は、合併または統合契約の当事者が、取引の効力発生前における履行不履行、または取引の完了不履行に対する罰則または結果を規定できることを定める。 これらの結果には、取引が成立した場合に相手方の株主が受領する権利を有する「プレミアムその他の経済的権利の喪失」に相当する金額の支払義務が含まれる可能性がある。契約において当該支払いを企業が受領すると定めた場合、当該企業は支払義務の履行を強制し、その支払いを受け取る権利を有する。
要約によれば、第261条(a)(1)項は、その他の救済手段を排除するものではなく、また、解任料の支払いに関するものを含め、取締役の受託者義務を変更するものではない。
株主代表者
改正により新たに導入されたデラウェア州一般会社法（DGCL）第261条(a)(2)項は、合併・統合における株主代表者の選任という市場慣行を明示的に認めるものである。第261条(a)(2)項は、いかなる合併または統合契約においても以下の規定を設けることができると定める：
- 1人または複数の者を株主代表者として選任するため；
- 本契約に基づき株主を代表して行動する唯一の排他的権限を株主代表者委任状に付与する。これには契約条項の履行を強制する権限を含む。
- 当該任命は、株主による必要な議決による本契約の採択時以降、取り消し不能であり、かつ全ての株主に対して拘束力を有するものであること；
- 合併または統合の効力発生後、前項の規定は変更できないものとする。または、当該契約に定める者の同意または承認を得てのみ変更できるものとする。
要約によれば、本改正は株主代表者が契約に基づく権利行使権限を行使することを認めるのみであり、例えば、株主代表者が株主の代わりに評価権を放棄・妥協・和解したり、受託者義務違反に基づく請求を指示したり、制限条項に代わって合意することを認めるものではない（ただし、株主は共同訴訟参加契約または支持契約を締結することにより、そのような権限を株主代表者に付与することは可能である）。
結論
モーリス判決に対応する改正の広範さと、それらが法曹界で引き起こした懸念を考慮すると、それらの改正が表明された目的を達成するかどうかは、今後の訴訟を通じて明らかになるだろう。上記で述べたその他の改正は、一般的に、取引実務家にとって歓迎すべき簡素化と明確化をもたらすものである。
フォリー・コーポレート・ガバナンス・アップデートをすべて読むには、こちらをクリックしてください。
[1]2024 WL 747180（デラウェア州衡平法裁判所、2024年2月23日）。
[2]本判決の詳細な要約については、以下を参照のこと：https://www.foley.com/wp-content/uploads/2024/04/Significant-Private-Company-MA-Decisions-2023-002-Final.pdf.
[3]S.B. 313 のオリジナル概要を参照のこと。https://legis.delaware.gov/BillDetail/141480 で閲覧可能 （Moelis判決で引用された判例であるAbercrombie v. Davies,123 A.2d 893 (Del. Ch. 1956) を引用）。
[4]2024 WL 863290 (Del. Ch. Feb. 29, 2024)。本件の概要は、上記脚注2で言及した記事に記載されている。
[5]304 A.2d 567 (デラウェア州衡平法裁判所 2023年10月31日)。本件に関するより詳細な分析は、上記脚注2で言及した記事に含まれている。
[6]この問題は、ニューヨーク州法の下で 、Consolidated Edison, Inc. v. Northeast Utilities, 426 F.3d 524 (2d Cir. 2005) において顕在化したものである。
