2024年6月28日、最高裁判所は、注目されていたローパー・ブライト・エンタープライゼス対ライモンド事件[1]において、シェブロン 擁護の原則を否定した。6対3の判決で、裁判所は、曖昧な法令に対する連邦政府機関の解釈を尊重しなければならないというシェブロンのルールは、本来裁判所に属する解釈権限を行政府に与えるものであるとした。さらに同裁判所は、シェブロンによる 優越は行政手続法（APA）と矛盾すると結論づけ、APAは、行政機関の行為の審査において法的問題を判断する際に、裁判所が独自の判断を下すことを求めているとした。
ローパー判決は 、メディケアやメディケイドを含む連邦医療制度の運営を担う連邦政府機関である米国保健福祉省（HHS）にとって、重大かつ直接的な影響を与えることになる。以下に詳述するように、同裁判所の決定は、HHSの規制や法的立場を見直す際に裁判所が適用すべき基準をより厳格なものとするものである。
シェブロン・ディファレンスとは何だったのか？
シェブロン 尊重の原則は、1984年に最高裁がシェブロンU.S.A., Inc.許容されるである」[3]。
学者たちはシェブロンの理論的根拠について長い間議論してきたが、一般的にシェブロンは、各省庁の推定される主題の専門知識と、議会が法制度の隙間を埋めるために裁判所ではなく各省庁に権限を委譲したという仮定に基づいて、逡巡を要求していると読まれていた。注目すべきは、2016年以降、最高裁がシェブロンに 依拠することはなかったが、下級審は定期的にシェブロンに 依拠し続けていたことである[4]。
ローパーは何を決断したのか？
ローパー事件は、ニューイングランド地方の漁業会社2社が、連邦法が誰が支払うべきかについて明記していないにもかかわらず、連邦マグナソン・スティーブンス法（以下「同法」）の解釈を漁業者に義務付けたとして、シェブロン 擁護を適用した米連邦海洋漁業局の判決を不服として、米連邦巡回控訴裁判所に提訴した事件である。申立人らは、この裁判をシェブロンに対するより広範な異議申し立ての手段として利用し、シェブロンの原則が連邦政府機関への過剰な庇護をもたらし、過剰な規制、法令を解釈する司法の責任の放棄、不当な規制執行コストの賦課をもたらしたと主張した。
ローパー 裁判長は、シェブロンを 断固として否定し、APAは、裁判所が独自の判断を下して、当局の行為を審査する際に生じる法律上の問題を決定することを求めている、と判示した。多数派が判示したように、「裁判所は、APAの下では、法令が曖昧であるという理由だけで、当局の法解釈を支持する必要はなく、また支持することもできない」[5]。
しかし、重要な点として、ローパー判事は 、特定の場合において、政府機関になお優越が認められる可能性があることを指摘した。第一に、裁判所は、APAが明示的に、機関の政策決定と事実認定について遡及的な審査基準を義務付けていることを指摘した[6]。 第二に、ローパーは、「裁量的な権限を機関に委任する」と読むのが最も適切な法令もあると説明し、その場合、裁判所の役割は、単に機関がその権限の範囲内で「『合理的な意思決定』を行った」ことを確認することであるとした[7]。 最後に、ローパーは 、機関の「専門知識」は、依然として、機関の解釈に説得力を持たせる「要因のひとつ」であることを再確認した[8]。
ローパーは連邦医療プログラムにどのような影響を与えるか？
裁判所は法令を独自に解釈すべきであり、省庁の見解に従うべきでないというローパーの指示は、連邦政府の医療プログラムに参加するプロバイダーや供給業者にとって甚大な意味を持つ。今日の医療状況の多くはHHSの規制によって管理されており、多くのアメリカ国民と連邦予算の大部分に影響を及ぼしている。例えば、メディケアは現在6,700万人以上の受益者をカバーし、メディケア支出は2022年には連邦予算の12％、2021年には国民医療支出の21％を占めている[9]。
メディケアやメディケイドのような連邦医療制度は、品目やサービスの適用範囲、そしてそれらの品目やサービスをいつ、どのように、誰が提供するかについて、無数の要件を定めた法令によって確立されている。また、HHSの構成機関には、FDA、CDC、HRSA、AHRQ、OCR、NIH、その他多くの機関が含まれ、医療提供者や医療供給者と定期的に関わりを持っている。
ローパーの下では、今後、当局の規制に対する異議申し立ては、これまでとは大きく異なる土俵で行われることになる。これにはいくつかの重要な意味がある：
- さらなる法的挑戦：HHSの規則が発行されればされるほど、それに対する法的な異議申し立てが増えることが予想される。Loperは、「シェブロンの枠組みに依拠した過去の判例に疑問を投げかけるものではない」と明言しているため、規制を肯定した過去の判決は安定したものとなるはずである[11]。しかし、今後、Loperは 、裁判所がHHSの法的立場を支持する「親指を天秤にかける」ことができないことを意味するため、訴訟当事者はLoperを 成功の確率を高めるものとみなすかもしれない。同時に、新たな規制をどのように遵守するかを判断しなければならないプロバイダーやサプライヤーにとっては、不確実性が増すことになるかもしれない。
- HHSが新しいプログラムを作ったり、新しい要件を課す能力の低下：特に、HHSが法令で明確に認められていない実質的な要件を新たに課す場合、HHSの規制は脆弱になる可能性がある。例えば、CMSのナーシングホームに対する最低人員要件に対する異議申立人は、ローパーを引用することは確実である[12]。同様に、HHSが広範な法令文言に基づき、規制によって新たなプログラムやイニシアチブを創設する場合（例えば、HHSが最近創設した地方の救急病院規制[13]）、規制は異議申立に対してより脆弱になる可能性がある。別の例として、FDAの臨床検査薬に関する新規則に対する法的な異議申し立てが係争中であり、ローパー法[14]が適用される可能性が高い。
- 払い戻し規則に対する異議申し立てのインセンティブが高まる：払い戻しに関するCMSの規則には、しばしば法的な異議申し立てが行われる。以前は、裁判所はCMSの解釈に従うことが多かったが[15]、現在では、プロバイダーやサプライヤーが償還を強化するために、より有利な法的解釈を求める可能性が高まっている。
- より遅く、より慎重な規則制定：HHSが新たな規則を公布する際には、ローパー法が もたらす訴訟リスクの増大を考慮しなければならなくなる。このため、各省庁は擁護可能な規則を作ろうとするため、規則制定を遅らせたり、より慎重に進めるようになるかもしれない。
- 裁判所による一貫性のない判断：ローパー法は 、HHSの解釈に従うのではなく、独自の判断を下すよう裁判所に指示しているため、HHSの規制に関して、国内のさまざまな地域の裁判所が異なる結論を下す可能性があると予想される。このため、特定の地域がプロバイダーやサプライヤーの事業や拡大にとって有利になる可能性がある。
結論
今後、裁判所はHHSの規制に対する異議をこれまで以上に認めやすくなるだろう。このことは、プロバイダーやサプライヤーにとって、新たな規制の法的根拠を慎重に見極めるべき課題であると同時にチャンスでもある。
カリフォルニア大学デービス校ロースクールの学生であり、フォーリー＆ラードナー法律事務所の2024年度サマーアソシエイトであるカリー・エリクセンの貢献に謝意を表する。
[1] ローパー・ブライト・エンタープライゼス対ライモンド社事件、第22-451号（2024年6月28日）、 リレントレス社対商務省事件、第22-1219号とともに、こちらから入手可能。
[2]467 U.S. 837 (1984)。
[3]843（強調）。
[4]Am. Hosp. Ass. n ("AHA") v. Becerra, 142 S. Ct. 1896, 1904 (2022)(HHSの司法審査排除は「いかなるテキスト的根拠も欠いている」と判断し、シェブロンに関しては沈黙を保っている );Becerra v. Empire Health Found、142 S. Ct. 2354, 2362 (2022)(メディケアパートAの給付を目的としたメディケアの端数計算において、HHSの読みが法令の「条文、文脈、構造」に沿ったものであることを説明、シェブロンについては言及せず);Vanda Pharms、Vanda Pharms.,Inc. v. Ctrs. for Medicare & Medicaid Servs.,98 F.4th 483 (2024)(CMSの「ラインエクステンション」と「新製法」の定義はメディケイド法に抵触しないとした)。
[5] ローパー・ブライト・エンタープライズ対ライモンド事件、第22-451号、判決文35（2024年6月28日）。
[6] 同頁14（合衆国法律集第 5 編第 706 条(2)(A)、(E)を引用）。
[7]18頁。
[8] 同頁25（Skidmore v. Swift & Co, 323 U.S. 134 (1944)を引用）。
[9]KFF『メディケア101』（2024年5月28日発行）参照。
[10]42 U.S.C. §1395-1395lllを参照の こと。
[11] Loper Bright Enterprises v. Raimondo, No.22-451, slip op.
[12] Am. Health Care Ass'n v. Becerra, No. 24-cv-114 (N.D. Tex)（89 Fed. Reg.Reg. 40876 (May 10, 2024)を参照。
[13]参加条件、連邦規則集第 42 編第 485.500 条～第 485.546 条（サブパート E）、及び支払い、第 419.90 条～第 419.95 条（サブパート J）、87 Fed.71748, 72292-93 (Nov. 23, 2022)、
[14]21 CFR § 809, 89 Fed.Reg. 37286（2024年5月6日）。
[15]例えば、Baptist Mem'l Hosp. - Golden Triangle, Inc. v. Azar, 956 F.3d 689 (5th Cir. 2020)（メディケイド比例配分病院の支払いを計算するために「発生した費用」を扱うCMSの規則に従う）参照。
