2024年6月28日、最高裁判所は注目されたロパー・ブライト・エンタープライズ対ライモンド事件において、シェブロン尊重の 法理を退けた。[1]6対3の判決で、裁判所は「曖昧な法令の解釈について裁判所が連邦機関の判断に留保すべきとする」というチェブロン規則が、本来裁判所が有すべき解釈権限を行政機関に与えるものであると判示した。さらに裁判所は、チェブロン留保が 行政手続法（APA）と矛盾すると結論付け、行政機関の行為審査における法的問題の判断において裁判所が独立した判断を行使することをAPAが要求していると判示した。
ローパー判決は 、メディケアやメディケイドを含む連邦医療プログラムの管理を担当する連邦機関である米国保健福祉省（HHS）に、重大かつ即時の影響を及ぼす。 以下に詳述するように、裁判所の判断は、HHSの規制や法的立場を審査する際に裁判所が適用すべきより厳格な基準を確立した。
シェブロン尊重とは何か？
シェブロン尊重の 法理は、1984年に最高裁判所がシェブロンU.S.A.社対天然資源防衛協議会事件[2]において確立したものである。同事件において、裁判所は、行政機関が管理する法令に関して提起された「特定の争点について法令が沈黙しているか曖昧である場合」、裁判所が判断すべき問題は「行政機関の解釈が法令の許容範囲内にあるか否か」であると判示した。 許容される 解釈に基づいているか否かである」と判示した[3]。
学者たちはシェブロン判例の根拠について長らく議論してきたが、一般に、行政機関の専門的知見が前提とされ、また議会が法令体系の空白を埋める権限を裁判所ではなく行政機関に委任したとの想定に基づき、行政機関の判断に尊重を払うことを要求するものと解釈されてきた。特筆すべきは、2016年以降、最高裁判所自身がシェブロン尊重を 援用した例はないものの、下級裁判所は引き続きこれを定期的に依拠している点である。[4]
ローパーは何を決めたのか？
ローパー事件では、ニューイングランドの2つの漁業会社が、連邦マグヌソン・スティーブンス法（以下「本法」）の解釈に関してチェブロン尊重を 適用した連邦巡回区控訴裁判所の判決を不服として上訴した。同判決は、本法が費用負担者を明示していないにもかかわらず、特定の漁船におけるコンプライアンス監視員の使用費用を漁師が負担すべきとする米国海洋漁業局の解釈を支持するものであった。 申立人らは本件を契機としてシェブロン尊重原則への広範な異議を提起し、同原則が連邦機関への過度な尊重を招き、結果として過剰規制、法令解釈における司法責任の放棄、および規制執行コストの不当な負担を招いていると主張した。
ローパー判決の多数 意見はチェブロン判決を 断固として退け、 行政手続法（APA）は行政機関の行為審査において生じる法的問題の判断において、裁判所が独立した判断を行使することを要求すると判示した。多数意見が述べたように、「裁判所は、法令が曖昧であるという理由だけで、行政機関による法令解釈に追従する必要はなく、また行政手続法の下では追従してはならない」[5]。
ただし重要な点として、ローパー判事は 特定の状況下では依然として行政機関への尊重が認められる可能性があると指摘した 。第一に、裁判所は行政手続法（APA）が行政機関の政策立案及び事実認定に対して尊重的な審査基準を明示的に義務付けていると観察した[6]。 次に、ローパー判事は、一部の法令は「裁量権限を行政機関に委任する」と解釈するのが最適であり、その場合、裁判所の役割は当該権限の範囲内で行政機関が「『合理的な意思決定』を行った」ことを確認するに過ぎないと説明した[7]。最後に、ローパー判事は 、行政機関の「専門性」が、その解釈を説得力あるものとする「要素の一つ」であり続けることを再確認した [8]。
ローパーは連邦医療プログラムにどのような影響を与えるのか？
ローパー判事の「裁判所は法令を独立して解釈すべきであり、行政機関の見解に追従すべきではない」という指示は、連邦医療プログラムに参加する医療提供者や供給業者にとって極めて重大な意味を持つ。今日の医療環境の多くは保健福祉省（HHS）の規制によって管理されており、多くのアメリカ国民と連邦予算の大部分に影響を与えている。 例えば、メディケアは現在6700万人以上の受益者をカバーしており、2022年のメディケア支出は連邦予算の12％、2021年の国民医療費の21％を占めた。[9]
メディケアやメディケイドなどの連邦医療プログラムは、物品やサービスの適用範囲、ならびにそれらの物品やサービスがどのように、いつ、誰によって提供されるかについて無数の要件を定めた法令によって設立されている[10]。HHSの様々な構成機関——特にメディケア・メディケイドサービスセンター（CMS）——は、これらの法令を実施するために数多くの詳細な規制を発行している。 HHSの構成機関には、FDA、CDC、HRSA、AHRQ、OCR、NIHなど、医療提供者や供給者と日常的に関わる多くの機関も含まれる。
ローパー政権下では、今後、政府機関の規制に対する異議申し立ては全く異なる舞台で行われることになる。これにはいくつかの重要な意味合いがある：
- さらなる法的挑戦：HHSの規制が発出されるにつれ、それに対するさらなる法的挑戦が起こると予想される。ローパー判決は「チェブレン枠組みに依拠した過去の判例を疑問視するものではない」と明言しているため、規制を支持した過去の判決は安定しているはずである。[11]しかし今後、ローパー判決は 裁判所がHHSの法的立場を優遇する「偏った判断」を行わないことを意味するため 、訴訟当事者は勝訴の可能性が高まったと 捉える可能性がある。同時に、異議申し立て中の新規規制への対応を迫られる医療提供者や供給業者にとって、さらなる不確実性が生じる恐れがある。
- HHSが新規プログラムを創設したり新たな要件を課す能力の低下：特に、HHSが法令で明確に認可されていない新たな実質的要件を課す場合、HHSの規制は脆弱となる可能性がある。例えば、CMSの介護施設に対する最低人員配置要件に異議を唱える側は、必ずロパー判決を引用するだろう。[12]同様に、HHSが広範な法令文言に基づき規制によって新たなプログラムや施策を創設する場合（例：HHSによる最近の地方救急病院規制の創設[13]）、当該規制は異議申し立てに対してより脆弱となる可能性がある。別の例として、FDAの新たな検査室開発検査（LDT）規則に対する法的異議申し立てが係属中であり、ロパー判決が引用される見込みである[14] 。
- 償還規則への法的挑戦が増加する要因：CMSの償還規則に対する法的異議申し立てが頻発している。これらの規則は複雑な法定計算式を伴い、解釈の相違が生じやすい。従来は裁判所がCMSの解釈を尊重する傾向にあったが[15]、ローパー判決により、医療提供者や供給業者がより有利な法的解釈を求めて償還額増額を目指す可能性が高まった。
- より遅く慎重な規制策定：HHSが新規制を公布する際には、ロパー判決がもたらす 訴訟リスクの増大を考慮せざるを得なくなる。これにより、各機関は防御可能な規制を策定しようと努める中で、規制策定のペースを落とし、より慎重に進めるようになる可能性がある。
- 裁判所による判断の不一致：ローパー判決は 、裁判所がHHSの解釈に従うのではなく独立した判断を行使するよう指示しているため 、国内の異なる地域の裁判所がHHS規制に関して異なる結論に達する可能性がある。これにより、特定の地理的場所が医療提供者や供給業者の事業運営や拡大にとってより有利になる可能性がある。
結論
今後、裁判所はこれまで以上にHHS規制への異議申し立てを支持する姿勢を示すだろう。これは医療提供者や供給業者にとって課題であると同時に機会でもあり、新たな規制の法的根拠を慎重に評価すべきである。
著者らは、カリフォルニア大学デイヴィス校ロースクールの学生であり、Foley & Lardner LLP の 2024 年サマーアソシエイトであるキャリー・エリクセンの貢献に感謝します。
[1] ローパー・ブライト・エンタープライズ対ライモンド事件、第22-451号（2024年6月28日）、および レレンレス社対商務省事件、第22-1219号、こちらで閲覧可能。
[2]467 U.S. 837 (1984).
[3] 同上、843頁（強調は筆者による）。
[4]アメリカ病院協会（AHA）対ベセラ事件、142 S. Ct. 1896, 1904 (2022)（HHSによる司法審査の排除が「いかなる条文上の根拠も欠く」と判断し、チェブロン基準については言及せず）；ベセラ対エンパイア・ヘルス財団事件、142 S. Ct. 2354, 2362 (2022)（メディケアパートA給付の目的でメディケア割合を算定するにあたり、HHSの解釈が法令の「条文、文脈、構造」に沿うことを示しつつ、チェブロン基準には言及せず）；バンダ・ファーマシューティカルズ社対メディケア・メディケイドサービスセンター事件、98 F.4th 483 (2024)（CMSによる「ライン拡張」及び「新製剤」の定義がメディケイド法と矛盾しないと判示）。
[5] ローパー・ブライト・エンタープライズ対ライモンド事件、第22-451号、判決文35頁（2024年6月28日）。
[6] 同上、判決文14頁（5 U.S.C. §§ 706(2)(A), (E) を引用）。
[7] 同上、判決文18頁。
[8] 同判決文25頁（Skidmore v. Swift & Co., 323 U.S. 134 (1944) を引用）。
[9] KFF 『メディケア101』（2024年5月28日公開）参照 。こちらから入手可能。
[10] 42 U.S.C. §§ 1395–1395lllを参照 。
[11] ローパー・ブライト・エンタープライズ対ライモンド事件、第22-451号、判決文34頁（2024年6月28日）。
[12] 参照：米国医療協会対ベセラ事件、第24-cv-114号（テキサス北部地区連邦地方裁判所）（89 Fed. Reg. 40876（2024年5月10日）で公布された規則に対する異議申し立て）。
[13]参加条件、42 C.F.R. §§ 485.500-485.546（サブパートE）、および支払、§§ 419.90-419.95（サブパートJ）、 87 Fed. Reg. 71748, 72292-93 (2022年11月23日)
[14]21 C.F.R. § 809、89 Fed. Reg. 37286（2024年5月6日）。
[15] 例えば、 Baptist Mem’l Hosp. – Golden Triangle, Inc. v. Azar, 956 F.3d 689 (5th Cir. 2020)（メディケイド不均衡分担病院支払いの算定における「発生した費用」に関するCMSの規則を尊重した事例）を参照。
