分散型臨床試験に関するブログシリーズの第5回です。シリーズ全体はこちらからご覧ください。
COVID-19パンデミックにより、医療業界は臨床試験参加患者を含む遠隔患者ケアへの適応を迫られ、分散型臨床試験（DCT）の利用がパンデミック期間中に急増した。 DCTとは、臨床試験に関連する活動の一部または全てが、遠隔医療、地域の医療提供者（HCP）の施設、あるいは臨床試験参加者の自宅など、従来型の臨床試験サイト以外の場所で実施される試験形態を指します。DCTは臨床研究業界に複数の利点をもたらす一方で、DCTに伴う研究不正リスクとその回避策を理解することが重要です。 重要な点として、研究誠実性局（Office of Research Integrity：ORI）は最近、連邦政府資金による研究における研究不正行為を規制する規則を改正する最終規則を発表しました（最終規則の概要と分析については、こちらのFoleyブログをご覧ください）。この改正規則はDCTに直接影響を及ぼします。DCTを実施する機関は、改正規則を十分に理解するよう注意を払う必要があります。
分散型臨床試験の利点
DCT（分散型臨床試験）では、国内の主任研究責任者（PI）が全国のサブ研究者と契約を結び、サブ研究者が地域の医療従事者（HCP）と連携します。DCTの柔軟性により、地域の医療従事者が患者のいる場所で対応できるため、臨床試験サービスの提供が効率化され、参加者がアクセスしやすくなります。患者が従来型の医療機関まで長距離を移動する必要なく、医療従事者がDCTの標準手順を実施できます。
特に、米国食品医薬品局（FDA）は臨床試験における多様性の拡大を求めており、DCT（分散型臨床試験）は、地理的な理由で従来は参加できなかった個人にも臨床試験へのアクセスを拡大することで、この多様化への取り組みを支援している。
DCTは、参加者の募集が困難な場合にも有益である。例えば、希少疾患の臨床試験では、臨床試験実施施設への移動が可能な患者をこの少数集団から見つける制約により、適格参加者の対象人口が限られることが多い。DCTはこの問題を緩和する。なぜなら、希少疾患を持つ適格参加者は、場所に関係なく参加できるからである。
DCTに関連するあらゆる利点がある一方で、DCTは研究不正行為に関して特有のリスクも伴う。それらのリスクと回避策を理解することで、研究者は追加的な責任を負うことなくDCTの恩恵を得られるようになる。
DCTは研究不正のリスクをもたらす
米国保健福祉省（HHS）内において、研究倫理室（ORI）は公衆衛生サービス（PHS）資金による研究の倫理性を監督し、研究不正行為の調査の監督を含む。
研究不正とは、研究の提案、実施、審査、または結果報告における改ざん、捏造、剽窃を意味する。 連邦規則に基づき、公衆衛生サービス（PHS）資金の受給者は、42 C.F.R Part 93 に記載される研究不正行為への対応に関する全ての要件（研究不正行為事例の調査および研究不正行為調査室（ORI）への報告を含む）を遵守しなければならない。研究不正行為を行ったと認定された者は、PHS助成金の停止または終了、および／または特定の連邦プログラムへの参加停止または排除を含む行政措置の対象となる可能性がある。
行政処分に加え、研究不正は虚偽請求防止法（FCA）に基づくリスクも生じうる。 FCAは、連邦政府への支払いを目的とした虚偽の請求の提出を罰する。FCAに違反した者は、損害賠償額の3倍に加え罰則の対象となる可能性がある。FCAに基づく執行は、政府または内部告発者（qui tam relator と呼ばれる）によって行われ、最近の複数の事例は、連邦資金申請の背景にある研究不正が医療機関に重大なリスクをもたらし得ることを示している。
DCTは研究不正行為に対して特有のリスクをもたらす。
- データ完全性に関する懸念。DCTは分散型であるため、遠隔地の医療従事者（HCP）からのデータ入力や、主任研究者（PI）から離れた場所にいる副研究者への報告など、データ入力ポイントが増加する。データ入力ポイントが増えるごとに、データの改ざんや捏造が潜在的な問題となる。
- PIの監督に関する課題。 DCTの分散型構造は、PIがORI規則で要求される水準の監督を実施することをより困難にしている。PIは遠隔地（しばしば全国に分散）にいるサブ研究者や医療従事者を監督しなければならない。また、遠隔でのデータ入力やデータ収集の実践を監督する必要もある。データが到着した際、PIは現在、国内のどこにいてもサブ研究者や医療従事者が行っている作業に対する検証プロセスを欠いている。
- 複数の情報源からのデータ。研究責任者が複数の情報源からデータを取得しなければならない場合、困難が生じる。この問題は学術界では既に存在しており、データは単一の機関によって作成・収集されることは稀である。複数の機関が共同で試験を実施する場合、研究者が他機関の成果物を検証する有効な手段は存在しない。DCT（分散型臨床試験）においても同様の課題が存在し、さらにDCTではデータがより非専門的な情報源から提供される可能性があるため、追加的な課題が生じる。
最近改正された規則は、ORIが現代の研究における複雑性（DCTに内在する複雑性を含む）に対処するため、規則の近代化に向けた措置を講じていることを示している。特に、改正規則では複数の機関が関与する申し立てにおいて、一機関を主導機関として指定する必要があると規定されている。主導機関は他機関から研究記録や証人証言を取得する責任を負う。 さらに、ORIは提案規則において、機関が不正行為の疑いに関与する追加研究者の有無を検討することを義務付ける方針であった。しかし最終規則ではこの義務的文言を削除し、代わりに「研究機関は他の研究者の関与を検討するか否かを裁量で判断できる」と規定を改訂した。
リスクを回避する方法
DCTには固有の研究不正リスクが存在するものの、研究責任者はいくつかの安全対策を講じることでそのリスクを回避できる。
- 賢明な採用の重要性はいくら強調しても足りない。分散型の業務体制を考慮すると、PIは信頼できるサブ研究者を採用しなければならない。PIは、患者ケアを担当する医療従事者を監督する役割をサブ研究者に委ねなければならない。
- DCTは、データ収集およびデータ管理の実践における正確性を促進すべきである。例えば、正確性よりも単純なデータ量を増やすインセンティブとなる懸念から、DCTは医療従事者に対しデータ量に基づく報酬を支払うべきではない。
- ノートブック監視システムの開発により、研究プロトコルに合わせた監視が可能となり、研究責任者（PI）の審査プロセスが容易になる。
研究責任者は、研究プロトコルの構築や助成金申請書の作成において、これらの安全対策を組み込むことを検討すべきである。実際、こうした取り組みは、研究不正リスクを回避・軽減するための積極的な姿勢を示すことで、助成金申請書の強化に寄与する可能性がある。
DCTは臨床研究へのアクセスを全国的に拡大し、試験参加者を増やす。DCTの利点を継続的に享受するためには、研究者は現在および将来のDCTにおいて研究不正リスクを防止する安全対策を積極的に実施しなければならない。研究者はDCT実施時にこれらの安全対策を組み込むことが推奨され、業界の変化に伴い連邦政府による研究不正監視が進展する中で、その動向に常に注意を払う必要がある。
DCTシリーズ
分散型臨床試験が医療とライフサイエンスの世界に与える影響に関する追加リソースについては、 こちらをクリック シリーズ内の他の記事をお読みください。
フォーリーは分散型臨床試験（DCT）に関するあらゆるご質問や懸念事項への対応を支援いたします。当社の専任弁護士チームは、スタートアップから上場企業まで、DCT製品・サービスの研究開発および商業化に関してクライアントを支援する豊富な経験を有しています。執筆者、担当パートナー、または当社の ヘルスケア・ライフサイエンス部門 または ヘルスケアプラクティスグループ までお問い合わせください。
著者らは、2024年にFoleyの医療法務グループでサマーアソシエイトを務め、本ブログへの寄稿に貢献したフランチェスカ・カマチョ氏に謝意を表します。
