ウィスコンシン州東部地区連邦地方裁判所における最近の判決、Hans Kissle Inc v. Echo Lake Foods Inc, No. 24-CV-484-SCD, 2024 WL 4186678 （E.D. Wis. 2024年9月13日）は、ウィスコンシン州の経済的損失原則の例外について有益な議論を提供するとともに、同原則がサプライチェーン紛争（汚染された食品製品に関する紛争を含む）における請求範囲を限定する上で果たし得る重要な役割を改めて想起させるものである。本判決から得られる主な示唆は以下の2点である：
- 主要な原材料のいずれかによって汚染された食品は、経済的損失法理の目的上「その他の財産」には該当せず、
- ウィスコンシン州は、経済的損失の法理に対する一般的な「公共の安全」例外を認めていない。
この決定は、汚染された原材料やその他の欠陥部品に対する潜在的な責任は、事後の過失などのコモンロー上の請求に依存するよりも、供給契約の条項を通じて事前に積極的に対処するのが最善であることを強調している。
背景
ハンス・キッスル事件の原告は、主に被告から購入した調理済みスクランブルエッグを主原料とする朝食用タコスの具材を製造していた。2024 WL 4186678 at *1。 原告は、被告の調理済み卵の一部がリステリア菌、大腸菌その他の細菌に汚染されていることを発見した後、当該卵の使用を中止し、過失、過失による不実表示、製造物責任、黙示的保証違反、衡平法上の補償を理由に被告を提訴した。同上。被告は 、ウィスコンシン州の経済的損失の法理により請求が排除されることを理由に、過失および製造物責任に関する請求の却下を求める動議を提出した。 同判決*2頁。原告は、汚染卵が他の財産（すなわち原告の朝食用タコスの具材の残部）に損害を与え、かつ公共の安全に対し不合理な危険をもたらしたため、経済的損失の法理は適用されないと反論した。同判決。 ウィスコンシン州の経済的損失の法理に対する認められた例外を慎重に検討した後 、地方裁判所は却下申立てを認容した。
経済的損失の法理に対する「その他の財産上の例外」
地方裁判所はまず、経済的損失原則に対する「その他の財産」例外の輪郭を概説した。裁判所が説明したように、「経済的損失原則は、『製品自体への損害およびそこから生じる経済的損失』に対する不法行為による賠償請求を排除する」が、「製品購入者による…製品自体以外の財産への損害に関する請求を排除するものではない」。 同判決*2頁（ Sunnyslope Grading, Inc. v. Miller, Bradford & Risberg, Inc., 148 Wis. 2d 910, 911, 437 N.W.2d 213, 213 (1989) 及びWausau Tile, Inc. v. Cnty. コンクリート社事件、226 ウィスコンシン州判例集第2部235頁、247頁、593 N.W.2d 445頁、451頁（1999年））。
ウィスコンシン州裁判所は、損害を受けた財産が「その他の財産」に該当するか否かを判断するため、二つの基準を採用している：すなわち「統合システム基準」と「期待外れ基準」である。 Id.at *3（Foremost Farms USA Coop. v. Performance Process, Inc., 2006 WI App 246, ¶ 1, 726 N.W.2d 289, 291 を引用）。「統合システム」テストにおける問題は、「欠陥があると主張される製品が、より大きなシステムの一部を構成しているかどうか」である。 同上。もしそうであれば、「その他の財産」の例外は適用されず、検討はそこで終了する。同上。
ただし、損害を受けた財産が「統合システム」テストにおいて「その他の財産」に該当すると認められる場合、「期待外れ」テストが適用される。同上。このテストでは「損害が『合理的に予見可能』であったか」が問われる。もしそうであれば、購入者は「契約において保護を得ることができたはず」であり、経済的損失の法理が適用されて不法行為請求は一切排除される。同上。
訴状の主張に基づき、地方裁判所は、被告の汚染卵が混入したことによる原告の朝食タコスの具材の汚染は、以下のいずれの基準においても「その他の財産」に対する損害には該当しないと判断した：
- まず、朝食タコスの具材は「統合システム」であった。なぜなら、汚染された卵は「朝食タコスの具材における主要な材料であり、卵なしでは機能を果たさなかった」からである。同上、*4頁 。
- 第二に、汚染は合理的に予見可能な結果であり、当事者間の契約において対処可能であった。というのも「[原告]は食品製造事業に従事しており、[被告]に微生物汚染物質の検査を要求していた」からである。同判決書5頁。
経済的損失の法理に対する一般的な「公共の安全」例外は存在しない
「その他の財産」の例外が適用されないと判断した地方裁判所は、原告の「訴状が汚染された調理済み卵製品が不当に危険であり公衆の安全リスクをもたらしたと主張しているため、本件には経済的損失の法理は適用されない」という他の主張を迅速に退けた。同判決書6頁。
原告は、ノースリッジ社対W.R.グレイス社事件（162 Wis. 2d 918, 471 N.W.2d 179 (1991) を根拠とした。同事件においてウィスコンシン州最高裁判所は、アスベスト含有の防火材が設置されたショッピングセンター内に有害物質を放出していた場合、商業購入者が防火材製造業者に対して提起する不法行為請求を経済的損失の法理が阻却しないとの判断を示した。 ハンス・キッスル事件の原告は、ノースリッジ事件が「不合理に危険な製品に対する経済的損失法理の例外を確立した」と主張した。2024 WL 4186678, at *6.
地方裁判所はこれに同意しなかった。同裁判所は、ノースリッジ事件における 請求には経済的損失の法理が適用されない理由として、 同事件の訴状が他の財産（欠陥防火材が設置されたショッピングセンター）への損害を主張していた点を説明した。同判決。 ノースリッジ事件は経済的損失の法理に対する広範な「公共安全の例外」を創設したものではなく、ウィスコンシン州最高裁が後続判決で明確化した通りである。 同上（ Wausau Tile, 226 Wis. 2d at 264, 593 N.W.2d at 458 を引用）。地方裁判所は、経済的損失の法理が「食品安全事件、特に危険性が主張される食品が消費者に届かなかった場合には適用されない」という原告の主張を明確に退ける結論を下した。同上*7。
主なポイント
ハンス・キッスルは 、ウィスコンシン州の経済的損失法理が、訴訟の申立段階という早い段階でサプライチェーン紛争における請求範囲を狭める強力な手段であり続けることを重要な教訓として提示している 。特に食品製造業者は、経済的損失法理の根底にある政策目的——不法行為法と契約法の基本的な区別を維持すること、契約によるリスク配分の自由を商業当事者に保障すること、経済的損失リスクを評価するのに最も適した立場にある当事者（すなわち購入者）がそのリスクを引き受け、配分し、または保険でカバーすることを奨励すること」という原則は、少なくとも同法理の他の既知の例外が適用されない場合、汚染が疑われる食品製品に関する請求に対しても同等に適用される。 より広く言えば、製造業者は、汚染された原材料やその他の欠陥部品に対する潜在的な責任に関する懸念は、購入契約その他の契約条項を通じて事前に積極的に対処するのが最善であることを念頭に置くべきである。
