2024年7月15日の投稿では、最高裁判所の画期的な判例であるLoper Bright Enterprises対Raimondo事件と、この判決が虚偽請求法（FCA）被告に提供する可能性のある機会について分析しました。簡単に振り返ると、Loper Bright事件は 、特定の状況下で行政機関による法令解釈への司法的尊重を要求したChevron, U.S.A., Inc.対Def. Council, Inc.事件を覆しました。当方は「Chevron事件は40年にわたる行政法の基盤であったが、Loper Bright事件はその基盤を揺るがす大変革である」と指摘しました。 Def. Council, Inc.事件を覆した。同判決は、特定の状況下で行政機関による法令解釈への司法的尊重を要求していた。我々は「シェブロン判決は40年にわたり行政法の基盤であったが、 ローパー・ブライト判決は行政機関の執行環境を地殻変動的に変える」と指摘した。さらに、同判決がFCA訴訟に「大きな影響を与える」可能性があると予測した。
ローパー・ブライト判決が下されてから数か月も経たないうちに、裁判所はすでにこれらの問題と向き合っている。先週同時期に提出された米国対カイヤー対トーマス・ヘルス・システム事件の訴訟記録は、虚偽請求防止法（FCA）訴訟で展開される可能性のある主張の初期的な兆候を示している。
カイヤー事件の告発者は、被告医療システムがスターク法に基づく規制に違反して虚偽の請求を提出したと主張している。同法は医師が関与する特定の金銭取引に関連する紹介に対するメディケア支払いを禁止している。被告は却下を求める動議を提出し、裁判所はロパー・ブライト事件を考慮せずに動議を判断できないと決定した。[1]裁判所は「過去30年間でスターク法は複雑化・微妙なニュアンスを帯び、重要用語やセーフハーバーの定義において行政機関の規制に依存するようになった」と指摘した。告発者と被告双方がまさにその行政機関の規制に基づいて主張と抗弁を展開していることを認識し、裁判所は覆されたシェブロン分析を振り返り、次のように述べた。 「従来は、裁判所の権限と行政機関の専門性に関する過度な懸念なしに、単に行政機関の法令解釈に依拠できた。もはやそうはいかない」と述べた。また裁判所は、ロパー・ブライト判決後「スターク法の規制体系が、議会が付与した権限及び法律成立時の条文と整合していることを確認せねばならない。これがロパー・ブライト判決の指示である」と付記した。 したがって裁判所は、被告が「例外の例外の例外が常態化した複雑な遵守要件の迷宮」と評される規制に違反したか否かを判断するため、ロパー・ブライト判決が 「法令と規制の関係」に与える影響に関する 追加弁論を命じた（引用省略）。
当事者は2024年10月4日に最初の準備書面を提出した。 興味深いことに、被告と告発者の双方が、ロパー・ブライト判決は実際には適用されないとの主張を展開した。その根拠として、(a) スターク法は曖昧ではなく、裁判所はその規定を適用するにあたり行政機関の解釈に依拠する必要がないこと、(b) 仮に必要であっても、スターク法はCMSが問題の規制を発出することを明示的に認めていること、を挙げた（当然ながら、双方はこの「曖昧でない」文言を、自らの立場を支持するために正反対の解釈で読み解いている）。 被告医療システムは主にこの点に留まり、告発者がFCA（虚偽請求防止法）に基づく請求を主張していないと論じた。しかし告発者は、ロパー・ブライト判決の本件への潜在的影響を制限するため、追加の主張を複数提示した。具体的には、同判決が適用されるのは法令の行政解釈に限られ、行政機関自身の規制解釈には適用されない点、および本件における行政機関の規制解釈は合理的であった点などを挙げた[2]。
反論書面の提出期限は2024年10月18日であり、裁判所はその後、被告医療システムが提出した却下申立ての審理において、ローパー・ブライト問題について判断を下す見込みである。
別の裁判所も最近、米国対シェルドン対フォレスト・ラボラトリーズ事件[3]において、メディケイド医薬品リベート法違反を主張するFCA請求に関連する同様の問題に直面した。同裁判所は、メディケイド関連法規が「人類の経験において最も完全に理解不能な条文の一つ」と評されている点を指摘しつつ、本件 がローパー・ブライト判決の新制度に関わることも認めた。 しかし前述のカイヤー訴訟の弁論と同様に、告発者と被告双方が「法令自体が明確であり、規則への依拠は不要」と主張した。このためシェルドン裁判部は、被告にFCA違反に必要な虚偽認識（scienter）がなかったと判断する過程で、リベート法に関する当局解釈への推論を回避できたのである。
これらの問題は今後も発生し続けると見込まれる。ロパー・ブライトによる「刷新」を予測した通り、複雑な法令に関する当局の解釈違反を根拠としたFCA告発者による虚偽申告への挑戦について、引き続き報告していく。
[1]民事訴訟事件番号 2:20-cv-00732、米国連邦地方裁判所 西バージニア州南部地区（暫定判決、2024年9月12日）。
[2] 申立人はまた、自身が虚偽請求防止法（FCA）に基づく請求を提起しているものの、行政機関の行為を争っていないため、Loper Bright判決は適用されないと主張した。前回の投稿で論じた通り、被告側は可能な限り、当該行政機関の規制を法令の不適切な解釈として直接争うことを検討すべきである。
