AI支援作品の著作権保護可能性の明確化

米国著作権局が人工知能（AI）が提起する問題を評価した待望の第2次報告書は、純粋にAIによって生成された著作物は著作権の対象とならず、AI支援著作物の著作権保護可能性は、作品に組み込まれた人間の創造的著作者性の程度に依存することを明確にしている。

主流の生成AIプラットフォームの台頭に伴い、クリエイター、アーティスト、プロデューサー、テクノロジー企業は、AIで作成された作品が著作権保護の対象となり得るかどうかについて明確化を求めてきた。著作権局の最新報告書は、既存の著作権法と原則がAI出力物の著作権適格性問題に十分対応可能であると結論付け、必要な水準の人間の創造的表現が存在する場合、著作権対象作品の創作にAIが使用され得ると示唆している。 著作権局の報告書はまた、純粋にコンピュータ生成された作品には著作権保護が及ばないことを明確にしている。代わりに、著作権保護の対象となるためには、作品に必要な人間の創造的表現と独創性を有しているかどうかを分析し、ケースバイケースで著作権保護可能性を評価しなければならない。このような徹底的な分析により、既存の米国著作権法は新興技術を用いて作成された作品に適応できるようになる。

本報告書作成過程において、著作権局はライセンス供与及び侵害目的における著作物保護の明確化を求める1万人以上の関係者からの意見を検討した。 本報告書は、AIシステムの訓練におけるフェアユース（公正利用）に関連する問題や、AIシステムの使用に伴う著作権上の責任については扱っておらず、これらのトピックは別途の刊行物で取り上げられる予定である。

AI出力物の著作権保護可能性に関する報告書

著作権局の報告書は、著作物の保護可能性、すなわち作品が保護され、後続の複製者に対して行使可能な権利が付与されるか否かという閾値問題を検討している。これは著作権法のインセンティブや新興技術の歴史に関する重要な政策課題を提起する。 全体として、著作権局はAI技術の付随的使用が後続の著作物の保護資格を否定するものではないことを明確に示している。むしろ保護の程度は、作品に付加された人間の表現の性質と程度に依存する。

I. 報告書の範囲

著作権局は、AI出力が著作権の対象となり得るかに関する包括的な疑問点について、以下の点を明確化しようとした：

• 合衆国憲法の著作権条項がAI生成作品を保護するか否か。
• AIが著作権の著作者となり得るかどうか。
• AI生成物に対する追加的な保護が推奨される場合、またその場合にどのような追加措置が必要か。
• もし人間の著作者基準の見直しが必要ならば。

II. 著作権保護基準と現在のAI技術

人間の創作性– 著作物に著作権保護を付与するには、人間の創造性または「創作性」が最低限必要であり、著作権局は既存の法的枠組みがAI生成物の評価に関連すると考えている。具体的には、著作権保護の要件である創作性の基準を満たしているか否かの判断は、著作物における人間の表現的関与の程度に依存すると著作権局は考えている。

例えば、写真家の構図、照明、タイミング、そしてポストプロダクション編集は、技術的にはカメラが写真の撮影を「補助」しているとはいえ、著作権保護に必要な人間の表現の証左である[1]。一方、動物が撮影した写真は、その非人間的性質ゆえに、動物に著作人格権を発生させない。同様に、霊から発せられるとされる「神聖なメッセージ」も、著作性を成立させるために必要な人間の創造性を有していない[3]。AIの文脈では、カメラを使用する写真家と同様に、新技術の使用が自動的に著作性の欠如を意味するわけではない。しかし、猿が写真を撮る場合と同様に、非人間的な機械は著作者となり得ず、したがってAIプラットフォームのみによって生成された表現は著作権保護の対象とならない。

補助的AI– 本報告書はさらに、映画における俳優の加齢表現、シーンへの物体の追加・削除、ソフトウェアコードのエラー検出といった創造的作業へのAI導入について言及し、こうした技術を用いた作品の保護は、人間の作者によるシステムの使用方法と、生成物に人間の表現が反映されているか否かに依存すると結論づけている。

プロンプトの保護– 著作権局は、プロンプト自体が著作権の対象となる作品を含まない限り、プロンプトのみではAI生成物に対する著作権保護を主張する根拠とならない（いかに複雑に見えても）と結論づけている。著作権法の本質は、アイデアや思考の自由な流通を促進することを目的としているため、アイデアそのものを保護しない。むしろ著作権法が保護するのは、何らかの有形の媒体に固定された、根底にあるアイデアの独自の人間による表現である。 著作権局は、プロンプトはAI利用者を著作者とするのに十分な人的制御を提供しないと説明している。むしろプロンプトは、利用者のアイデアの構想を反映する指示として機能するが、そのアイデアの表現を制御するものではない。主に、プロンプトと結果として生じた出力との間の乖離が、利用者がそれらのアイデアの表現において有する制御の欠如を示している。

表現的入力 – 著作権局は 報告書でこの点を説明するため二つの例を挙げている。最初のプロンプトは、パイプをくゆらせる猫の主題と構図を詳細に記述したものだが、AIシステムがユーザーのプロンプトの空白を埋めるため、著作権の対象外とみなされた。 この場合、プロンプトには猫の品種や毛色、サイズ、ポーズ、ローブの下に着せる衣服などが明記されていなかった。ユーザーのプロンプトにこうした具体的な指示がなくても、AIシステムは内部アルゴリズムに基づいて空白を埋める画像を自動生成したため、ユーザーによる表現の制御権が奪われたのである。

対照的に、2つ目のプロンプト（AIシステムに人間が描いたスケッチのフォトリアリスティックなグラフィックを生成させるもの）は、AI生成物にスケッチのオリジナル要素が保持されていたため、著作権の対象とみなされた。 著作権局は著作権保護可能性を評価するにあたり、スケッチのオリジナル要素に対する著作権を作者の証拠として指摘した。また、スケッチの識別可能な要素（人間の作者が指示した部分）を描写する出力物は、同局によってスケッチの著作権に基づく二次的著作物と見なされた。AI出力がアーティストに与える保護は、オリジナルスケッチの保護対象要素と重複する。他の二次的権利と同様に、AI出力物にはオリジナルスケッチへのライセンスが必要となる。

要するに、人間が自身の著作権対象となる作品をAIシステムに入力した場合、出力物において依然として認識可能な当該作品の部分については、その個々の要素が識別可能かつ元の人間の表現に遡及可能な場合に限り、当該人間がその部分の著作者となる。

著作権局は、現在のプロンプトの使用は主に保護対象外（またはパブリックドメイン）のアイデアを含むと見なしているが、広範な人間の表現がプロンプトを保護対象とし得る可能性があると指摘している。ただし、現時点で利用可能な技術では不可能である。さらに著作権局は、現行技術は予測不可能かつ一貫性に欠け、同一プロンプトから大きく異なる出力を生み出すことが多く、これはプロンプトが人間の著作物レベルに達するために必要な明確な表現の方向性を欠いていることを示していると見解を示している。

AI作品の編曲及び改変－著作権局はまた、AI出力への追加や編曲（AI適応ツールの使用を含む）によって人間の著作性が示され得ると結論付けている。例えば、AIで「描画」された漫画本に人間の著作者がオリジナルのテキストを追加した場合、その作品は創造的な人間の選択の産物であるため、著作権の対象となるテキストに加えて、画像の編曲と表現についても保護が認められた。 同様の理屈は、AI生成編集ツールにも適用される。これらのツールは、変更されたプロンプトを用いて画像領域を選択・再生成することを可能にする。プロンプトとは異なり、これらのツールの使用によりユーザーは特定の創造的要素の表現を制御できるが、著作権局は、こうした修正の著作権保護可能性の評価は個別事案ごとの判断に依存すると明確にしている。

III. 国際的なAI著作権判決

米国著作権局は、AI著作権問題に対する国際的な対応を検証する中で、AI作品の著作権保護対象性を判断する際に既存の人間による著作物要件を適用するという一般的な合意を指摘している。

日本の文化担当官からの指示は、著作権保護対象性を評価する際に必要な個別判断の重要性を強調し、著作権保護対象となり得る人間のAI入力の具体例を挙げた。これには、与えられたプロンプトの数と種類、理想的な作品を生成するための試行回数、ユーザーによる選択、および作品への事後の変更が含まれる。

中国の裁判所は、150を超えるプロンプトと、AIの出力を修正・加工した結果、著作権保護を得るのに十分な人間の表現が生み出されたと判断した。

欧州連合（EU）では、ほとんどの加盟国が現行の著作権政策がAIの利用をカバーできると認識しており、米国と同様に、著作権保護の対象となるには創作プロセスに相当な人的関与が必要であると定めている。

カナダとオーストラリアはともにAI問題について不明確な点を表明しているが、いずれの国も法改正に向けた措置を講じていない。

他の国とは異なり、イギリス、 インド、 ニュージーランド、 香港などの英連邦法域では、現代の生成AIが登場する以前から、コンピュータによって完全に作成された作品の著作権保護を認める法律を制定していた。技術の最近の進展を受け、イギリスはこの法律の変更を検討しているが、他の国々では既存の法律がAI生成作品に適用されるかどうかをまだ明確にしていない。

IV. 追加的保護に関する政策上の示唆

インセンティブ– 米国憲法に明記されている著作権政策の主要な構成要素の一つは、「科学と有用な芸術を促進する」ことである。著作権局への意見では、AI生成作品への保護提供が創作意欲を促進するか否かについて見解が分かれた。著作権保護強化の支持者は、それが新興技術を促進すると主張する一方、反対派はこれらの技術の急速な拡大がインセンティブの必要性を示していないと指摘する。 著作権局は現行の法的枠組みが十分に均衡していると判断し、AI創作を奨励するための追加法は不要であると表明した。その根拠として、既存の人間的創造性の閾値要件が、著作権法が促進しようとする人間の著作物を既に保護・奨励している点を挙げている。

国際競争力の維持– 論評家らは、基礎となる著作権保護がなければ、AI生成作品の保護が弱まることで米国の創作者が影響を受けると指摘した。これに対し著作権局は、同様の保護が世界的に利用可能であり、米国の人的著作物基準と整合していると反論している。

AI生成作品の保護に関する明確化 – 論評者らは著作権局当局に対し、AIで作成された作品が他者にライセンス供与可能であり著作権局に登録できるという法的確実性を求める請願を行った。著作権局の報告書は、AIプラットフォームの支援を受けて作成された作品が現行著作権法に基づき登録可能であることを保証するとともに、著作権分析が事例ごとに異なる性質を持つため、さらなる明確化が困難である点を指摘している。

結論と考察[4]

米国著作権法の基礎は新興技術に一貫して適用されてきており、著作権局はこれらの法理がAI技術にも同様に適用されると考えている。著作権局が純粋にAIによって生成された著作物は著作権保護の対象とならず、AI支援著作物には実質的な人間の著作者性が伴わなければならないと確認したことから、AIシステムを活用する企業はいくつかの重要な法的・戦略的要素を考慮する必要がある：

• AIの出力を調整、適応、または改良するなど、人間の指示や変更に関する詳細な記録を維持する。
• 著作権の対象となる人工的な著作物の強化に焦点を当て、著作権の対象とならないプロンプトのみによる作品生成を避けること。
• AI支援業務を発注する企業は、契約書において、従業員または契約者がAI作品の著作権性を確保するために十分な人的管理、調整、または修正を行うことを明記すること。
• AI支援業務をサービスの一部として提供する企業は、AI生成物を標準的な知的財産権に関する表明・保証から除外し、さらに当該作品の使用に関連する一切の責任を免責することで、リスク軽減を検討すべきである。
• 国際的なAI著作権法の差異を考慮し、グローバルな知的財産戦略への影響を評価する。

著作権侵害訴訟が要求する独自の分析と、保護には人間の関与が必要とする既存の判例を考慮すると、著作権法はAIプラットフォームがもたらす課題に十分対応できる態勢が整っている。各事例の特殊性を踏まえ、創作者は経験豊富な著作権弁護士に相談し、個々のAI支援作品が保護対象となるのに十分な人間の介入を含んでいるかどうかを評価する支援を受けることが推奨される。

[1]バロー・ジャイルズ・リトグラフ社対サロニー事件、111 U.S. 53, 55–57 (1884)。

[2] ナルト対スレイター事件、第15-cv-04324号、2016年米国連邦地方裁判所判例集LEXIS 11041、*10頁（カリフォルニア北部地区連邦地方裁判所、2016年1月28日）（動物は著作権法上の「著作者」に該当しないと判示）。

[3] ユランティア財団対クリステン・マーヘラ事件、114 F.3d 955, 957–59 (第9巡回区控訴裁判所 1997年)（著作権法は神聖な存在を保護する意図はなく、異世界からのメッセージの配列を保護するが、メッセージの内容自体は保護しないとする判示）。

[4]前述の通り、著作権局の報告書は、AIシステムの訓練におけるフェアユースに関連する問題や、AIシステムの使用に伴う著作権上の責任については扱っていない。これらのトピックは別途の刊行物で取り上げられる予定である。