連邦巡回控訴裁判所は、Lashify, Inc. 対 米国国際貿易委員会事件における最近の判決において、特許権者が国内産業要件（セクション337(a)(3)(B)）の経済的要素を満たすために、拡大された国内投資のカテゴリーを含める道を開いた。控訴事件番号2023-1245、判決文（2025年3月5日）。 従来は考慮されなかった製造後活動（販売、マーケティング、倉庫保管、品質管理、流通など）が、337条(a)(3)(B)に基づく国内産業の立証において、国内産業への投資として包含される可能性が高まった。これは国際貿易委員会（ITC）の判例からの重大な転換であり、外国製造品を対象とするITC調査の増加につながる見込みである。
ITC手続の特異な側面の一つは、申立人が切望される排除命令を得るために国内産業の存在を立証することを要求する点である。この要件は二つの要素から成る——技術的要素（申立人が係争特許を実施していることを立証することを要求）と、経済的要素（申立人が特許で保護される物品に関して以下を立証することを要求）：(A) 工場設備への相当な投資； (B) 労働力または資本の相当な雇用、または (C) エンジニアリング、研究開発、ライセンス供与を含む利用への相当な投資。19 U.S.C. § 1337(a)(3)。連邦巡回控訴裁判所のLashify判決は、この経済的要件について判断した。
1988年の制定以来、ITCによるセクション337(a)(3)(B)の解釈は、販売、マーケティング、倉庫保管、品質管理、流通といった製造後活動のみを対象とした国内投資が、国内産業の存在を立証することを事実上阻んできた。 ITCはこうした活動を「通常の輸入業者」の活動と位置付け、当該物品の実際の製造に何ら寄与しないため、国内産業要件の経済的要素を単独で満たせないとしてきた。物品の製造が米国外で行われる場合、米国国内で販売可能な状態にするための追加工程が存在せず、経済的要素を立証する上で認知可能な国内産業活動が残されていないのである。 長年にわたり、この337条(a)(3)項の解釈は、国内産業要件の経済的側面を満たすために何らかの国内製造または組立活動を事実上要求してきた。しかし、この解釈はもはや当てはまらない可能性が高い。
ラッシュファイは人工まつげエクステンション、装着ツール・製品、まつげエクステンション用保存容器を販売しています。ラッシュファイは米国で研究開発を行う一方、製品は海外で製造し、自社ウェブサイト経由で購入した米国顧客へ発送しています。 顧客はソーシャルメディア上の教育動画、オンラインチャット、ビデオ通話セッションなど、Lashifyが提供する様々なリソースを活用して装着が可能です。 Lashifyはこれらの製品に関連する特許を保有しており、例えば特定のまつげ融合技術を対象とした実用新案特許、およびまつげエクステンション用特定の保管カートリッジを対象とした意匠特許などが含まれます。LashifyはITC（国際貿易委員会）に提訴し、類似製品の輸入業者がこれらの特許を侵害することでセクション337に違反していると主張しました。
ITCの行政法判事（ALJ）は、Lashifyが国内産業要件の経済的要素を満たしていないことなどを理由に、同法に基づく救済を却下した。この判断に至ったALJは、販売・マーケティング・倉庫保管・品質管理・流通に関連する費用を排除した。これは、こうした投資だけでは国内産業要件の経済的要素を満たさないとするITCの数十年にわたる判例を踏まえたものである。 ALJは、米国到着時点で「これらの製品を販売可能にするための追加工程が存在しない」こと、また品質管理措置が「通常の輸入業者が受領時に行う範囲を超えない」ことを理由に、セクション337(a)(3)(B)に基づく国内産業は存在しないと結論付けた。
委員会は行政法判事の決定を審査し、これを支持した。多数意見は、ラシファイが国内産業要件の経済的要素を満たしていないという行政法判事の見解に同意し、「販売及びマーケティング活動のみでは国内産業要件を満たせないことは確立した法理である」と理由付けした。多数意見は、倉庫保管、品質管理、流通に関しても同様の結論に達した。
ラシファイは連邦巡回控訴裁判所に上訴した。連邦巡回控訴裁判所はITCの決定を取り消し、国内産業要件の経済的要素の充足性について再判断するため調査をITCに差し戻した。連邦巡回控訴裁判所は、ITCの決定が337条(a)(3)(B)項の誤った解釈に基づいていると結論付けた。 連邦巡回控訴裁判所は、ITCが「倉庫保管、流通、品質管理に関連する費用」および「販売・マーケティング費用」を含んでいたとしてラシフィの分析を「過度に包括的で根拠がない」と結論付けた点を退けた。同裁判所は、法令条文の文言にこれらの包括的除外を支持する根拠を見出せず、1988年制定時の立法経緯の徹底的な検証と条文の平易な解釈に大きく依拠した。
連邦巡回控訴裁判所は、当該規定が「国内産業は『当該特許によって保護される物品に関して、合衆国において…労働力と資本の重要な投入がある場合…存在するとみなされる』と明示的に定めている」と指摘した。19 U.S.C. § 1337(a)(3)(B)。何らかの制限がない限り、同裁判所は次のように結論付けた：
当該規定は、「労働」および「資本」の重要な使用を対象としており、それらの要素が投入される企業内での使用、すなわちそれらが担う企業機能に対する制限は一切設けられていない。 特に、販売、マーケティング、倉庫保管、品質管理、流通のための労働力や資本の雇用は除外されていない。また、そのような使用が計上されるには、製造などの他の機能のための重要な雇用を伴わなければならないという示唆もない。委員会の見解は、条項(B)に存在しない制限を同条項に帰属させている。
連邦巡回控訴裁判所はさらに、第337条(a)(3)(B)項に、この種の投資への依存を排除する断定的制限を付与する根拠は、法令の文脈や立法経緯からも他に存在しないと結論付けた。 連邦巡回控訴裁判所は、差し戻し審において国際貿易委員会（ITC）に対し、「販売、マーケティング、倉庫保管、品質管理、流通に用いられる場合であっても、Lashify社の労働力及び資本の投入を算入すること」を指示し、「委員会は『関連する全ての要素を包括的に検討した上で』当該適格経費が重要かつ相当なものであるか否かについて事実認定を行わなければならない」と命じた。
連邦巡回控訴裁判所のLashify判決は、ITC（国際貿易委員会）の実務に重大な影響を与える可能性が高い。何よりもまず、輸入品の外国製造を理由にこれまでITCの管轄から除外されていた企業や産業が、ITCを利用できるようになる見込みである。 現在では、物品が外国で製造されたとしても、特許権者が337条(a)(3)(B)に基づき労働力と資本への重要な国内投資を主張する能力を妨げる要因とはならなくなる。たとえ当該労働力・資本が製品の販売可能性を高める活動に充てられておらず、通常の輸入業者が行う製造後活動以上のものに相当しない場合であっても同様である。 こうした純粋な製造後活動を行う企業は、その投資が相当なものである限り、セクション337(a)(3)(B)に基づく国内産業の経済的要件を満たす目的で、当該活動が国内投資を構成すると主張する権利を有する。
