デラウェア州の会社法は、事業運営の柔軟性と受託者責任の基本原則とのバランスで知られている。この均衡が最も顕著に表れる分野の一つが、受託者義務の取り扱いと株主間契約によるその変更である。これらの契約により、株主はデラウェア州法の枠組み内で運営を続けながら、企業内における自らの権利と義務を管理することが可能となる。
では当然の疑問として、「どこまでが許容範囲か？」あるいは「どのような合意が執行可能か？」が挙げられる。デラウェア州衡平法裁判所は、New Enterprise Associates 14, L.P. v. Rich, C.A. No. 2022-0406-JTL (Del. Ch. May 2, 2023) （ラスター判事）において、ドラッグアロング条項における訴訟提起禁止契約を支持した。裁判所は、当該条項が狭義に限定され、明確に記述され、精通した当事者間で交渉され、契約締結時に交渉可能であり、「交渉による交換」の一部であると認定した。同判決589-90頁。ただし、同条項を故意の不法行為を伴う請求にまで拡大適用することを拒否し、デラウェア州法が私的合意によって受託者を悪意に基づく責任から免責することを認めないという見解を再確認した。同判決591-93頁。
株主間契約とその役割
株主間契約は、株主間または株主と会社との間で締結される私的契約であり、特定の権利、義務、および運営構造を規定する。これらの契約は、多くの場合、精通した当事者間で交渉され、会社内の紛争を軽減し、運営効率を高めることを目的として作成される。デラウェア州法は、以下の三つの特定の基準を満たす限り、一般的にこうした契約を尊重する：
- 明示的条項：契約の条項は明確かつ曖昧さのないものでなければならず、混乱の余地を残してはならない。同上589頁。
- 任意の交渉：合意は、特にベンチャーキャピタリストや機関投資家のような高度な知識を持つ当事者が関与する場合、認識した上で自発的に締結されなければならない。同上589-90頁。
- 公共政策への適合性：本契約は、デラウェア州会社法の公共政策または法定の義務に反してはならない。同書591-93頁。
株主間契約は、会社のニーズや構造によって大きく異なる場合がありますが、以下のような条項を含むことがよくあります：
- 議決権行使の手続き：これらの規定は、株主が特定の事項についてどのように議決権を行使するかを定め、会社の定款または細則に定められた通常の議決権行使の仕組みを迂回する可能性がある。
- 情報権利：株主は、会社から特定の財務情報または業務情報に対する権利を付与される場合があります。
- 譲渡制限：これらの 制限は、特定の条件下において株主が株式を売却または譲渡する能力を制限する可能性があります。
- 強制売却権：この規定により、過半数の株主は少数株主に対し、会社の売却時にその持分を売却するよう強制することができ、売却プロセスを効率化します。
- 受託者義務の調整：特にプライベート・エクイティやベンチャーキャピタルにおいては、これらの契約には受託者義務に基づく請求を制限する条項が含まれることがあり、多くの場合、訴追しない旨の契約条項が盛り込まれる。
放棄可能と放棄不可能な受託者義務
デラウェア州法は、株主間契約を通じて一部の受託者義務が変更または免除されることを認めており、これにより企業は内部管理においてより大きな柔軟性を得られる。ただし、デラウェア州は企業統治の核心的原則を維持するため、一定の制限を設けている。
免除可能な義務
- 企業機会法理：デラウェア州一般会社法（DGCL）第122条(17)項に基づき、取締役及び役員は企業機会法理の適用を免除することができる。これにより、彼らは企業に提示することなく事業機会を追求することが可能となり、複雑な企業構造や関係性において極めて重要な柔軟性を提供する。
- 忠実義務：忠実義務の特定の側面、特に利益相反に関連する部分は、株主間契約を通じて調整されることがある。例えば、強制売却権にはしばしば受託者責任に基づく請求権の放棄が含まれ、訴訟リスクなしに取引を進めることを可能にする。New Enterprise Associates 14, L.P.,C.A. No. 2022-0406-JTL.
- 注意義務：株主間契約は、注意義務違反に伴う金銭的責任を制限する場合もある。ただし、デラウェア州法はこの点において直接請求権と派生請求権を区別する。注意義務違反に対する直接請求権は放棄可能であるが、法人自体に関わる派生請求権は容易に否定できない。同上549頁。
免除不能な義務
デラウェア州法は特定の受託者義務の変更を認めているものの、企業統治における信頼と説明責任を維持するために不可欠であるため、受託者義務を放棄できない重要な領域が存在する：
- 悪意及び故意の不正行為：受託者は、悪意または故意の不正行為に対する責任を契約で免除することはできない。デラウェア州裁判所は一貫して、これらの義務違反は極めて重大であるため、私的合意によって免責されることはないと判示している。同上591-93頁。
- 監督義務：デラウェア州法の下では、取締役は会社の活動を監督し、法的要求事項への準拠を確保する責任を負う。カーマーク義務に起因するものなど、受託者としての監督義務の重大な怠慢に関連する請求は、他の受託者義務が免除された場合でも、依然として訴訟の対象となり得る。参照：In re Caremark Int’l Inc. Deriv. Litig., 698 A.2d 959, 970 (Del. Ch. 1996)
訴えを提起しない旨の契約の役割
株主間契約において受託者義務を変更する一般的な仕組みは、 訴追免除条項。これらの条項は、特定の状況下において株主が受託者に対して請求を提起することを禁止し、潜在的な紛争の解決を効率化する。ただし、このような契約条項が執行可能となるためには、デラウェア州裁判所はいくつかの要件を課している：
- 特異性：契約は、適用範囲を限定し、特定の取引または行為にのみ適用されるように厳密に調整され、適用範囲の拡大を回避しなければならない。New Enterprise Associates 14, L.P.,C.A. No. 2022-0406-JTL, at 589.
- 合理性：裁判所は、契約当事者が十分な知識を有していたか、法的助言を受けていたか、および当該契約条項がデラウェア州の企業統治の基本原則を尊重しているかを評価する。同上589-90頁。
柔軟性と説明責任のバランス
デラウェア州の株主間契約へのアプローチは、柔軟性と説明責任のバランスを図るという同州の広範な取り組みを反映している。これらの契約は、受託者義務と事業目標を整合させるための貴重な手段を提供するが、デラウェア州法は特定の受託者原則が遵守されることを確固として保証し続けている。株主間契約は以下が可能である：
- 受託者義務の調整：当事者が受託者責任を定義・限定する柔軟性を提供し、事業目標との整合を図る。これは特にベンチャーキャピタルやプライベートエクイティの文脈において重要であり、企業はガバナンスの効率化と訴訟リスクの低減を望む場合がある。
- 株主権限の明確化：デラウェア州会社法（DGCL）は株主間契約による株主権限の決定を認める一方、当該契約が定款または細則の規定に優先することはできないと明記している。デラウェア州裁判所は、株主間契約のいかなる規定も、定款またはDGCLと抵触する場合は無効であると判示している。W. Palm Beach Firefighters’ Pension Fund v. Moelis & Co.事件（C.A. No. 2023-0309-JTL、デラウェア州衡平法裁判所2024年2月23日判決）において、裁判所はDGCLまたは定款で義務付けられたガバナンス構造を変更しようとする試みはすべて無効であると強調した。
- 司法監督を確保する：デラウェア州裁判所は、株主間契約が公共政策や法定保護を損なわないよう厳格に審査する。これらの契約は尊重されるものの、裁判所はその執行が企業統治の健全性を損なう結果を招かないよう警戒を怠らない。
結論
デラウェア州法は、柔軟性の必要性と受託者責任の維持の必要性のバランスを取りながら、コーポレートガバナンスに対する動的なアプローチを認めている。 株主間契約は、慎重に作成されることで、紛争解決と明確なガバナンス構造の確立に有用な枠組みを提供する。ただし、監督義務や悪意ある行為の禁止といった放棄不可能な受託者義務の放棄に対する法的な保護措置は、コーポレート・ガバナンスの健全性が維持されることを保証する。このようにして、デラウェア州は、信頼と説明責任が企業運営の中核であり続けることを確保しつつ、ビジネス慣行におけるイノベーションの促進に引き続き取り組んでいる。
本記事に関するご質問は、執筆者または担当のFoley & Lardner弁護士までお問い合わせください。
