近年、民間原告と政府双方が企業の「アルゴリズム価格設定」ソフトウェアの使用を厳しく監視するようになり、独占禁止法訴訟や執行措置が相次いでいる。様々な業界で使用されるこれらのソフトウェアは、アルゴリズムを用いて市場状況を分析し、価格設定の推奨を生成する。こうしたツールは企業の価格戦略最適化に役立つ一方、特に競合他社の機密データを利用する場合や、競合他社間の価格調整を助長しているように見える場合には、独占禁止法上の懸念を引き起こす可能性がある。
アルゴリズム価格設定に対する最初の独占禁止法上の異議申し立ての一つは2015年に発生した。米国司法省が、あるECサイトの幹部を、複数の競合他社と共謀して同一のアルゴリズムを採用し、それぞれの価格を設定したとして起訴したのである。 この動きは2022年に勢いを増し、複数の訴訟でソフトウェア会社と複数の不動産管理会社が、シャーマン反トラスト法第1条違反の疑いで、ソフトウェアを用いて集合住宅の賃料を調整したと非難された。それ以来、新たな訴訟が相次いで提起され、反トラスト法執行機関はアルゴリズム価格設定への監視を強化している。 米司法省（DOJ）は最近、「アルゴリズム協調」事件に関与し、共通の価格設定アルゴリズムの使用はシャーマン法上の協調的行為に該当し得ると主張した。
アルゴリズム共謀の主張はまだ比較的新しいものであり、裁判所はこうした主張を規制する明確な法的基準を確立していない。しかし、最近の判例は潜在的なリスクに関する示唆を与えている。以下に、価格設定アルゴリズムを利用している、または導入を検討している企業が留意すべき5つの重要な考慮事項を概説する。
1. 競合他社の機密価格情報が組み込まれている可能性のあるソフトウェアを使用する前に、弁護士に相談してください。 価格設定ソフトウェアが競合他社の機密データに基づいて価格設定の推奨を行う場合 、法的問題が生じる可能性があります。一部の裁判所は、ソフトウェアのアルゴリズムが競合他社間で共有された機密価格データ上で動作した場合でも訴訟の進行を認めており、ある裁判所はこうしたアルゴリズムを「競合他社の機密情報のるつぼ」に例えています。 これに対し、公開データのみに依存するソフトウェアが関与したアルゴリズム的共謀の主張は、複数の事例で却下されている。競合他社の公開価格を調査することは、独占禁止法上一般的に合法である一方、非公開の競合データを使用することは、違法な共謀を示唆すると解釈される場合がある。したがって、競合他社の機密価格データを取り込む可能性のあるソフトウェアを使用する前に、その動作方法を検討し潜在的なリスクを評価するため、弁護士に相談することが望ましい。
2. ソフトウェアの価格設定推奨を自動的に従うべきではない。 アルゴリズム価格設定に関連する独占禁止法訴訟の一部では、企業がソフトウェアの価格設定推奨を盲目的に従うことで価格決定権を放棄したと主張されている。元FTC委員は原告側の理論をこう説明した：「ボブという人物がそれを（競合他社に価格設定方法を指示することを）行うのが問題なら、アルゴリズムがそれを行うのもおそらく問題だ」 したがって、少なくとも1件の事例では、被告側が「ソフトウェアの推奨を盲目的に従うのではなく、時折それを上書きしていた」という主張を根拠に訴えの一部却下を勝ち取った点は重要である。法的リスクを軽減するため、企業はソフトウェアの推奨を自動的に受け入れるのではなく、独自の独立した価格決定を行う裁量権を維持することを検討すべきだ。これは、従業員が時折ソフトウェアの推奨から逸脱できるようにする方針や研修の実施を意味するかもしれない。 少なくとも、ソフトウェアを監視し意図しない動作を防止するため「人間の介入」を維持する必要がある。重要なのは、価格決定をアルゴリズムに完全に委ねるのではなく、ある程度の人的管理を維持することだ——特に競合他社が同様の対応をしている可能性があると考える理由がある場合にはなおさらである。
3. アルゴリズム価格設定ソフトウェアについて競合他社と議論しないこと。 アルゴリズム共謀を主張する多くの訴訟は、 「ハブ・アンド・スポーク」共謀の概念に依拠している。 この概念では、ソフトウェア提供者が共謀の中心的「ハブ」として機能し、その顧客（競合企業）が「スポーク」となる。 重要な点として、「ハブ・アンド・スポーク」型共謀を立証するには、原告はハブとスポーク間の合意だけでなく、競合するスポーク同士が相互に合意に達したこと（裁判所が「リム」と呼ぶ車輪の縁部分）も示す必要がある。過去の事例では、原告は業界会議・ウェビナー・ソフトウェア提供者が主催する会合における競合他社間の議論を、合意の事情証拠として引用してきた。 こうしたリスクを軽減するには、アルゴリズム価格設定ソフトウェアの使用状況（自社および競合他社の使用状況）について、競合他社に知られかねないイベントやその他の場での議論を避けるべきである。
4. アルゴリズム価格設定について「利益最大化」という観点で語ることは避け、代わりに競争促進効果を強調すること。一部の訴訟では、 アルゴリズム価格設定が価格引き上げと利益増加に寄与すると主張するソフトウェア提供者やユーザーの声明が引用されている。 こうした声明を、ユーザーがソフトウェア採用によって共謀に加わる合意を示した「共謀の誘引」と解釈する裁判所もある。 こうしたリスクを軽減するため、マーケティング資料・取締役会プレゼンテーション・投資家報告書などにおいて、価格設定ソフトウェアが競争水準を超える価格設定に利用されていることを示唆する発言は避けること。代わりに、競合他社より低い価格設定の実現や需給調整の支援など、ソフトウェアの競争促進効果を強調すべきである。法的争議発生時に備え、事前にこれらの利点を文書化しておくことで、防御態勢を強化できる。
5. アルゴリズム価格設定ソフトウェアを使用する前に、独占禁止法の弁護士に相談してください。 アルゴリズム価格設定に関する独占禁止法は 依然として発展途上にあり、今日では低リスクに見える行為が将来的に法的措置の対象となる可能性があります。 進行中の裁判や上訴、ならびに市・州・連邦レベルでの様々な立法努力により、法的環境は急速に変化しています。 潜在的なリスクに先手を打つため、アルゴリズム価格設定ソフトウェアを利用中または導入を検討中の企業は、独占禁止法専門の弁護士に相談すべきです。Foleyの独占禁止法・競争法チームは、こうした問題に関する企業への助言やアルゴリズムによる共謀の申し立てに対する防御において豊富な経験を有しています。アルゴリズム価格設定に関連する独占禁止法上のリスクについてご質問がある場合は、執筆者または担当のFoley & Lardner弁護士までお問い合わせください。
