価格安定と供給継続：リショアリングのための戦略的契約

要点

• 製造拠点を米国に戻せば、関税の影響を軽減し、物流を簡素化できるが、労働力不足や操業上のリスクといった新たな課題が生じる。企業は、これらのトレードオフを慎重に検討する必要がある。
• コストの変動を管理するために、メーカーは、公正で予測可能な価格設定を確保するために、インデックス・ベース（公的指標に連動）またはコスト・ベース（実際のサプライヤー・コストに連動）の、よく練られた価格調整条項を利用するようになっている。
• 米国のサプライヤーは生産能力ぎりぎりで操業していることが多いため、メーカーは数量確約、清算的損害賠償、安全在庫要件、多様な調達といった手段を用いて混乱から守り、信頼できる供給を確保すべきである。

製造業のサプライチェーンはここ半世紀で打撃を受けている。関税、気候変動による自然災害、COVID-19、ロシアとウクライナの戦争は、経営陣に解決策を求めさせ、サプライチェーン・チームは継続性の回復を迫られている。

第一次トランプ政権時代、中国製造業への依存度が高いあるクライアントは、中国の関税を回避するため、その製造業をインドに移転するというコストのかかるプロセスに着手した。今、インドは高関税の脅威にさらされており、クライアントの最善の計画は頓挫している。 

このように世界中で急速に変化する関税の動きを考えると、価格と供給の安定を回復するためにますます検討されている選択肢のひとつは、生産活動を米国に戻すことである。

リショアリングは、より複雑でコストの低いロジスティクスを通じて、企業のプロセスをよりコントロールしやすくする。しかし、国内生産が自動的にサプライチェーンの簡素化につながるわけではない。国内生産は、管理の強化、ロジスティクスや関税コストの削減、特定の優遇措置の適用をもたらす可能性がある一方で、新たな商業的・経営的複雑さやリスクをもたらすこともある。 詳細は "リショアリングの長所と短所「をご参照ください。

米国生産のメリットを享受し、リスクを管理するために、企業は商業契約において価格の安定と供給の継続性を優先すべきである。

1.価格の安定性を高める条項

米国メーカーはしばしば、特にメーカーが米国市場に販売する商品に対する関税の懸念がなければ、国内で価格安定を達成することは容易であると考える。しかし、労働力の制約、不安定な原材料費（海外から輸入し続ける原材料の関税リスクを含む）、インフレ圧力など、すぐにおなじみの困難に直面する。

a.指数に基づく価格調整。理想的には、原材料を購入する際、製造業者は供給業者から固定価格を提示される。そうでない場合は、慎重に作成された価格調整条項がボラティリティの軽減に役立つ。このような条項は、鉄鋼、樹脂、紙などの製品部品に特有の指数、あるいは消費者物価指数（CPI）や生産者物価指数（PPI）のような一般的なインフレ指標に連動することが多い。

一部の企業は、各製品投入量に指数と加重を割り当てた指数のバスケットを作成し、各投入量に割り当てられた指数の増減をネットして、製品価格の全体的な調整に至るようにしている。価格調整条項が正しく構成されていれば、サプライヤーは増加したコストを回収することができ、同時にメーカーを日和見的な価格設定から守ることができる。

インデックス・ベースの条項にも欠点がないわけではない。特に上述の加重バスケット方式を採用する場合、起草や実務が複雑になり、正確な計算式が必要となる。フロントエンドでは複雑かもしれないが、このアプローチにより、バックエンドでは公表されたコスト変動に直接連動した正確な価格設定が可能になる。

b.コストに基づく価格調整。別の方法として、（指標ではなく）実際のコストに基づく価格調整条項は、よりシンプルである可能性があり、サプライヤーの利益率を長期的に増加させる能力を制限します。しかし、サプライヤーのコストを検証するための監査が必要となります。 サプライヤーに帳簿を公開し、調達コストや生産コストに関する文書を提出するよう求めることは、交渉の影響力によっては、受け入れがたい、あるいは不可能な場合があります。インデックス・ベースの条項では、調整は一般に公開されているインデックスに連動するため、こうした監査は必要ない。

 2.供給継続性の向上

米国を拠点とするサプライヤーの多くが、特に機械加工、エレクトロニクス、化学産業において、生産能力をほぼ維持したまま操業しているため、メーカーにとって、意図的な起草によって供給継続性に正面から取り組むことは極めて重要である：

a.数量の約束 米国全州（ルイジアナ州を除く）の物品販売に適用される統一商事法典（UCC）第2条では、物品販売契約は、指定された物品の数量までしか強制力を持たない。しかし、特定の数量を購入することを約束することは、製造業者の供給ニーズが変動する可能性のある長期契約やその他の取り決めにおいては、現実的でなく、望ましいとは限らない。 その代わりに、製造業者は「要求契約」または「生産契約」を締結することを選択することができ、それぞれがUCCの数量要件を満たす：  

b.清算的損害賠償。納期遅延に対する損害賠償額の算定が困難な場合、清算的損害賠償条項は、納期遵守の優先権を獲得するためのもう一つの有効な方法となり得る。このような条項により、サプライヤーの納期不履行に対する明確な救済措置が確立され、ひいては、サプライヤーが他の顧客よりもメーカーの注文を優先するインセンティブを与えることができる。 この条項は、UCCに基づく執行可能性を確保するために慎重に作成されなければならず、メーカーに十分な交渉力がある場合にのみ実行可能な選択肢となる。

c.安全在庫。 供給が途絶えた場合に備え、サプライヤーに一定レベルの在庫を保有することを義務付けることも、メーカーにセーフティネットを提供することになる。 しかし、多くの場合、サプライヤーは製品価格の上昇を通じて、この在庫保有コストを転嫁する。

d.代替サプライヤー。 供給の継続性を高めるもう一つの方法は、単独供給を避けることである。 製造の複雑さ、コスト上の理由、あるいはサプライヤーのノウハウにより、これが常に可能であるとは限らないが、メーカーが不測の混乱から身を守る最善の方法の一つである。

サプライチェーンの強靭性は細目から始まる

価格設定の安定と供給の継続性を確保することで、国内生産を競争上の優位性に変えることができる。また、こうした契約条件の明確化は、永続的な優位性をもたらす。今、それを正しく理解しているメーカーは、次のショックが襲ってきたときに、まだ生き残っているメーカーとなるだろう。