連邦法に基づく営業秘密不正取得の請求を適切に主張することは、困難な作業となり得る。2016年に営業秘密保護法（DTSA）が制定されて以来、多くの連邦裁判所は、DTSAに明示的な要件がないにもかかわらず、訴状段階において原告が主張する営業秘密を特定することを求めてきた。 具体的には、裁判所は営業秘密の原告に対し、訴状または別途の開示書において営業秘密を特定するよう求めてきた。これにより、裁判所と被告は証拠開示手続きを開始する前に、主張されている営業秘密の内容を把握できるようになるのである。
これには実務上の理由がある。第一に、原告は提訴前に自社の営業秘密を把握しておくべきである。第二に、裁判所は、何が営業秘密として主張されているかを理解せずに、原告が訴状上の立証責任を果たしたかどうかを正確に判断できない。第三に、被告が不正使用したとされる対象を理解せずに、裁判所は規則26で想定される証拠開示の範囲を適切に設定できない。
この特定の基準を満たすことが連邦裁判所においてやや困難となる理由は、開示の具体性の程度とタイミングが、連邦巡回区間だけでなく巡回区内においても劇的に異なる点にある。この連邦裁判所における不一致は、第四巡回区と第九巡回区による最近の相反する二つの控訴審判決によって浮き彫りにされている。
7月、第4巡回区控訴裁判所は、訴え却下申立てを退けるためには営業秘密を「十分な具体性をもって」（厳格な基準）特定しなければならないと判示した。Sysco Mach. Corp. v. DCS USA Corp., 143 F.4th 222 (4th Cir. 2025)。 その後8月、第9巡回区裁判所は正反対の結論に達した——連邦の営業秘密訴訟の原告は、証拠開示手続き開始前に営業秘密を具体的に特定する必要はないというものである 。Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech Inc., No. 23-16093, 2025 WL 2315671 (9th Cir. Aug. 12, 2025)。
これらの判決は、営業秘密の特定時期と具体性に関する判例法の分岐が深まっていることを示している。議会または合衆国最高裁判所が介入するまでは、営業秘密保有者は、どのような請求をどこで提起するかについて戦略的アプローチを慎重に検討する必要がある。同様に、営業秘密被告は、証拠開示を進める条件として具体性を要求する場所と時期に留意しなければならない。
シスコ及びキンタラ判決
シスコ・マシナリー・コーポレーションは台湾の産業用切断機メーカーである。2021年、複数のシスコ従業員が密かに自社「サイムテック」を設立し、シスコと直接競合した。サイムテック設立後、シスコの営業秘密やその他の機密情報にアクセス可能な他の従業員もサイムテックへ移籍した。 シスコは後日、これらの元従業員が自社の営業秘密及び機密情報を複製・窃取したことを示す電子記録を発見したと主張している。2023年、サイムテックとDCS（台湾で1回、米国地方裁判所で2回）を共同被告とする訴訟を3度断念した後、シスコはノースカロライナ州東部地区連邦地方裁判所にDCSのみを被告とする訴訟を提起した。 シスコの主張には、DTSA（企業秘密保護法）およびノースカロライナ州企業秘密保護法（TSPA）に基づく企業秘密不正使用が含まれていた。具体的には、サイムテックがシスコの企業秘密・機密情報を利用して顧客を奪い、DCSがその行為を助けたと主張した。DCSは訴因不備を理由に却下を求める動議を提出した。 地方裁判所は、連邦法及び州法に基づく不正使用の主張に必要な具体性を欠くとして、この申立てを一部認容した。シスコは下級審の決定を第四巡回区控訴裁判所に控訴し、DTSA及びTSPAはいずれも主張される営業秘密について通知的訴状（notice pleading）のみを要求すると主張した。
第四巡回区控訴裁判所はこの主張を明確に退け、営業秘密の原告は訴状段階において「十分な具体性をもって」営業秘密を特定しなければならないと明示的に述べた。これにより「被告は、不正流用を非難されている対象を特定できる」のである。Sysco Mach. Corp. v. DCS USA Corp., 143 F.4th 222, 228 (4th Cir. 2025)。Sysco裁判例はさらに、初期段階で十分な特定性を要求することで、裁判所がDTSAの「合理的な秘密保持要件及び独立した経済的価値要件を原告が妥当に満たしているか判断できる」と説明した。同上。 シスコが訴状内の三箇所で三通りの方法で営業秘密を特定したこと、また特定内容に著作権物（公的性質上、定義上営業秘密となり得ない）を含んでいた事実を捉え、裁判所は下級審の却下判決を支持し、「被告も裁判所も、訴状から有効な営業秘密の証拠を漁るような調査を強いられるべきではない」と指摘した。同判決。
8月、第9巡回区控訴裁判所は全く異なる結論に達した。Quintara v. Ruifeng事件において、同裁判所はDTSA（カリフォルニア州統一営業秘密法）に基づく請求を行う原告が、証拠開示手続き開始前に営業秘密を具体的に特定する必要はないと判断した。 これにより、第9巡回区控訴裁判所は、カリフォルニア州統一営業秘密法（CUTSA）に定められた「合理的な特定性」基準を満たしていないとして、原告が主張した営業秘密の多くを却下した（事実上、訴訟から除外した）地方裁判所の判断を覆した。CUTSAは、DTSAに基づく請求であっても、原告が「証拠開示手続きを開始する前に」「営業秘密を合理的な特定性をもって特定する」ことを要求している。 No. 23-16093, 2025 WL 2315671 (9th Cir. Aug. 12, 2025)。実質的に、第9巡回区控訴裁判所は、CUTSAの合理的な特定性の基準——あるいはその他の類似の規則——は連邦裁判所では適用されないと述べた。 同裁判所はさらに、連邦基準はより柔軟であり、特定性の問題は訴訟の後の段階における事実問題であると説明した。
要するに、第四巡回区控訴裁判所は、連邦裁判所における営業秘密請求について実質的に厳格な訴状基準を採用した。特筆すべきは、同裁判所がこの基準を採用するにあたり、適用される州法と連邦法の営業秘密規定を併せて解釈した点である。Sysco事件判決228頁 （「DTSAとノースカロライナ州TSPAは、営業秘密を実質的に同一の用語で定義している」）。 一方、第九巡回区は州法と連邦法の相違点を強調し、DTSAにおいては証拠開示前に営業秘密を特定する法的要件が存在しないことを特に指摘した。
実践的な影響
営業秘密訴訟の原告は、管轄地を慎重に検討し、州法および／または連邦法に基づく請求を提起するか否かを判断するとともに、選択した裁判地における現地要件を遵守することを確保すべきである。 被告側は、原告が主張する営業秘密の説明内容に対する反論において、戦略的な選択が必要となる。営業秘密の早期特定を義務付けない管轄区域では、訴状基準と証拠開示規則の対比、あるいは原告の営業秘密特定内容の十分性を争う早期の略式判決申立に焦点が当てられる可能性がある。
