連邦最高裁判所が新学期を迎えるにあたり、いくつかの雇用関連の請願が裁判所の審議を待っている。そのうちのひとつが、フラワー・フーズ対ブロック事件で、2024年の判決に続くもので、"運輸労働者 "を雇用する企業にとって重要な意味を持つ。
2024年、最高裁判所はBissonnette v. LePage Bakeries Park Street事件の判決を下した[1]。この事件では、国内第2位のパッケージベーカリー製品メーカーであるFlower Foods, Inc.のディストリビューターが、州および連邦賃金法に違反しているとして、同社を提訴した。Flower Foods社は、同社とディストリビューターとの契約は、ディストリビューターが各自の主張を個別に仲裁することを要求していると主張し、連邦仲裁法（FAAまたは「法」）に基づく仲裁の強制を申し立てた。FAAは、仲裁合意は一般的に執行可能であると規定しているが、同法はまた、第1条に「船員、鉄道職員、または外国商業もしくは州間商業に従事するその他の労働者の雇用契約」に対する適用除外を含んでいる。とある。最高裁が争点としたのは、「運輸労働者」が適用除外の対象となるには運輸業界の企業に勤務していなければならないかどうかという点であった。
全会一致の判決で、最高裁は「そのような要件はない」とした[2]。同裁判所は、FAA第1条の文言は「雇用主の業種」[3]よりもむしろ「業務の遂行」に焦点を当てていると推論した。言い換えれば、関連する問題は、従業員が雇用主のために何をしているかであり、雇用主が一般的に何をしているかではない。従って、運送業に従事する労働者が適用除外の資格を得るためには、例えば航空会社や鉄道会社で働く必要はない。256頁。従業員が「国境を越えた物品の自由な流れに直接的かつ必要な役割を果たす」だけで十分なのである。
最高裁は、販売業者が運輸労働者であるか、"外国および州間の商取引に従事している "かについて意見を述べたものではないと指摘した。しかし、フラワー・フーズ社が関与する別の提訴型集団訴訟、ブロック対フラワー・フーズ社事件[4]において、第10巡回区連邦控訴裁判所は、仲裁強制の申し立てを却下した連邦地裁を支持し、州際通商の問題を取り上げた。この事件でフラワー・フーズは、原告は運送業に従事していないため、原告は「運送労働者」ではないという主張をビソネットが 退けたことを認めた。しかし、同社はそれでもなお、原告は業務に関連して州境を越えて商品を配達したことがないため、州際通商に従事していないと主張した。第10巡回控訴裁はこれに同意せず、原告は商品を配達するために州境を越えてはいないが、そのルートは州をまたぐ旅の「最終行程」に相当するため、州をまたぐ商取引に従事していると判断した[5]。
フラワー・フーズ社は、連邦航空局（FAA）の第1項運送労働者免除規定において、州際通商で輸送される商品を地元で配達する労働者が運送労働者であるか否かを判断するため、再び最高裁に上告した。最高裁がこの申し立てを受理するかどうか、また受理した場合、最終的に第10巡回区に味方し、州際通商をより拡大解釈するかどうかは不明である。
しかし、もし裁判所がこの請願を受理し、第10巡回区の決定を支持するならば、FAAの第1条に基づく適用除外がさらに拡大されることになる。運送業や配送業に従事する労働者を抱える雇用主は、本件を注意深く監視し、仲裁契約にどのような影響を及ぼす可能性があるかを評価すべきである。
[1]601 U.S. 246 (2024)
[2]252頁。
[3]253頁。
[4]121 F.4th 753, 757 (10th Cir. 2024)。
[5]at 769.
