パートナーのジョセフ・ミアラは、米国特許商標庁（PTO）が2018年の米国最高裁判決「 SAS対Iancu」への対応として発表した規則制定案に関するBioWorld記事「SAS対Iancu判決へのPTO対応で最も重要な要素は申立人有利の推定と評価」で引用された。 特許庁の議案の第一項目は、当事者間再審査（IPR）において、申立人が争う全てのクレームを網羅的に審査することを正式に義務付けることである。ミアラ氏はバイオワールドに対し、規則案のより重要な要素は、IPR手続きを申立人に有利な推定から開始すべきかどうかを問う文言であると説明した。この変更についてミアラ氏は、特許権者が「申立人の異議申し立てを退ける可能性を高める、小さくとも潜在的に重要な一歩」として歓迎するかもしれないと述べた。
ミアラ氏は、特許審判部（PTO）が効率化のため、一部の異議申立ての審理を拒否する慣行を以前より採用していたと述べた。「最高裁判決は、特許審判部（PTAB）が全異議申立て対象クレームではなく一部のみを対象に審理を開始する権限を有するか否かについて、合理的な人々が異なる見解を持つ可能性があることを示している」と彼は述べ、最高裁での最終判断は、審理部が対応すべき異議申立てを「選り好みする権限はない」ことを示唆していると付け加えた。
彼はさらに、SAS事件後の数か月間でPTABは、少なくとも1つのクレームで申立人が勝訴する可能性が低いと思われる場合、反射的にIPRを開始しないことを既に示していると付け加えた。 ミアラ氏は、審理委員会にとって根拠のない異議申し立ては申立人の見通しを損なう可能性があると指摘した。ただし、PTABがIPR手続きを繰り返し利用しようとする申立人に対して警戒感を強めているにもかかわらず、申立人は別個のPTAB手続きにおいて異なるクレームを争うことは可能だと述べた。
逆に、反復的な異議申立の機会が認められることは、禁反言の問題を提起するようだ。ミアラは、複数のPTAB手続の利用可能性が特許権者にとって公平かどうかについて、大きな議論があると述べた。
(購読が必要です)
