ナイカン・ツァオ、ウォーホル財団対ゴールドスミス事件後の著作権法におけるフェアユースの抗弁を評価する

フォーリー＆ラードナー法律事務所のパートナー、ナイカン・ツァオ弁護士が執筆したWestlaw Todayの 記事「Still too subjective: Copyright Act fair use defense after Andy Warhol Foundation v. Goldsmith」が掲載されました。まだ主観的すぎる：アンディ・ウォーホル財団対ゴールドスミス事件後の著作権法のフェアユースの抗弁判例が示す、合衆国法典第17編第107条に基づく著作権侵害に対するフェアユースの抗弁がいかに主観的に解釈されることが多いかを探る。

ツァオは、著作権侵害に対するフェアユースの抗弁が争われたアンディ・ウォーホル財団対ゴールドスミス事件、およびキエニッツ対スコーニー・ネイションLLC事件における連邦最高裁判所の2023年判決を評価し、107条分析の第1要素と第3要素（使用の目的と性質、使用の量と実質性）の適用の難しさを浮き彫りにしている。

「まとめると、Kienitzと Goldsmithは、§107の第1要素と第3要素に内在する主観性が、フェアユースの抗弁の強弱を予測する信頼性の低いものであることを示しており、訴訟当事者は第4要素に基づく市場への影響に関する議論に力を注ぐべきである」とTsaoは結論付けている。