本記事は2024年12月19日にLaw360で初出掲載され、許可を得てここに再掲載する。
米国の量刑ガイドラインは、裁判所に量刑を科す際の勧告的範囲を提供するため、刑事裁判における量刑決定において重要な役割を果たしている。
しかし、最高裁判所が今年初めに下したロパー・ブライト・エンタープライズ対ライモンド事件における画期的な判決は、ガイドラインの解釈をめぐる紛争が生じた場合、裁判所がガイドラインの解説にどの程度従うべきか否かという継続的な議論において新たな疑問を提起している。
裁判所はロパー・ブライト判決とガイドラインへの尊重との間の緊張関係を認識しており、判事らは個別の意見書においてその含意を概説し始めている。
本稿では、ローパー・ブライト判決とガイドラインの関連性を論じた初期の判決を特定し、弁護人向けに三つの示唆を提供する。
量刑ガイドラインの背景
連邦裁判所は、刑事判決を決定する際に、ガイドライン範囲（例：収監月数や罰金額）を算定することが義務付けられている。
ガイドラインの範囲は勧告的ではあるものの、裁判所の量刑に重要な影響を与え続けている[1]。したがって、検察官と弁護人はしばしば適切なガイドライン範囲について争う。
米国量刑委員会（司法府の独立機関）は、そのガイドラインマニュアルにガイドラインを公表している。このマニュアルにはガイドライン自体だけでなく、様々なガイドライン規定の適用方法を説明する政策声明や解説も含まれている。[2]
例えば、ガイドラインは裁判所に対し、特定の経済犯罪から生じた損失額に基づいて犯罪の重さを増すよう指示している[3]。関連するガイドライン規定——セクション2B1.1——は、裁判所が損失をどのように計算すべきかについてほとんど詳細を定めていない。
しかし、セクション2B1.1の解説では、損失の算定方法、損失から除外すべき事項、および製品置換、調達詐欺、ポンジ・スキームなどの特定の類型に関する規則について、裁判所に対し詳細な追加規則を定めている。[4]
多くの事例、特に金融犯罪に関わるものにおいては、ガイドラインの解説文自体がガイドライン本体よりも重要となる場合がある。したがって、裁判所がガイドラインの解説文を尊重するか否かは、被告人のガイドライン適用範囲を劇的に変える可能性がある。
ガイドラインへの配慮に関する解説
ローパー・ブライト判決以前から、ガイドライン解釈において裁判所が解説文をどの程度まで尊重すべきかについての議論は続いていた。1993年、合衆国最高裁判所はスティンソン対合衆国事件において、解説文が「憲法または連邦法に抵触せず、かつガイドライン本文と明白に誤りまたは矛盾しない」場合には、裁判所は解説文に従わなければならないと判示した。[5]
スティンソンは、このガイドラインを行政法上の原則であるセミノール・ロックまたはアウアーの尊重に例えた[6]。これらの判例は、行政機関による自己の規制解釈は、法律に反する場合、明らかに誤っている場合、または解釈対象の規制と矛盾する場合を除き、支配的な重みを持つべきであると示した。
行政規則とガイドラインの類比が「正確ではない」ことを認めつつも、最高裁はガイドラインの解説を「当該機関による自らの立法規則の解釈として扱われる」と判示した。[7]
2019年、最高裁判所がキソール対ウィルキー事件[8]においてオーアー尊重原則を修正した際、スティンソン判決が定めた尊重要件が疑問視された。キソール判決は、規制が「真に曖昧」でない限り、裁判所は行政機関の解釈を尊重すべきでないと判示している[9]。
そしてキソールは、アウアーの支配的重み付け基準を多要素基準に置き換えた。したがって、規制が真に曖昧な場合であっても、裁判所は行政機関の解釈を尊重する前に、他の多くの要素を考慮しなければならない。[10]
キソール判決がガイドライン解説文に与えた影響については、控訴裁判所間で現在も議論が続いている。キソール判決以降、控訴裁判所は、最高裁がスティンソン判決で明示的に示したように、オーアー尊重が依然としてガイドライン解説文に適用されるのか、あるいは裁判所がキソール判決の多要素枠組みをガイドライン解説文に適用すべきなのかについて意見が分かれている。[11]
ローパー・ブライト、判例解釈への尊重をめぐる議論に新たな一石を投じる
ガイドライン解説への尊重をめぐるこの継続的な議論は、昨年夏に最高裁がロパー・ブライト事件[12]で下した判決によりさらに複雑化した。同判決は、曖昧な法令に対する行政機関の合理的な解釈を裁判所が尊重する「シェブロン判例」[13]を覆すものだった。
ロパー・ブライト判決の主張——すなわち裁判所は行政機関による法令解釈に対して何らの尊重も負わない——はガイドラインに直接関わるものではないが、同判決の論理はより広範な含意を持つ可能性がある。裁判所は「法令は、いかに難解であろうとも、実際には唯一かつ最善の意味を有している——有さねばならない」と認めた[14]。
「法令解釈の分野において」と裁判所は説明した、「最善のものでなければ、許容されない」[15]。ロパー・ブライト判決は、裁判所の役割を文書の唯一の最善の意味を決定することと定義することで、ガイドライン解説への尊重を含むあらゆる尊重の法理に疑問を投げかけている。
早期決定が直面する課題：ローパー・ブライト判決がガイドライン解説に与える影響
裁判所は、ロパー・ブライト判決がガイドライン解説に及ぼす潜在的影響を認識し始めたばかりである。第三、第四、第六巡回区控訴裁判所は、最近の三件の判決において、ガイドラインの文脈においてロパー・ブライト判決を認めた。[16]
実際、第四巡回区控訴裁判所が米国対ボーラー事件の判決において、ガイドラインへのオーアー尊重の適用を説明する際、ローパー・ブライト判決が「オーアー尊重の有効性に疑問を投げかけている」ことを認めている。[17]
これらの最近の判例は——問題点を直接的に決定づけるものではないものの——裁判所がローパー・ブライト判決がガイドライン解説への尊重に影響を与え得ることを認識していることを示している。言い換えれば、これは注視すべき問題である。
別個の意見においても、ロパー・ブライト判決が量刑ガイドラインの解釈において一定の役割を果たし得る点が認められている。合衆国対デレオン事件において、合衆国第11巡回区控訴裁判所のロビン・ローゼンバウム判事は、量刑事件が全裁判官による審理（en banc review）に値する理由を説明するため、別個の意見書を提出した。
彼女の同意意見は、「ロパー・ブライト判決がデュプリー判決の方法論（すなわちガイドライン解釈に関する第11巡回区判例）に疑義を投げかける限りにおいて、それが本案を全裁判官による審理（en banc）で再審理することを検討する別の正当な理由となり得る」と指摘している。[18]
米国巡回裁判所判事カルロス・ベアによる最近の補足意見は、この問題を異なる角度から論じている。米国対トランブル事件において、米国第9巡回控訴裁判所は、17発装弾可能な弾倉を装着できる拳銃が、ガイドライン第2K2.1条に定める「大容量弾倉を装着可能な半自動式銃器」に該当するか否かを検討した。[19]
第9巡回区控訴裁判所の多数意見は8月、「大容量弾倉」という表現は「大容量」が相対的な用語であるため曖昧であると結論付けた[20]。同裁判所はガイドラインの解説を尊重し、そこでは大容量弾倉を15発以上の弾薬を装填できるものと定義している[21]。
ビー判事は、問題の銃器が大容量弾倉を装着可能である点については同意したが、多数意見がガイドライン解説文に示された見解を尊重した点には異議を唱えた。彼は多数意見が「ロパー・ブライト判決を軽視し、規制文言の解釈に無関係であるかのように扱うのは誤りである」と記し、同判決が「用語の適用が困難な場合、裁判所が単に手を拱いて見ているだけではならないことを明らかにした」と述べた。[22]
ビー判事は、ローパー・ブライト判決後、裁判所は「使用された言葉の意味に疑義がある場合を超えてキソールの尊重を拡大することに躊躇すべきである」と結論づけた。[23]
ビー判事の賛同意見は、裁判所がガイドラインの解説への尊重を考慮する前に、ガイドラインの条文を慎重に精査すべきである——すなわち「解釈の全手段」を尽くすべきである——という主張を支持している。[24]
寛大解釈の原則とガイドライン解説への尊重との関係について、別の見解が議論に値する。寛大解釈の原則は、曖昧な刑事法規を被告人に有利に解釈すべきと定める。ロパー・ブライト判決以前、裁判所は寛大解釈の原則が、行政機関による法規解釈へのシェブロン尊重を上回るか否かを論じていた[25]。
第三巡回区控訴裁判所のステファノス・ビバス判事は、8月に合議体による再審理請求却下に対する反対意見書において、曖昧なガイドライン規定について政府の解釈を支持するガイドライン解説が存在する場合、寛大解釈の原則がガイドライン解説への尊重にも優先すると主張した。[26]
ビバス判事は、ローパー・ブライト判決がガイドライン解説への継続的な「強い尊重」に「疑念を投げかける」ものだと述べた。[27]
弁護人向け要点
ローパー・ブライト判決は、弁護側がより有利なガイドライン解釈を主張する機会を創出する。ガイドライン解説への尊重に関する同判決の影響を解釈する判例法は、ようやく形成され始めた段階にある。
裁判所は、Loper Bright判決とガイドラインへの尊重を求める最高裁判例との間の緊張関係を認めており、個別意見書ではその含意が示され始めている。弁護人にとって、これらの初期判例から得られる教訓は三つある。
何よりもまず、ガイドラインの解説への尊重を避けるため、ガイドラインの条文に基づく厳密な文言解釈の主張を行う機会を探求せよ。スティンソン判決が示した「ガイドライン解説への尊重」の原則が依然として規範であるとは、もはや想定すべきではない。
代わりに、ガイドラインの規定そのものを改めて検討し、解説に依拠しない議論を考慮すべきである。
ビー判事のトランベル事件における補足意見は、ガイドライン解説を検討する前に、法令解釈のあらゆる手法を適用するための初期の指針を示している。言い換えれば、弁護側はガイドライン本文に基づく厳密な主張を裁判所に提示し、それゆえガイドライン解説を参照する必要はないと主張すべきである。
第二に、寛大解釈の原則が政府に有利なガイドライン解説への尊重に優先すると主張することを検討すべきである。ビバス判事の反対意見はこの論点を展開しており、ロパー・ブライト判決以前のシェブロン法理に関する判例群も同様の主張を展開している。[28]
ローパー・ブライト判例を引用し、裁判所に対し、行政機関への配慮なしに適用される条文を解釈する独立した義務があることを想起させる。その確立された解釈の伝統の一部が、疑義解釈の原則である。
最後に、ローパー・ブライト判決とガイドライン解説への尊重の交差点を論じる判例の動向を追跡すること。裁判所や判事による個別の意見において、新たな論点が展開される可能性や、解説への尊重そのものの全面的な覆しを求める動きが始まる可能性がある。
さらに、裁判所がガイドライン解説への尊重をあらゆる事例で放棄しないとしても、特定の解説条項への尊重を認めない判例が追加される可能性が高い。その理由は、ガイドライン自体が明確であるためか、あるいは解説が十分に説得力を持たないためか、いずれにせよである。
裁判所は、米国量刑ガイドラインに対するローパー・ブライト判決の影響——特にガイドライン解説への尊重の継続的な妥当性——への対応を始めたばかりである。この進化する法領域は、連邦刑事事件において創造的な弁護の機会を提供しており、今後も提供し続ける可能性が高い。
[1] U.S. v. Booker, 543 U.S. 220, 227 (2005).
[2] 米国量刑委員会、『量刑ガイドラインマニュアル』§§ 1B1.6、1B1.7（2024年11月）（U.S.S.G.）
[3] 米国量刑ガイドライン § 2B1.1
[4] 米国量刑ガイドライン § 2B1.1 注釈 3.
[5] Stinson v. U.S. , 508 U.S. 36, 47 (1993)（引用符および引用元表記は省略）。
[6] 同上、44-47頁。
[7] 同上、44頁。
[8] キソール対ウィルキー事件、588 U.S. 558 (2019)。
[9] 同上、573-75頁。
[10] 同上、575-579頁。
[11] 例えば、U.S. v. Ponle, 110 F.4th 958, 961-62 (7th Cir. 2024)（ガイドライン解説への尊重に関する判例を収集し、巡回区裁判所間の意見の相違について論じている）を参照。
[12] ローパー・ブライト・エンタープライズ対ライモンド事件、144 S. Ct. 2244 (2024)。
[13] 同上、2264頁。
[14] 同上、2266頁。
[15] 同上
[16] U.S. v. Rutherford , 120 F.4th 360, 379 (3d Cir. 2024) （ガイドライン政策声明の解釈においてLoper Brightを「参考となる」と引用）；U.S. v. Boler, 115 F.4th 316 (4th Cir. 2024)； 米国対チャールズ事件、No. 22-5424、2024 WL 4554806、*13頁（第6巡回区、2024年10月23日）（未公表）（キソール判決下におけるガイドライン解説への尊重がロパー・ブライト判決によって変更されないことを前提とする）。
[17] Boler, 115 F. 4th at 322 & n.4.
[18] U.S. v. Deleon , 116 F.4th 1260, 1267 n.8 (11th Cir. 2024) (ローゼンバウム判事、同意意見)。
[19] U.S. v. Trumbull, 114 F.4th 1114, 1117 (9th Cir. 2024); 参照 U.S.S.G. §2K2.1.
[20] 同上、1118-19頁。
[21] 同上、1119-20頁。
[22] 同上、1126頁（ベア判事、賛同意見）（引用文献及び内部引用符は省略）。
[23] 同上、1126-27頁（引用文献及び引用符は省略）。
[24] ローパー・ブライト事件、144 S.Ct. 2271頁。
[25] 同上、2269頁。
[26] U.S. v. Chandler, 114 F.4th 240, 241 (第3巡回区控訴裁判所 2024年) (ビバス判事、全裁判官による再審理の却下に対する反対意見)。
[27] 同上
[28] 例えば、カーギル対ガーランド事件、57 F.4th 447, 466-68 (第5巡回区控訴裁判所 2023年) (全裁判官合議体)、最高裁判決で支持、602 U.S. 406 (2024年)； カーター対ウェルズ・ボーエン・リアルティ社事件、736 F.3d 722, 729 (第6巡回区控訴裁判所 2013年) (サットン判事、賛同意見)。
