最高裁判所は最近、行政判断に対する司法の尊重姿勢からさらに距離を置く姿勢を示した。電話消費者保護法（TCPAまたは「本法」）が、標準的な紙のファックス（古文書のようなもの）に加え、オンラインファックス（電子メール受信箱のようなもの）も対象とするか否かの問題は、長年連邦裁判所を二分してきた。Urgent One Med. Care, PC v. Co-Options, Inc., 2022 WL 16755154, at *6 (E.D.N.Y. June 1, 2022)（TCPAはオンラインファックスも対象とする）とAmbassador Animal Hosp., Ltd. v. Hill’s Pet Nutrition, Inc., 2021 WL 3043422, at *1 (N.D. Ill. Feb. 17, 2021) （TCPAは従来のファックス機に加え、コンピューターに送信されるファックスも対象とする）とLicari Family Chiropractic, Inc. v. Eclinical Works, LLC, 2021 WL 4506405, at *5 (M.D. Fla. 2021年1月11日)（TCPAはオンラインファックスサービスには適用されない）及びAdvanced Rehab & Med., P.C. v. Amedisys Holding, LLC, 2020 WL 4937790, at *3 (W.D. Tenn. Aug. 24, 2020)（同旨）を参照のこと。
多くの被告は、例えば電子メールアカウントに送信されたファックスに基づくTCPA訴訟を排除する当局の見解を最高裁が支持することを期待していたが、最高裁は最近のMcLaughlin Chiropractic Associates, Inc. v. McKesson Corp., 606 U.S. ___ (2025)判決において、差し戻し審理においてこの問題を未解決のまま残した。 これは、下級裁判所が連邦通信委員会（FCC）の解釈に拘束されることなく、オンラインファックスが同法上の広告に該当するか否かを評価し続ける中、企業や小売業者がTCPAに基づく自らのリスク許容度を評価する必要があることを意味する。さらに、最高裁判所の判決は、FCCによるTCPAの従来の解釈全般に対する異議申し立ての可能性を開くものである。
シェブロンからマッケソンへ：行政裁量権の尊重範囲の縮小
2014年、マクラフリンはカリフォルニア北部地区連邦地方裁判所でマッケソンを提訴し、同社が従来のファックス機および電子メールやオンラインポータルなどのオンラインファックスサービスを通じて、未承諾広告をファックス送信したことでTCPA（電話消費者保護法）に違反したと主張した。これとは無関係の2019年の宣言において、FCC（連邦通信委員会）は「オンラインファックスサービスは『電話ファクシミリ機』に該当しない」と裁定した。In re Amerifactors Financial Group, LLC, 34 FCC Rcd. 11950, ¶ 11 (2019) (宣言的裁定)。 カリフォルニア北部地区連邦地方裁判所は、FCCの裁定に拘束されると判断し、オンラインファックスサービスに関連するTCPA違反の主張について、マッケソン社にマクラフリン氏の請求に対する即決判決を認めるべきであると結論付けた。True Health Chiropractic, Inc. v. McKesson Corp., No. 13-cv-2219 (N.D. Cal., Dec. 24, 2020)。 第9巡回区控訴裁判所はこれを支持し、地方裁判所がFCCの決定に拘束されるとの見解に同意した。True Health Chiropractic, Inc. v. McKesson Corp., No. 22-15710, 2023 WL 7015279 (9th Cir. Oct. 25, 2023)。 最高裁はこれを破棄し、地方裁判所がFCCによるTCPA解釈に拘束されないとの判断を示した。また、オンラインファックスがTCPAの適用対象となるか否かの問題は差し戻し審理に委ねられた。
最高裁判所の判決は、行政機関への尊重をさらに弱め、施行前の審査を認める法令に対する新たなデフォルトルールを確立した。同判決はこれを三つのカテゴリーに分類している。第一に、水質浄化法のように、施行前の審査プロセスを経た後の司法審査を明示的に排除する法令がある。 裁判所は、これらの法令は本質的に、施行前審査期間が経過した後は司法審査の対象となり得ないと判断した。反対側には、有害物質規制法のように、その後の施行手続きにおける審査を明示的に認める法令がある。この二つのカテゴリーの間に位置するのが、マッケソン事件で争点となったホッブズ法のように、その後の施行手続きにおける司法審査を明示的に排除も許可もしていない法令である。 裁判所は、明確化条項が存在しない場合、執行前審査期間経過後も地方裁判所が行政機関の法令解釈を審査することを認めた。言い換えれば、今後、法令解釈の司法審査は、これに反する特定の法令条項が存在しない限り、認められることが期待される。
裁判所は、行政手続法第703条に規定された司法審査の推定に基づいて判断を下した。同条は「法律により事前的、十分かつ排他的な司法審査の機会が提供されている場合を除き、行政機関の行為は民事または刑事手続における司法的執行のための司法審査の対象となる」と定めている（強調は原文のまま）。 裁判所は「このデフォルト規則はあくまでデフォルト（既定）に過ぎず、議会が別段の指示をしない限り適用される」と強調した。最後に裁判所は、行政機関の規則や命令の対象となる多くの主体が、執行前審査期間が終了するまで自らが影響を受けていることに気付かない可能性があるため、本判決が不公平を制限すると結論付けた。
マッケソン判決は、裁判所が行政判断の重みを軽視する新たな事例である。マッケソン判決と、ほぼ1年前の同日に シェブロン尊重を終了させた最高裁判決「ロパー・ブライト・エンタープライズ対ライモンド事件」（603 U.S. 369 (2024)）との間には、明確な連関が認められる。 さらに、マッケソン判決は「当事者は、自身に対する執行手続きにおいて、規制が行政機関の法定権限を超えているとして常に異議を唱えることができる」という概念を支持するため、行政機関の規則が争われる時効期間を延長した別の最近の最高裁判決であるコーナー・ポスト社対理事会事件（603 U.S. 799, 823 (2024)）を引用している。 行政判断への信頼度を低下させるという裁判所の明らかな傾向は、今後の判決動向を注視すべきものであり、裁判所が今後も行政機関からの権限再配分を進めると予想されるのは妥当である。
マッケソンの TCPA訴訟環境への影響
連邦通信委員会（FCC）は、数十年にわたるTCPA（電話消費者保護法）とその現代技術への適用を解釈する数多くの命令および宣言的裁定を発出してきた。参照例：In Re Rules & Reguls. Implementing the Tel. Consumer Prot. Act of 1991, 18F.C.C. Rcd. 14014, 14115 (2003)（TCPAは音声通話とテキストメッセージの両方に適用される）； In re Rules and Reguls. Implementing the Tel. Consumer Prot. Act of 1991, CGDocket No. 02-278, Declaratory Ruling, DA 20-670 (rel. June 25, 2020) (特定の要件を満たす場合、ピアツーピアのテキストメッセージングプラットフォームは自動発信装置技術に該当しない)；人工知能技術が不要な自動音声通話及び自動テキストメッセージからの消費者保護に及ぼす影響に関する件、CGDocket No. 23-362、宣言的裁定、FCC 24-17（2024年2月8日発表）。 FCCのTCPAに関する法定判断は、概ね確定したものと見なされ、企業や小売業者にTCPA解釈の指針を提供してきた。 しかし、最高裁のマッケソン判決により、FCCの従来の判断は全国の裁判所で精査と異議申し立ての対象となり得る状態となった。最高裁はマッケソン判決において、地方裁判所が「当局の解釈に適切な尊重を払う」よう助言しているものの、裁判所はそれに「拘束されない」とし、通常の法令解釈原則に基づいてTCPAを解釈するよう勧告している。 この進展は、原告がTCPAの解釈に基づく保護範囲の拡大を主張する道を開くだけでなく、被告が同法の適用範囲をより限定的に解釈し、従来のFCC解釈によって排除されていた可能性のある抗弁を主張する余地も生み出している。
TCPA解釈をめぐる不確実性により訴訟の増加が見込まれるため、当社はTCPA解釈およびFCCの役割に関する動向を引き続き注視し報告する。一方、関係者は各管轄区域の法律に細心の注意を払い、FCCの権限のみが拘束力を持つわけではないことを認識すべきである。
