米国特許商標庁（USPTO）、ソフトウェア技術に関する適格性審査基準を明確化

2025年8月4日、米国特許商標庁（USPTO）は技術センター2100、2600、3600の特許審査官向けに新たな覚書を公表した。本覚書は、ソフトウェア関連発明（人工知能を含む）について、35 U.S.C. § 101に基づく主題適格性（SME）の評価に関する対象を絞ったリマインダーを提供するものだ。 2600、3600の技術センターに所属する特許審査官に対し、人工知能（AI）および機械学習（ML）技術を含むソフトウェア関連発明について、合衆国法典第35編第101条に基づく主題適格性（SME）の評価に関する重点的な留意事項を提供する新たな覚書を発表した。 チャールズ・キム特許副長官が発行した本ガイダンスは、既存のUSPTO実務を強化するとともに、同庁が採用するアリス/メイヨー枠組みに基づくステップ2A分析の適用における一般的な課題を明確化するものである。

この覚書は新たな方針を定めるものではないが、以下の4つの主要な審査事項について追加的な重点を置くものである：

1. 抽象的な概念の「精神的過程」グループへの依存；
2. 司法例外を明示的に主張するクレームと、単に司法例外を包含するクレームとの区別
3. ステップ2Aにおいて主張を「全体として」分析する 第二の要素；および
4. 技術的進歩をもたらす主張と、単なる汎用コンピューティングリソースを用いた抽象的概念の「適用」に過ぎない主張を区別すること。

本覚書には、35 U.S.C. § 101に基づくSME拒絶をすべき場合とすべきでない場合に関する指針も含まれており、拒絶は不適格性がより可能性が高い場合にのみ発行されるべきであることを再確認している。

本覚書は、より明確なガイドラインを提供し、徹底的な分析の重要性を強調することで、35 U.S.C. § 101に基づく拒絶理由を克服する新たな道筋を示すものと期待される。司法上の例外を明記するクレームと、単にそれを含むクレームとの区別に焦点を当てることで、審査官は適格な主題事項をより適切に特定できるようになる。 さらに、本覚書がステップ2Aの第二要件においてクレームを「全体として」分析すること、および技術的改善をもたらすクレームと、汎用的なコンピューティングリソースを用いて抽象的なアイデアを適用するだけのクレームを区別することを強調している点は、革新的なソフトウェア関連発明が不当に拒絶されることを防ぐのに役立つ。このガイダンスは、最終的に発明者が主題適格性の複雑さを乗り越えることを支援し、より予測可能で透明性の高い審査プロセスを促進するものである。

• ステップ2A 第1項：司法上の例外と精神的過程のグループ化

米国特許商標庁（USPTO）の主題適格性分析は、従来から確立されている抽象的概念の3つのカテゴリーを認めている：(1)数学的概念、(2)人間の活動を組織化する特定の方法、(3)精神的プロセスである。本覚書は、「精神的プロセス」が、観察、評価、判断、意見形成など、人間の心の中、あるいは紙とペンを用いて完全に実行可能な概念を包含することを改めて明記している。

ただし、本覚書は審査官に対し、この分類を拡大して人間の精神では実質的に実行不可能なクレーム限定を包含しないよう警告している。例えば、人間の精神的能力を超えるAIベースの処理に関わる限定は、この範疇外となる。 本覚書は2024年7月のAI-SMEアップデートを参照しており、そこではAI固有のハードウェアやプロセスが精神的プロセスとみなされない事例が示されている（例：ADASA Inc. v. Avery Dennison Corp., 55 F.4th 900 (Fed. Cir. 2022) におけるハードウェアベースのRFIDシリアル番号データ構造）。

• 「司法例外を『引用する』ことと『関与する』ことを区別する」

本覚書は、単に例外を伴うクレームと、実際に例外を記載するクレームとを区別する必要性を改めて強調する。例えば「第１の訓練セットを用いてニューラルネットワークを訓練する」（例３９）のように、クレーム限定が例外を規定または記載しない場合、抽象的概念を伴う可能性はあるが、それ自体が抽象的アイデアを記載するものではないため、ステップ２Ａに基づくさらなる適格性分析を引き起こさない。

対照的に、クレームが「バックプロパゲーションアルゴリズムと勾配降下法を用いた人工ニューラルネットワークの訓練」（例47）のように特定の数学的アルゴリズムを明示的に記載する場合、それは数学的概念を記載したものであり、さらなる分析が必要となる。

• ステップ2A 第2項：実践的応用と改善

第二の要件において、審査官は、クレームが記載された司法例外を実用的な応用へ統合しているかどうかを評価しなければならない。これは、クレームを全体として分析し、全ての限定事項が相互にどのように作用するかを考慮することを必要とし、それらを真空状態で切り離して検討するものではない。

覚書は、しばしば重複する二つの主要な考慮事項を強調している：

• 技術または技術分野における改良－技術的問題に対する特定の技術的解決策を提示するクレームは、第二要件を満たし得る。本覚書は「明細書が改良を明示的に記載する必要はないが、クレーム自体が改良を明示的に記載していなくとも、当業者が理解できる形で改良を説明しなければならない」と強調している。
• 「適用する」クレームの回避– 具体的な技術的改良を伴わずに抽象的なアイデアをコンピュータに実行させるよう指示するだけでは不十分である。審査官は、このテストを適用する際にクレームを過度に単純化せず、クレームが一般的な適用ではなく特定の実施形態を提供しているかどうかを考慮するよう推奨される。

本メモは、Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corp.(Fed. Cir. 2025) 事件が抽象的概念の自動化に伴う付随的措置の不十分さを示している一方、米国特許商標庁の例47の請求項3がネットワーク侵入検知の技術分野を改善する請求項を実証していることを指摘している。

• §101に基づく拒絶理由通知を発行するタイミング

審査官は、35 U.S.C. § 101に基づく適格性拒絶を、単に不確実性があるという理由だけで発行すべきではないことを留意すること。拒絶は、「証拠の優越」基準を適用し、クレームが適格でない可能性がより高い場合にのみ適切である。 この「微妙な判断」に関する指針は、境界線上の事例における過剰拒絶を防止し、最初の審査官通知において全ての法定要件（35 U.S.C. §§ 101, 102, 103, 112）に対応した完全かつ簡潔な出願手続きに審査を集中させることを目的としています。

企業への影響

ソフトウェア、AI、MLの革新者にとって、この覚書は米国特許商標庁（USPTO）がソフトウェア関連発明の特許適格性判断を改めて重視する姿勢を示すものである。本覚書は「精神的プロセス」カテゴリーの過剰適用を制限し、例39を再確認することで、 ソフトウェア関連発明、特にAIやMLを伴う発明が第一段階において抽象的アイデアと判断されることを回避する 明確 な 特許取得経路を確立する。 さらに本覚書は、クレームや明細書に技術的改良が明示されていなくとも、「当業者の技術的改良が明らかである」限り、発明が提供する技術的改良に基づき、ソフトウェア関連発明がステップ2Aをより予測可能に通過することを認めている。 審査過程において、50%超の「微妙な判断基準」は、暫定的な35 U.S.C. § 101拒絶を退け、§§ 102/103/112への焦点を維持するための具体的な手段を提供する。結果として、出願人は適格性リスクの低減、許可までの道のりの短縮、予算編成やポートフォリオ計画における予測可能性の向上を期待できる。