第五地区控訴裁判所による最近の判決、Steak ‘N Shake 対 Spears 事件1 は、フロリダ州の労働者災害補償裁決枠組みの重要性を浮き彫りにし、仕事に関連する精神的苦痛に関する感情的な請求が陪審員に委ねられるのを防ぐ役割を果たす可能性がある。
アンバー・ニコル・スピアーズは、ステーキ・アンド・シェイクレストランでサーバーとして勤務中、侵入者に銃を突きつけられ、首を掴まれて奥の部屋に連れ込まれ、繰り返し殺すと脅された。スピアーズは、この遭遇により精神的苦痛を被ったと主張しており、この出来事が勤務中かつ業務範囲内で発生したことは疑いようがない。
このトラウマ的な事故後、スピアーズは労災補償給付を請求せず、またフロリダ州の労災補償裁定手続きを利用して自身の負傷が「補償対象」であるか（すなわち雇用主が労災補償給付を支払う義務があるか）を判断しようともしなかった。代わりに、彼女は直接巡回裁判所に訴訟を提起し、雇用主に対して精神的苦痛の故意的加害を理由とする損害賠償請求を行った。 特筆すべきは、スピアーズがこの事件の結果として被ったとされる身体的傷害に基づく請求を一切行わなかった点である。
これに対し、ステーキ・アンド・ステーキは、ブリトニー・スピアーズの主張は労災補償免責の法理によって排除されると反論した。その理由は、彼女が補償給付の請求を行っておらず、したがって自身の負傷が補償対象となるか否かを判断するための第一歩を踏み出していなかったためである。
地方裁判所（第一審裁判所）はこの主張を退け、スピアーズが身体的損傷を一切主張していないため、彼女の請求はフロリダ州労働者災害補償制度の適用範囲外であり、したがって法的に補償対象とならないと説明した。この結論に至るにあたり、第一審裁判所はフロリダ州労働者災害補償法の文言を根拠とした。同法は次のように規定している：
ストレス、恐怖、または興奮のみによる精神的または神経的な損傷は、雇用に起因する事故による傷害とはみなされない。本条のいかなる規定も、医療処置を必要とする身体的損傷を伴わない精神的または神経的な損傷に対して、本章に基づく給付金の支払いを認めるものと解釈してはならない。医療処置を必要とする身体的外傷を伴わない精神的または神経的な損傷に起因する身体的損傷は、本章に基づき補償の対象とはならない。
§ 440.093(1), フロリダ州法
ステーキ・アンド・シェイク社は、この判決を第五地区控訴裁判所（DCA）に控訴した。2025年6月、第五地区控訴裁判所は判決を下し、従業員は、まず労災保険会社または 労災補償裁判官のいずれかから労災補償給付を受ける資格があるかどうかの決定を求める手続きを経ずに、雇用主に対して不法行為に基づく損害賠償請求を提起することはできないと判示した。
より具体的には、裁判所は「補償対象」の法定定義を検討した。第440.13条(1)(d)項はこれを「従業員が被った状態が、雇用に起因しかつその過程において生じた傷害に起因するものであると、保険者または補償請求裁判官が判断すること」と定義している ——を検証した上で、フロリダ州労働者災害補償制度において特定の傷害が補償対象となるか否かを判断する権限は、裁判所の裁判官には法的に認められていないと結論づけた。
スピアーズの場合、労災補償給付の請求を一度も提出しなかったため、保険会社も行政裁判官も、彼女の主張する負傷の補償対象性について判断を下すことはなかった。 スピアーズが身体的損傷を伴わない精神的苦痛を主張したにもかかわらず、裁判所はこれを「事実問題」とみなした。なぜなら、医療処置を必要とする身体的損傷を伴う精神的苦痛は、第440.093条に基づき実際に補償対象となるため、まず労災補償の枠組み内で審査・裁定される必要があったからである。特に、スピアーズが銃撃犯が自身の首と肩をつかんだことを認めていた点（この行為は身体的損傷を引き起こす可能性があった）を考慮すると、この見解は妥当であった。 さらに、法定の事実認定者による補償可能性の判断がなされなかったため、ステーキ・アンド・シェイク社は労働者災害補償の排他的免責を抗弁として主張し続けることができた。
この判決の意義は、雇用主に対して不法行為に基づく請求を行いたい従業員は、当然のことながら、まず労働者災害補償制度を通じて救済措置を求める必要があり、潜在的な補償可能性の問題を最初に裁判所の裁判官に持ち込むことはできないという点にある。 これは精神的苦痛やトラウマに関する請求——陪審員の感情に訴え高額な賠償判決をもたらす可能性のある請求——についても同様である。最終的に身体的損傷を伴わない精神的苦痛の請求は補償対象とならない可能性があるが、フロリダの雇用主はそれでも「ステーキ・アンド・シェイク」判決を念頭に置き、補償可能性の初期判断を保険会社または行政裁判官に委ねるよう主張すべきである。
[1]事件番号 5D2024-0148（フロリダ州第5地区控訴裁判所）
