2025年8月6日、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所（S.D.N.Y.）における4週間にわたる審理の後、トルネード・キャッシュ事件の陪審は評決不能に陥った。 陪審は、暗号通貨ミキシングサービス「トルネード・キャッシュ」の創設者であるローマン・ストームに対し、無許可資金送金事業運営の共謀罪については有罪と認定したものの、より重大な罪状である資金洗浄共謀罪および制裁違反共謀罪については評決に至らなかった。この評決の分断は多くの報道がなされたが、この判決が実際に何を意味するのかについては疑問が残されている。
ミキサーとは何ですか？
公開ブロックチェーンに関連する暗号資産の匿名性の魅力については、しばしば議論がなされる。なぜなら、資産はチェーン上で一つの仮名アドレスから別の仮名アドレスへ移転されるからだ。これは実名と紐付けられる銀行口座や証券口座とは異なる。 その結果、多くの人々は暗号資産取引が非公開であると誤解しています。例えばビットコインやイーサリアムの場合、すべての取引が公開ブロックチェーン台帳に記録され、インターネットにアクセスできる者なら誰でもその履歴を閲覧できるという事実を見落としているのです。実名がなくても、IPアドレスや取引所データなどの情報から、多くの暗号資産取引に関連する個人を特定することは可能です。しかしミキサーは、この特定を防止するために設計されています。
暗号資産ミキサーの目的は、暗号資産の送受信元を不明瞭にし、プライバシーと匿名性を確保することである。 ミキサーは複数のユーザーのウォレットから集められた暗号資産をプールし、アルゴリズムを用いて一定期間内に不均等な量と予測不可能な間隔で資産をランダムに再分配し、新たなウォレットアドレスへ送付します。本質的に、多数の売り手から送られた様々な暗号資産が多数の買い手に届けられますが、資産が配送前にプールされるため、誰が何を誰に売却したかは誰にも特定できません。
トルネードキャッシュは2019年に開発されたミキサーであり、デジタル資産ユーザーとその取引に金融プライバシーを提供する能力を謳っている。 これはオープンソースの分散型プロトコルであり、ゼロ知識証明（ZK証明またはZKPsとも呼ばれる）を活用することで、基盤となるデータ（すなわち送金者と受取人の身元）を明かさずに取引の検証を可能にします。資産の移動には、本質的にユーザーとプラットフォーム間の単一当事者契約である不変のスマートコントラクトに依存しています。 その結果、仲介者としてのモデルの一環として、Tornado Cashは資金の保管を行いません。ユーザーが暗号資産を預け入れると、Tornado Cashは暗号化されたノートを生成します。このノートは後ほど、異なるアドレスへ同額の価値を引き出すために使用でき、これにより送金者と受取人の間の追跡可能なリンクが効果的に断ち切られます。言い換えれば、Tornado Cashはこのプロセスを制御していません。
ミキサーは規制できるのか？
トルネード・キャッシュのようなミキサーが提供するプライバシーと匿名性により、ミキサーが既存の資金洗浄防止（AML）および顧客確認（KYC）規則にどのように適合するかという重大な規制上の疑問が生じている。これらの規則は制裁違反に対する重要な防護策であり、国家安全保障に関わる問題である。トルネード・キャッシュはすぐに規制当局の注目を集めた。
2022年8月、米財務省外国資産管理局（OFAC）は、トルネードキャッシュ自体を制裁対象団体に指定した。同団体が3年間（2019年～2022年）で70億米ドル相当の暗号資産の資金洗浄を助長したと主張している。[1]OFACは指定の一環として、北朝鮮の国家資金によるハッキング組織「ラザルス・グループ」が、Axie Infinityへのハッキングで盗んだ6億米ドルを洗浄するために同プラットフォームを利用したと主張した。OFACの指定により、Tornado Cashとの取引が禁止され、同プラットフォームの全資産が凍結され、ミキサーのコードが禁止された。
しかしトルネードキャッシュは、OFACが法定権限を超えたと主張した。これを受け、複数の管轄区域でトルネードキャッシュの投資家や暗号資産業界の擁護団体が訴訟を起こし、米国憲法と行政手続法に基づき、指定と制裁措置の根拠に異議を唱えた。
2024年11月、米国第5巡回区控訴裁判所（第5巡回区）はトルネードキャッシュに有利な判決を下した[2]。同裁判所は「トルネードキャッシュの不変のスマートコントラクト（プライバシー保護を可能にするソフトウェアコードの行）は、外国の個人または団体の『財産』ではない」と判示した。 裁判所は「財産」という用語の平易な意味は「所有可能なもの」を要求すると結論付けた。本件で争点となったスマートコントラクトは、契約上の相手方なしに個人によって展開された「単なるコードソフトウェア」に過ぎない。したがって、誰にも管理されておらず、国際緊急経済権限法（IEEPA）に基づく差し止め対象とはなり得ない。
2025年3月、暗号資産に強く友好的なトランプ政権による早期の行政措置として、OFACは「技術的・法的環境下で行われる金融・商業活動に対する金融制裁の適用が提起する新たな法的・政策上の問題」に関する行政審査に基づき、トルネードキャッシュを経済制裁リストから正式に除外した。[3]
当時、暗号資産業界の擁護団体が提起した訴訟は、米国第11巡回区控訴裁判所（第11巡回区）で係属中だった[4]。当事者は、制裁リストからトルネードキャッシュが除外されたことで訴訟が係争対象を失ったことを認めた。第11巡回区は7月、擁護団体とOFAC間の訴訟を却下する共同申立てを認めた。
第五巡回区控訴裁判所が判断したように、OFACがトルネード・キャッシュを制裁対象団体に指定した際、「議会が定めた権限の範囲を超えた」のである。
これは、2025年4月7日付の司法省（DOJ）副長官トッド・ブランシュによる覚書（ブランシュ覚書）と整合するものである。同覚書は、前政権の「起訴による規制」戦略の終結を明示し、司法省がデジタル資産の規制機関ではないことを認め、デジタル資産に関連する事案における起訴判断基準の一覧を示した。[5]そのリストには、「他の犯罪行為を促進するためにデジタル資産を利用する…」個人に対する責任追及が含まれていた。
この方針は、2025年8月21日にワイオミング州ジャクソンで開催された暗号資産ロビイスト会議「アメリカン・イノベーション・プロジェクト・サミット」において、司法省刑事局代理次官補マシュー・ガレオッティが行った演説でさらに確認された。[6]ガレオッティはそこで、被告が特定の法的要件を認識し故意に違反した証拠がない限り、連邦検察官がデジタル資産関連事件（1960条(b)(1)(A)または(B)に基づく無許可資金移動など）における規制違反を追及しない方針を確認した。 ただし限定的な状況下では、被告が犯罪収益の送金または違法活動支援目的の資金送金を認識していた場合を禁じる1960条(b)(1)(C)に基づく起訴の可能性を認めた。ガレオッティは「犯罪意図のない中立的なツール開発者は、第三者によるツールの悪用について責任を負うべきではない」と要約した。
トルネード・キャッシュに対する刑事告発の内容は何か？
2023年8月23日、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所（S.D.N.Y.）は、トルネード・キャッシュの共同創設者3名のうち2名であるローマン・ストームとローマン・セメノフに対し、資金洗浄共謀罪、制裁違反共謀罪、無免許資金送金事業運営共謀罪で起訴状を発表した。[7]この起訴は、トルネード・キャッシュがOFAC（米国財務省外国資産管理室）の制裁対象となり、ブランシュ覚書が発表される前に公表された。本起訴前には、非保管型プラットフォームは米国財務省金融犯罪取締ネットワーク（FinCEN）への登録およびコンプライアンス義務の対象とならないという市場の見解が一般的であった。この2023年の起訴は、その見解に疑問を投げかけるものとなった。
2025年5月15日、ブランシュ覚書を受けて、米国司法省は「米国対ストーム事件」において起訴内容を縮小する書簡を提出した。 書簡において検察側は、ストームが金融犯罪取締ネットワーク（FinCEN）への資金サービス事業者登録を怠りながら送金事業運営を共謀したとする18 U.S.C. § 1960(b)(1)(B)違反の訴因については追及しないことを表明した。 同書簡はブランシュ覚書に沿い、ストームが18 U.S.C. § 1960(b)(1)(C)違反の共謀により、無許可資金送金事業を運営したとして起訴する方針を確認した。その運営方法は 「被告が犯罪行為から得られたものであると知り、または違法な活動を促進もしくは支援するために使用されることを意図した資金の輸送もしくは送金を伴うもの」
したがって、裁判に先立ち、修正された起訴内容は、マネーサービス事業者としての登録の欠如が実質的に非犯罪化されていることを市場に明確に示した。ただし、非保管型プラットフォームによる犯罪収益の移動を助長するいかなる行為も、現在も将来も起訴されることはない。
裁判では何が起きたのか？
本件はその後、昨夏に公判へと進んだ。政府側は、トルネードキャッシュの創設者としてストームが、同プラットフォームが犯罪者による不法利益の隠蔽（違法行為の助長または支援）に利用されていることを知っていた、あるいは知るべきであったという主張に立証の焦点を当てた。 検察側は、犯罪者を抑止するための特定の安全対策をなぜトルネードキャッシュが導入しなかったのかを問い詰め、代わりに同プラットフォームが資金洗浄目的に利用され得るという見解を強調した。この起訴の主旨は、デジタル資産とその所有者を保護し、犯罪活動やサイバーテロリズムを防止する必要性を訴えたブランシュ覚書のトーンと一致していた。
弁護側は、トルネードキャッシュを正当な市場目的を持つプライバシーツールとして焦点を当て、同プラットフォームを通過した資金の大半は犯罪行為の嫌疑とは無関係であると主張した。弁護側は起訴内容の要素を強調し、意図要件を攻撃した——プラットフォームが資金洗浄に利用可能であるという事実のみをもって、ストームが故意に犯罪を共謀したとは言い切れないと、一時的なメッセージングアプリに例えて反論した。 当然ながら、トルネードキャッシュが実装した安全対策の性質と有効性についても争点となった。
陪審員は4週間に及ぶ裁判終了後、ほぼ1週間審議を続けた。最終的により重大な2つの罪状で評決が割れ、部分的な審理中止となった。 第三者が別途違法行為を行うために利用するプラットフォームを提供する、プライバシー保護技術の創作者および開発者に対する刑事責任の問題については、解決されていない。陪審員は、トルネード・キャッシュに関連する無許可資金移動事業運営の共謀罪1件について、ストームを有罪とした。
本件を審理したポーク・ファイラ判事は「有罪評決の安定性」に疑問が生じていると指摘した。裁判後手続きの解決待ちとなるが、第2巡回区連邦控訴裁判所への上訴が確実に続く見込みである。
これはどういう意味ですか？
ブランシュ覚書とストーム事件における減刑された起訴内容は司法省の執行優先順位を明確にしたが、判決はデジタル資産コミュニティが今後どう進むべきかについて明確な指針を示していない。ミキサーはテロリストやその他の犯罪者によって悪用される可能性がある一方で、包囲下のウクライナ人への資金援助を偽装するといった正当な用途も存在する。金融プライバシーは常に善でも常に悪でもない。 議会では現在、金融プライバシーの名のもとに、ZKPs（零知識証明）やミキサーといった分散型資産インフラの創作者と利用者を明示的に保護する法案が審議されている。
ただし、議会が法律を明確化する措置を講じるまでは、分散型プロトコルの開発者・運営者およびその他のデジタル資産企業には、依然として規制上および刑事上のリスクが存在する。適切なコンプライアンスプログラムやその他の安全対策の実施を通じて、AML（資金洗浄防止）、KYC（本人確認）、ライセンス取得に関するリスクに最善で対処する方法について、弁護士に相談することを推奨する。
[1]https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy0916
[2]ヴァン・ルーン対財務省事件、第23-50669号（第5巡回区控訴裁判所、2024年）。
[3]https://home.treasury.gov/news/press-releases/sb0057
[4]コイン・センター他対米国財務長官事件、第23-13698号（第11巡回区控訴裁判所、2024年）。
[5]https://www.justice.gov/dag/media/1395781/dl
[6]https://www.justice.gov/opa/speech/acting-assistant-attorney-general-matthew-r-galeotti-delivers-remarks-american
[7]https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/tornado-cash-founders-charged-money-laundering-and-sanctions-violations
ロマン・セメノフに対する起訴は現在も係属中であり、同氏は現在逃亡中である。第三の共同創設者であるアレクセイ・ペルツェイは、トルネード・キャッシュへの関与により2024年5月にオランダの裁判所において有罪判決を受けた。2025年2月、ペルツェイはトルネード・キャッシュプラットフォームに関連するマネーロンダリング容疑で言い渡された64ヶ月の刑期に対する控訴に先立ち、保護観察付きの仮釈放を許可された。
