ここ数か月、連邦政府はタイトルIXの適用範囲内にある大学・高等教育機関およびその他の連邦資金受給者を対象とした特定の差別禁止法の適用と執行に関する一連の指示を発出した。
5月、米国司法省は、連邦反差別法（タイトルIXを含む）への遵守を虚偽で証明した団体に対する法的リスクを大幅に高める可能性のある新プログラムの実施意向を示した。
7 月、パム・ボンディ司法長官は、違反のリスクを回避するための特定のベストプラクティスに関する司法省の立場を定めた覚書を公表しました。
多くのアメリカ人がタイトルIXを大学スポーツにおける男女平等達成を目的とした法制度と認識しているが、この法律ははるかに広範であり、大学や高等教育機関に限定されるものではない。
したがって、連邦政府が差別禁止法の執行に再び注力し、連邦資金の受給者を重点的に監視している現状を踏まえ、様々な職業や業界の雇用主は、連邦控訴裁判所が分析に関連すると明示した特定の要素を考慮しつつ、タイトルIXが自社事業に適用される可能性とその時期について検討すべきである。
もし組織が実際にタイトルIXの適用範囲内で活動しているならば、司法長官によるコンプライアンスのための「拘束力のない提言」を検討し、その方針と手続きが「性別に基づく」差別を防止するのに十分かどうかを評価すべきである。
さらに、雇用主に対してタイトルIXが適用されない場合であっても、司法長官の提言は、現政権がタイトルVIIに基づく性差別申し立てをどのように扱うか、特に性別中立的なトイレや更衣室その他の施設の提供に関して、一定の示唆を与えるものである。
差別禁止法への関心の高まり
5月19日、司法省は公民権詐欺対策イニシアチブの設立を発表した。1 このプログラムは、虚偽請求防止法を活用し、「連邦資金の受給者が故意に公民権法を違反した場合、その調査および…請求の追及を行う」ことを目的としている。
発表に付随する覚書において、司法省は、連邦資金受給者が連邦公民権法（タイトルIXを含む）への遵守を証明する際に、「人種、民族、または国籍に基づいて利益または負担を割り当てる多様性・公平性・包摂性プログラムを含む、人種差別的な優先措置、義務付け、政策、プログラム、活動に故意に関与している場合」には、虚偽請求防止法（FCA）が適用されると説明した。
このような違反行為は三倍賠償および多額の罰金につながる可能性があることに留意しつつ、本覚書はさらに、私人による訴訟の提起および請求の訴訟手続きを奨励し、これにより内部告発者が金銭的回収の分配を受ける可能性を明記している。
5月の司法省の覚書に続き、7月29日には、パム・ボンディ司法長官から、連邦資金の受給者に対して、違法な差別に関するガイダンスが発表されました。2
司法省覚書と同様に、本ガイダンスは連邦財政援助の受給者（タイトルIX遵守の責務を負う者を含む）が、性別（従来はジェンダーと称されていた）に基づく差別を行わないという法的義務を遵守しなければならないことを改めて明記している。
さらに、このガイダンスでは、タイトルIXに基づく性差別には「従業員に異性との親密な空間を共有させること、または男性が女子の競技大会に出場することを許可すること」が含まれると指摘している。
したがって、ドナルド・トランプ大統領の大統領令14168号に照らし、3 男性と女性の 2 つの性別のみを認め、その性別は出生時に割り当てられることを認めていることから、このガイダンスが親密な空間について言及しているのは、トランスジェンダーの個人が、出生時の性別と一致しないトイレや更衣室施設の使用を禁止することを明らかに意図している。
また、司法長官の指針はタイトルIXに関して発出されたものであるが、現政権が性差別に関するタイトルVIIに基づく調査の枠組みを構築するために、この分析と指針を利用することを想定することは難しくない。
タイトルIXとは何ですか？
1972年教育改正法第9条は、連邦政府の援助を受ける教育プログラム及び活動における性別に基づく差別を禁止する。この目的のため、大学、高等教育機関及びその他の特定の連邦資金受給者は、とりわけ、差別的な方法で機関の方針を実施すること、並びに性的嫌がらせ及び／又は暴力に対する保護を怠ることなどが禁止されている。
一般的に、この法律は教育機関のみに適用される法定制度、あるいは教育機関内の運動競技プログラムのみに適用されるものと見なされているが、法律自体にはそのような制限規定は存在しない。
それどころか、タイトルIXの性差別禁止規定は「連邦政府の財政援助を受けているあらゆる教育プログラムまたは活動」に適用される。したがって、伝統的な学術分野以外の雇用主であっても、自らの事業活動がタイトルIXの適用範囲に該当する可能性があるかどうかを検討すべきである。
重要な点として、教育機関がタイトルIXの適用範囲に含まれるためには、教育プログラムまたは活動を運営している必要がある。ただし、教育機関が教育プログラムまたは活動を運営しているかどうかは、やや複雑な問題である。最初の質問への回答は単純明快だが、二番目の質問への回答はそうではない。
タイトルIXは、「プログラムまたは活動」を、以下の種類の団体のすべての運営を含むものと定義する。ただし、当該団体のいずれかの部分が連邦資金を受けている場合に限る：
- 州または地方自治体の機関；
- 大学、高等教育機関、その他の学校制度；
- 法人全体、パートナーシップ、その他の民間組織及び個人事業主（支援が「全体として」提供される場合、または「教育、医療、住宅、社会福祉、公園・レクリエーション」活動の提供を「主たる事業」とする場合）
- 「他の法人、組合、民間組織、または個人事業主の場合においては、地理的に分離された同等の施設」を含む、施設全体。
したがって、ほとんどの組織において、連邦政府の財政援助を受けているか否かは、組織全体または団体全体を参照して判断される。すなわち、例えば、大学内の特定のプログラムのみが連邦資金の受給者であっても、大学全体がタイトルIXの遵守義務を負うことになる。
教育プログラムと活動
上記で概説した比較的明快な定義にもかかわらず、事業者が教育プログラムまたは活動を運営しているか否かは、数多くの訴訟の対象となってきた。こうした訴訟の結果、雇用主がタイトルIXの禁止規定の対象となるか否かを判断する際に参考とすべき、いくつかの控訴審判決が下されている。
約30年前、コネチカット州、ニューヨーク州、バーモント州の連邦裁判所を管轄する米国第二巡回区控訴裁判所は、大学が承認した団体の一つで労働を義務付けられた学生が提訴した事件を審理した。
その事件、オコナー対デイヴィス事件では、大学は学生を病院での無給インターンとして手配しましたが、そこで彼女は後に上司からセクハラを受けました。職場での研修は、タイトル IX の保護を正当化する十分な職業教育である、という学生の主張を退け、裁判所は、病院の主たる目的は教育ではない、と結論づけました。
1997年の判決において、裁判所はしたがって、当該病院がタイトルIXの定義における教育プログラムまたは活動を運営しているとは認められないと結論づけた。その根拠として、裁判所は病院が授業料を受け取っておらず、教員を配置しておらず、評価プロセスを提供しておらず、また定期的な時間割や学習課程を要求していないことを説明した。
20年後の2017年、デラウェア州、ニュージャージー州、ペンシルベニア州の連邦裁判所を管轄する合衆国第三巡回区控訴裁判所は、Doe v. Mercy Catholic Medical Center事件において、研修医プログラムを運営する病院にタイトルIXが適用されるか否かを判断した際、正反対の結論に達した。
第三巡回区控訴裁判所は、第二巡回区控訴裁判所の見解に同意し、あるプログラムまたは活動が、少なくともその使命の一部が教育的であると合理的に考えられるような特徴を有する場合、それは教育プログラムまたは活動であると判断した。
しかし、被告病院の使命は少なくとも一部において教育的なものであった（医学部との提携関係などがその証拠である）ため、裁判所は、同病院が医師研修プログラムを運営することはタイトルIXの適用範囲内にあると結論づけた。
米国連邦控訴裁判所第6巡回区（ケンタッキー州、ミシガン州、オハイオ州、テネシー州の連邦裁判所に対する控訴管轄権を有する）は、2022年のSnyder-Hill v.Ohio State University判決において、分析にさらなる文脈を追加した。
そこで裁判所は、大学の医師および運動部チームドクターによる性的虐待の申し立てに基づき、複数の個人によって提起された訴訟を検討した。
非学生かつ非従業員がタイトルIXに基づく請求を提起できるか否かを判断するにあたり、裁判所は「教育プログラムまたは活動」の定義は広く解釈され、例えば個人が大学の図書館を利用している場合、キャンパスツアーに参加している場合、スポーツイベントを観戦している場合などの状況にも及ぶと結論付けた。
したがって、大学で開催された夏のレスリングキャンプに参加した個人は、確かにタイトルIXに基づく請求を提起できる。
雇用主の考慮事項
これらの判断を総合すると、組織がタイトルIXの適用対象となるかどうかを評価する際には、以下の要素を考慮すべきであることが示唆される：
- 当該組織の使命または主たる目的は教育にあるか。これは、その団体がタイトルIXの定義における教育プログラムを運営していることを示す有力な指標である。
- 当該組織は大学やその他の教育機関と何らかの提携関係にありますか？そのような提携関係は、契約上の取り決め、スタッフの共有、または共通の資金提供によって証明される可能性があります。
- 当該組織は授業料またはそれに類するものを徴収していますか？指導と引き換えに料金を徴収する行為も、当該組織が教育プログラムを運営していることを示唆する傾向があります。
- その組織は教師やその他の正式な指導者を雇用していますか？
- 当該組織は定期的な勤務時間または課程の履修を要求していますか？たとえ課程の履修が実践的な体験型訓練に次ぐものであっても、それは組織がタイトルIXの遵守責任を負うことを示す可能性があります。
- 当該組織は、単なる職場研修を超えて、参加者が学位、修了証、または資格を取得または取得資格を得ることを認めていますか？
- 当該組織は参加者に対する評価プロセスを提供していますか？採点システム、合格・不合格評価、および／またはその他の類似したプロセスの使用は、いずれも分析に関連し得る。
- 当該組織のプログラムを提供または認定する機関は、それを教育的な性質のものとして提示しているか？
- 当該組織は大学その他の学校制度の資源や施設を利用していますか？例えば、大学キャンパスでプログラムを提供していますか？
単独では必要条件でも十分条件でもないものの、各要素は組織によるさらなる分析を促すべきであり、それによって当該組織がタイトルIXの遵守対象となるか否かを判断する必要がある。もし組織が同法の適用範囲内で教育プログラムを運営している場合、司法省が遵守を虚偽で証明した者に対する訴追を追求する意向を表明していることを認識すべきである。
当該認証を発行する前に、組織は、その方針及び手続が、組織の運営に関連して「いかなる者も…性別を理由として、参加を排除され、利益を拒否され、または差別を受けることのない」ことを法的に十分に確保できるかどうかを評価すべきである。
当該組織は、法令遵守の認証が合法的に可能か否かを分析するにあたり、司法長官の拘束力のない提言を考慮に入れることが望ましい。
さらに、タイトルIXが当該組織に適用されるか否かにかかわらず、現政権によるガイダンスおよび拘束力のない提言は、タイトルVIIに基づく潜在的な性差別クレームの評価を支援するために活用できる。
すべての雇用主はタイトルVIIの禁止事項の対象となる。したがって、米国司法長官が性別差別には、ある性別の者が生まれながらの性別が異なる者とトイレを共有することを要求することも含まれる可能性があると示唆した際には、すべての雇用主は身構えて注意を払うべきである。
結論
一般的な認識とは異なり、タイトルIXの適用範囲は大学スポーツの領域をはるかに超えている。また、5月の司法省覚書も7月の司法長官ガイダンスも拘束力のある法律ではないものの、タイトルIXやタイトルVIIなどの連邦差別禁止法の適用を受ける雇用主は、この機会を利用して既存のポリシーを見直し、それらのポリシーが連邦法に準拠しているかどうかを検討すべきである。
公民権詐欺対策イニシアチブその他の法執行措置の対象となった雇用主は、これらの法律および絶えず進化する執行スキームに基づく自らの権利と義務を理解すべきである。
本記事はもともと Law360 2025年9月10日付で掲載されたものであり、許可を得て再掲載する。
[1]https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-establishes-civil-rights-fraud-initiative.
[2]https://www.justice.gov/ag/media/1409486/dl?inline
[3]https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/defending-women-from-gender-ideology-extremism-and-restoring-biological-truth-to-the-federal-government/
