カリフォルニア州のAB1264号が超加工食品を初めて法的に定義した

2025年10月8日、ギャビン・ニューソン知事は、カリフォルニア州の学校給食から最も「懸念される」超加工食品を段階的に排除する試みとして、議会法案1264「リアルフード、ヘルシーキッズ法」に署名した。この法案は、特に、公衆衛生局と連携して環境衛生ハザードアセスメント室が2028年6月1日までに規制を採択することを義務付け、2032年7月1日以降、業者が「懸念される超加工食品および制限された学校給食」を学校に提供することを禁止する。 

特に重要なのは、超加工食品（「UPF」）に関する米国初の法的定義を法案で成文化したことである。 この定義は機能的であり、禁止添加物の固定的なリストを列挙するのではなく、製品に含まれる物質の種類と、それらが生産において果たす役割に焦点を当てている。これは、UPFを定義する既存の州の取り組みとは一線を画すものであり、この用語が虚偽広告や消費者保護訴訟でどのように主張されるかに注目すべき影響を与える可能性がある。

カリフォルニア州の超加工食品の定義 

現在、カリフォルニア州保健安全法第104661条として成文化されたこの法律は、UPFを含む食品または飲料と定義している： 

• 界面活性剤；安定剤および増粘剤；推進剤、通気剤およびガス；着色料および着色補助剤；乳化剤および乳化剤塩；香味剤およびアジュバント；または香味増強剤（香辛料およびその他の天然調味料および香味料を除く； および
• 飽和脂肪酸、ナトリウム、砂糖の量が多い、 または非栄養甘味料またはその他の物質。 

AB1264号が施行される以前は、UPFという用語は米国のどの司法管轄区でも法的に定義されていなかった。UPFという用語は、ブラジルの研究者が提唱したNOVA分類システムなど、栄養研究やアドボカシー・キャンペーンに登場するものの、科学的にも文脈的にも流動的なままであった。このように定義が統一されていなかったため、UPFによる害を主張する裁判では、UPFという用語に対する法的な試金石がなく、法的な不確実性が生じていた。

Martinez v. Kraft Heinz Co., No. 25-377 (E.D. Pa., Aug. 25, 2025) はその一例である。マルティネス事件では、原告は複数の大手食品会社に対し、「中毒性」のある有害な超加工食品を子供向けに販売し、その結果深刻な健康状態に陥ったと主張し、全国規模の集団訴訟を起こそうとした。原告は、2型糖尿病と非アルコール性脂肪性肝疾患の発症は、これらの製品を摂取した直接の結果であると主張した。訴状は、UPFと慢性疾患を結びつける公衆衛生学的研究に大きく傾き、被告が略奪的マーケティングを行ったと主張するために「ビッグ・タバコ」のアナロジーを持ち出した。

ミア・ペレス判事は、原告の事実の主張が "極めて不十分 "であるとして、訴えを棄却した。原告は、被告が販売した100以上のブランドのうち、どの製品をいつ、どれくらいの頻度で食べたかを特定できなかっただけでなく、指定されたメーカーが製造したUPFの摂取が診断につながったことを立証できなかった。さらに、UPFの正式な定義がないことも、原告の主張を曖昧にする一因となった。 

ナショナル・パッチワーク

カリフォルニア州以外の他の州でも、学校給食から特定の加工原材料を排除することを目的とした法案が可決または検討されているが、UPFの広範で機能的な定義を採用した州はない。ほとんどは、特定の禁止添加物のリストに頼っている。

• アリゾナ州（HB 2164）- 2026-2027年施行、学校によるUPFの配布、販売、提供を禁止。UPFとは、「標準11」の添加物を1つ以上含む食品または飲料と定義される：臭素酸カリウム、プロピルパレベン、二酸化チタン、臭素化植物油（BVO）、黄色染料5、黄色染料6、青色染料1、青色染料2、緑色染料3、赤色染料3、赤色染料40。
• アラバマ州（HB 580）, フロリダ州（SB 1826）, ケンタッキー州（HB 439）, ミズーリ州（SB 802）, ニュージャージー州（S 4560）, ノースカロライナ州（HB 874）サウスカロライナ州(HB 4339 および SB 589とサウスカロライナ州（HB 4339とSB 589）は、アリゾナ州の文言に倣ったほぼ同じ加除式リスト法案を提出した。
• テキサス州（SB 25）- アリゾナ州の添加物リストを拡大し、「標準11」と実質的に類似した添加物を含める。
• ルイジアナ州（SB 14）- 青色染料1、青色染料2、緑色染料3、赤色染料3、赤色染料40、黄色染料5、黄色染料6、アゾジカルボンアミド、ブチル化ヒドロキシアニソール（BHA）、ブチル化ヒドロキシトルエン（BHT）、臭素酸カリウム、プロピルパラベン、二酸化チタンを含む食品または飲料を「禁止成分」と定義。

州法におけるUPFの定義が様々であるため、連邦政府機関は現在、UPFの統一的な定義の確立を目指している。最近、米国食品医薬品局と米国農務省は、UPFを正式に定義するための情報提供を求める要請書を発行した。意見提出期間は2025年10月23日まで延長された。

とはいえ、より広範な規制の状況は依然として不透明である。例えば、FDAは何十年もの間、世論の根強い圧力にもかかわらず、「天然」の正式な定義を採用することを拒んできた。さらに、歴史が物語っているように、カリフォルニア州の定義でさえ解釈の対象となり、時間の経過とともに訴訟やさらなる改良につながることは間違いない。 

主な収穫 

AB1264の特徴は、カリフォルニア州の学校給食への影響だけでなく、UPFの法的定義である。今のところ、その範囲は狭い。しかも、この法案は2028年6月1日までは発効せず、その後、規制を採択しなければならない。カリフォルニア州の定義が他の管轄区域にどのように波及するか、あるいは波及するかどうかはまだ不明である。製造業者は、常に情報を入手し、広く採用されたり、乖離したりする兆候を注視し、最終的にどのような規格が定着しようとも、迅速に適応できるような態勢を整えておくことが最善の方法である。