カリフォルニア州のAB 1264法案が、超加工食品の初の法的定義を導入

2025年10月8日、ギャビン・ニューソン知事は、カリフォルニア州の学校給食から最も「懸念される」超加工食品を段階的に廃止する試みとして、州議会法案1264号「リアルフード・ヘルシーキッズ法」に署名し、法律として成立させた。 本法案は、とりわけ環境保健危害評価局が公衆衛生局と連携し、2028年6月1日までに規制を制定することを義務付けるほか、2032年7月1日以降、業者による「懸念される高度加工食品及び制限対象学校食品の学校への提供」を禁止する。 

特に重要なのは、本法案が米国で初めて「超加工食品（UPFs）」の法的定義を明文化した点である。  この定義は機能的であり、禁止添加物の静的なリストを列挙するのではなく、製品に含まれる物質の種類と製造工程における役割に焦点を当てている。これは既存の州レベルでのUPF定義の取り組みからの転換を示し、虚偽広告や消費者保護訴訟における同用語の議論の仕方に顕著な影響を与える可能性がある。

カリフォルニア州における超加工食品の定義 

現在カリフォルニア州保健安全法第104661条として制定されている本法令は、UPFを以下の成分を含む食品または飲料と定義する： 

• 界面活性剤；安定剤及び増粘剤；噴射剤、発泡剤及びガス；着色料及び着色補助剤；乳化剤及び乳化剤塩；香味料及び香味補助剤；または香味増強剤（香辛料及びその他の天然調味料・香味料を除く）； かつ、いずれか一方：
• 飽和脂肪酸、ナトリウム、または添加糖分の高含有量 または 非栄養性甘味料またはその他の物質。 

AB 1264法成立以前、UPFという用語は米国いかなる管轄区域においても法的定義を持たなかった。この用語は栄養研究や提唱活動（例えばブラジル研究者らが提案したNOVA分類システムなど）に登場したものの、科学的・文脈的に流動的な状態が続いていた。この定義上の統一性の欠如は、UPFによる危害を主張する訴訟において法的な不確実性を生み出してきた。裁判所にはこの用語に関する法定の基準が存在しなかったためである。

Martinez v. Kraft Heinz Co.、No. 25-377 (E.D. Pa.、2025年8月25日) はその好例です。Martinez 事件では、原告は、複数の大手食品会社に対して、子供たちに「中毒性」のある有害な超加工食品を販売し、その結果、深刻な健康被害をもたらしたと主張して、全国的な集団訴訟を起こそうとしました。 原告は、2 型糖尿病および非アルコール性脂肪肝疾患の発症は、これらの製品の消費が直接の原因であると主張しました。訴状は、UPF と慢性疾患を関連付ける公衆衛生研究に大きく依存し、「ビッグタバコ」の類推を引用して、被告が略奪的なマーケティングに関与していたと主張しました。

ミア・ペレス判事は、原告の事実上の主張を「著しく不十分」と評し、訴えを却下した。被告が販売する100以上のブランドの中から、原告がどの製品を摂取したのか、また摂取時期や頻度を特定できなかったことに加え、原告は特定メーカーが製造した加工食品（UPFs）の摂取が自身の診断につながったことを立証できなかった。さらに、加工食品（UPFs）の正式な定義が存在しないことが、原告の主張の曖昧さに寄与していた。 

ナショナル・パッチワーク

カリフォルニア州以外でも、学校給食から特定の加工食材を除去する法案を可決または検討した州は存在するが、加工食品（UPF）の広範かつ機能的な定義を採用した州はない。大半は特定の添加物禁止リストに依存している。

• アリゾナ州（HB 2164） – 2026-2027年度より施行。学校における「標準11添加物」のいずれかを含む食品・飲料（以下「UPF」と定義）の配布、販売、その他の提供を禁止する。 臭素酸カリウム、プロピルパラベン、二酸化チタン、臭素化植物油（BVO）、黄色5号、黄色6号、青色1号、青色2号、緑色3号、赤色3号、赤色40号。
• アラバマ州（HB 580）, フロリダ州（SB 1826）, ケンタッキー州（HB 439）, ミズーリ州（SB 802）, ニュージャージー州（S 4560）, ノースカロライナ州（HB 874）、およびサウスカロライナ州（HB 4339 及び SB 589）は、いずれもアリゾナ州の法案をモデルにした、ほぼ同一の添加物リスト法案を提出した。
• テキサス州（SB 25） – アリゾナ州添加物リストを拡大し、「標準11」と実質的に類似する添加物をすべて含むようにする。
• ルイジアナ州（SB 14） – 「禁止成分」を、青色1号、青色2号、緑色3号、赤色3号、赤色40号、黄色5号、黄色6号、アゾジカルボンアミド、ブチル化ヒドロキシアニソール（BHA）、ブチル化ヒドロキシトルエン（BHT）、臭素酸カリウム、プロピルパラベン、および二酸化チタンを含む食品または飲料と定義する。   

州法におけるUPFの定義が異なるため、連邦機関は現在UPFの統一的な定義の確立を目指している。最近、米国食品医薬品局（FDA）と米国農務省（USDA）は、UPFを正式に定義するための情報提供要請（RFI）を発表した。意見提出の期限は2025年10月23日まで延長された。  

とはいえ、規制の全体像は依然として不透明だ。例えばFDAが数十年にわたり「ナチュラル」の正式な定義を採用することを拒み続けている事実（継続的な世論の圧力にもかかわらず）は、近い将来にUPFに関する統一的な連邦定義が確立される可能性が低いことを示唆している。さらに、歴史が何かを教えてくれるとすれば、カリフォルニア州の定義でさえ解釈の対象となり、間違いなく訴訟を引き起こし、時間の経過とともにさらなる精緻化が進むだろう。 

重要なポイント 

AB 1264の決定的な特徴は、カリフォルニア州の学校給食室への影響だけでなく、加工食品（UPF）の法的定義にある。現時点ではその適用範囲は限定的だ。さらに、本法案は2028年6月1日に規制が制定されるまで発効しない。 カリフォルニア州の定義が他州に波及するか否か、またその方法は現時点で不透明である。メーカーは情報を収集し、広範な採用や相違の兆候を注視するとともに、最終的に定着する基準に迅速に対応できる態勢を整えることが最善策である。