第11巡回区控訴裁判所、虚偽請求防止法の告発者条項に対する画期的な合憲性争訟の口頭弁論を聴取

12月12日、米国第11巡回区控訴裁判所は、米国対ザフィロフ事件（フロリダ・メディカル・アソシエイツ）¹における口頭弁論を審理した。本上告審は、フォリー法律事務所がクライアントのために虚偽請求法（FCA）の告発者制度条項に対する憲法上の異議申し立てで画期的な勝利を収めた事案に端を発する、注目度の高い上告審である 。FCAのqui tam条項は、私人（通称「告発者」）が米国政府に代わって、政府への支払いを目的とした不正請求を主張する訴訟を提起することを認めている。フォリー法律事務所のクライアントにとって画期的な勝利として、地方裁判所はFCAのqui tam条項が合衆国憲法第2条に違反するとの理由で、告発者提起の訴訟を却下した。 

本件は、医師クラリッサ・ザフィロフが提訴した訴訟に端を発する。彼女は、元雇用主であるフロリダ・メディカル・アソシエイツ及びその他の被告が、メディケアの償還金を水増しするために不正行為を行ったと主張した。 政府は本訴訟への介入を拒否したため、ザフィロフは単独で訴訟を遂行した。これに対しフォーリーは地方裁判所に答弁書に基づく判決を求める申立てを提出し、告発者保護規定（qui tam provisions）が告発者に米国政府の正式な任命を受けずに重大な行政権限を行使する権限を与えることで、合衆国憲法第2条の「職務遂行条項（Take Care Clause）」、「権限付与条項（Vesting Clause）」及び「任命条項（Appointments Clause）」に違反すると主張した。

2024年9月30日、フロリダ州中部地区連邦地方裁判所のキャスリン・キンボール・ミゼル判事は、虚偽請求防止法（FCA）の告発者条項が合衆国憲法第2条に違反するとの判断を示し、本動議を認容した。ミゼル判事は判決において、これらの条項が私人に対し大統領への説明責任を伴わずに行政権を行使する権限を付与しており、これにより任命条項^に抵触すると強調した^。

地方裁判所の判決は、告発者条項が違憲であると判断した初の判決として全国的な注目を集めた。ザフィロフと米国政府は地方裁判所の却下決定を控訴し、双方を支持する多数の法廷助言書が提出された。 

2025年12月12日、第11巡回区控訴裁判所は本件に関する口頭弁論を審理した。リサ・ブランチ判事が裁判長を務め、第11巡回区控訴裁判所のロバート・ラック判事、および指定判事としてフロリダ州南部地区連邦地方裁判所のフェデリコ・A・モレノ判事を含む3名の判事による合議体で審理が行われた。

ザフィロフの憲法上の異議申し立てのきっかけとなったのは、トーマス判事が、米国対ポランスキー対エグゼクティブ・ヘルス・リサーチ社事件（599 U.S. 419, 442 (2023)(J., Thomas, dissenting)）において、FCA の憲法上の欠陥を指摘した反対意見でした。 カバノー判事とバレット判事も、最高裁判所は「適切な事件において、第 II 条の問題に関する対立する議論を検討すべきである」とする別の同意意見に加わった。 その後、第 5 巡回区控訴裁判所の 2 人の裁判官（ダンカン裁判官とホー裁判官）が、FCA の Qui Tam 規定の合憲性を支持した過去の判例を再検討するよう、それぞれの文章で同裁判所に要請しました。また、オハイオ州南部地区連邦地方裁判所の裁判官は、FCA 訴訟を保留し、合憲性の問題について第 6 巡回区控訴裁判所に中間上訴を認定しました。

第11巡回区控訴裁判所における口頭弁論では、裁判所は積極的な姿勢で臨み、当事者双方の主張のあらゆる側面を掘り下げた。 任命条項に関しては、パネルは、トーマス判事がポランスキー事件における反対意見で実質的権限要件のみを扱ったことを踏まえ、官吏であることの要件として（1）実質的権限の行使と（2）継続的職務の保持の両方が必要かどうかを検討した。ラック判事はまた、パネルが権限付与条項および職務遂行条項に関する主張に対処すべきか、あるいはそれらの問題を地方裁判所に差し戻して第一審で判断させるべきかについても質問した。 これに対し政府側は、当該主張は事実関係の立証を要せず純粋に法的なものであり、当事者による弁論も提出済みであるため、合議体が判断可能であると応答した。これにより、第11巡回区控訴裁判所が任命条項に加え、権限付与条項及び職務遂行条項についても判断する可能性が生じている。

ラック判事とブランチ判事も、歴史的な告発者制度条項の関連性と、それらがFCAの告発者制度条項の合憲性にどのように影響するかに注目した。検討された疑問は、批准後の告発者制度の歴史と批准前の歴史の重要性の比較であった。批准前の歴史に関しては、ラック判事は、トーマス判事がポランスキー事件の反対意見で指摘したように、第2条が議会慣行からの逸脱を表している点に同意すると述べた。 批准後の歴史については、被告・被控訴人側は、初期議会で制定された告発者制度法は過剰な証明となる（すなわち、それらが第2条の適切な限界を規定することはできない）と主張した。なぜなら、一部の法律は刑事罰の私的執行さえ認めていたからである。ラック判事は告発者側に対し、刑事法の私的執行が第2条と整合的であると擁護することは困難だろうとコメントし、この点を追及した。

モレノ判事は質問は少なかったが、地方裁判所判事としての職務で得た告発者訴訟の実務経験を活かした。判事は自身の経験から、政府が告発者訴訟を引き継ぐケースは比較的少なく、大半は却下され、告発者は政府に代わって訴訟を継続しつつも、他の民事事件と同様に自ら訴訟を遂行することになると指摘した。 

口頭弁論終了後、当事者は今後数か月以内に最高裁の判決を待つことになる。しかし結果がどうであれ、トーマス判事がポランスキー事件で示した反対意見を踏まえ、最高裁が近い将来に本件の争点について判断を示すものと予想される。

地方裁判所で被告側を代理し、控訴審では共同弁護人として活動するフォーリー法律事務所のチームには、パートナーのジェイソン・メータ、マシュー・クルーガー、マイケル・マシューズ、ジョセフ・スワンソン、ローレン・バリエンテ、ならびにアソシエイトのサマンサ・ゲレンサー、ジェリー・カースカ、デイビッド・ウェントホールドが名を連ねている。

フォリーは、変化の余波における短期的・長期的な影響への対応を支援します。当社は、事業運営や業界固有の問題に関連するこれらの法的考慮事項やその他の重要な法的課題に対処するためのリソースを有しています。執筆者、担当のフォリー・リレーションシップ・パートナー、または当社の 政府執行・防衛・調査グループ または ヘルスケア・プラクティスグループ までお問い合わせください。