テキサス州エネルギー仲裁紛争

主なポイント

• テキサス州の裁判所は仲裁合意を文字通り厳格に執行するため、正確な起草が極めて重要である。

• AAAまたは類似の規則を組み込むことで、仲裁可能性の判断を裁判所から仲裁人に移すことができる。

• クラス仲裁および請求の除外条項は、意図しない結果を避けるため、明示的に記載されなければならない。

当事者間の紛争発生前の契約に定められた仲裁は、最も伝統的な私的紛争解決の形態である。

長所：

1. 非公開かつ機密
2. 1人または3人の仲裁人を選任する／資格
3. 裁判所で執行可能 / 確定性
4. 審理を実施するための規則及び民間組織（AAA及びJAMS）
5. 「審査員」を選ぶことができます
6. 集団訴訟放棄条項

欠点：

1. 控訴不可
2. 民間組織や仲裁人への報酬は高額であり、訴訟よりも安くない
3. 上記組織が当事者間の契約において特に言及されている場合
4. 仲裁可能性の問題は裁判所ではなく仲裁パネルに付託される

*仲裁条項を含む事前紛争契約は、仲裁の詳細を定めるべきである。

仲裁：

ジョディ・ジェームズ・ファームズ合弁事業対アルトマン・グループ社及びローリー・ディアズ 547 SW 3d 624547 SW 3d 624 

最高裁判所、2018年

テキサス州最高裁判所の見解は示唆に富む：

• 仲裁が合意当事者間の契約に基づくものであるという、さほど目新しい主張ではないことを認めつつも、裁判所は、非署名当事者に対する請求を仲裁に付すべきか否かは、仲裁人ではなく裁判所の判断に委ねられる事項であると判示した。さらに裁判所は、仲裁可能性の問題を仲裁に付する明確な意思を示すには、米国仲裁協会（AAA）の規則を参照しただけでは不十分であると判示した。
• 要点：当事者の請求に関する仲裁可能性の閾値判断、あるいは拘束力のある非署名者について仲裁人に判断を求めたい場合、当事者の仲裁合意にはその旨を明示的に記載しなければならない。
• しかし、それはもはや有効な法律ではない…

トータル・エナジーズ・イーアンドピー・USA社 対 MPメキシコ湾社 

Tex:  最高裁判所、2023年

• 書面契約の署名当事者が、裁判官または仲裁人に仲裁可能性の閾値判断を下すことを認めるかどうかに関する紛争を、誰が解決するのか？  テキサス州最高裁は考えを変えておらず、明確にそう伝えている。
  • 仲裁は契約上の問題であり、仲裁の実施方法に関する規定（例：証拠開示の制限や専門家証人の開示）は当事者間の本契約に具体的に明記することができる。AAA規則に従って紛争を仲裁に付託することに合意することにより 、当事者は「明確かつ疑いの余地なく」すべての仲裁可能性に関する問題を仲裁人に委任したのである[1]。これには仲裁条項の適用範囲や仲裁機関の選定も含まれ、裁判所の裁定は仲裁人の判断に従わなければならない。
  • 要点：AAA、JAMS、ICC、ICDR、その他の仲裁機関のいずれが、同様の書面による明確な規則を定めて当該事案を管理している場合でも、判断と結果は同じになると考えます。 したがって、仲裁手続を規律する規則の内容や細部を十分に理解せずに、依頼者に同意を強要してはならない。また、管轄権付与が「～することができる」という任意の提案ではなく、強制的な「～しなければならない」という要件を課すことを確実にすべきである。
  • 難題：仲裁手続きを管理する機関を望むのは 、その規則が証拠開示や日程調整などの問題に対処するためである。したがって、仲裁手続きから特定の事項（衡平法上の救済や差止命令、特定の知的財産問題、懲罰的損害賠償、特定の請求など）を明示的に除外したい場合、これは当事者間の契約において明確に特定され、除外されなければならない。

クラス仲裁：

ストルト・ニールセン社ほか対アニマルフィード・インターナショナル社 559 US 662, 130 S. Ct. 1758, 176 L. Ed. 2d 605 – アメリカ合衆国最高裁判所、2010年

• 背景:
  • アニマルフィード社は、小口タンカー輸送サービス購入者集団を代表して仲裁を申し立てた
  • 当事者が合意した事実がなく、契約書に集団仲裁に関する規定がなく、かつ連邦仲裁法（FAA）と矛盾する場合には、独占禁止法上の紛争について集団仲裁は認められない。
  • 「仲裁は同意の問題であって、強制の問題ではない」と大胆に述べつつ
  • でも、あと数年待てば…

オックスフォード・ヘルス・プランズ LLC 対 ジョン・アイヴァン・サッター 569 US 564、133 S. Ct. 2064、186 L. Ed. 2d 113 米国最高裁判所、2013年

• サッターおよび同様の状況にある医師たちが仲裁を求めた
• 背景:
  • オックスフォードは、契約書の以下の条項に基づき、サッターの請求について仲裁を強制するよう申し立てました。「 本契約に基づいて生じる紛争に関する民事訴訟は、いかなる裁判所にも提起してはならず、かかる紛争はすべて、AAA の規則に従い、1 人の仲裁人による、ニュージャージー州における最終的かつ拘束力のある仲裁に付託されるものとする。」
  • 係属中：はい、オックスフォードが契約および州法に違反し、ネットワーク加盟者に医療を提供した医師への全額かつ迅速な支払いを怠ったことに関連するクラス仲裁。

ロビンソン対ホームオーナーズ管理企業 590 SW 3d 518

Tex:  最高裁判所、2019年

• 背景:
  • 住宅所有者と住宅保証会社との間のこの仲裁紛争は、当初は建設瑕疵による損害賠償を求める個別訴訟として始まったが、保証会社が補償対象の修理を行う前に「要求した」とされる「意図的に過度に広範な」免責条項を問題とする仮の集団訴訟へと発展した。
  • これまで、第三、第四、第五、第六、第七、第八、第九、第十一巡回区控訴裁判所を含むこれら全ての裁判所が、集団仲裁の可否は裁判所が門戸問題として判断すべきであると結論付けてきた 仲裁適格性を仲裁人に委ねる明確かつ明白な文言が存在しない限り。