代表的な経験

• バルダーソン対リンケア社事件、62 F.4th 156（第4巡回区控訴裁判所 2023年）。医療機器メーカーである依頼人に対し、性別差別及び懲罰的損害賠償の責任を認めた審理後の判決を、全面的に覆すことに成功した。
• Cortlandt Street Recovery Corp. v. Bonderman, 215 A.D.3d 446 (1st Dept. 2023). 債券保有者代表の受託者を代理し、判決執行手続において、クライアントが主張した私募投資会社連合に対する別人の責任に関する請求を認めた控訴審判決を支持する判決を勝ち取った。
• アポテックス社対ホスピラ・ヘルスケア・インディア社事件、214 A.D.3d 430（第1部、2023年）。競合他社の医薬品供給不履行に起因する詐欺及び不法妨害の請求を回復させた控訴審において、製薬会社を成功裏に代理した。
• デッターベック対デッターベック事件、2022年イリノイ州控訴裁判所（第1部）220162-U。依頼人（信託受益者）が会計事務所を専門的過失で訴えた請求の却下を取り消し、勝訴した。
• デッターベック対デッターベック事件、2022年イリノイ州控訴裁判所（第1部）210042-U。依頼人（信託受益者）が共同受託者が所有する企業を相手取り、受託者らの受託者義務違反を幇助したとして提起した請求の却下決定を覆すことに成功した。
• スティルウォーター・リクイダイティングLLC対チェルニャコワ事件、2022 WL 557060（カリフォルニア州控訴裁判所第2地区、2022年）。破産管財人である依頼者を代理し、債務者の譲受人に対する詐害行為による財産移転の訴えの却下決定の取り消しを成功裏に獲得した。
• エメンス対カリフォルニア・カトリック会議事件、2020 WL 706624（カリフォルニア州控訴裁判所第2地区、2020年）。依頼人である教会団体を代表し、原告に訴訟適格が欠如していたため、公害および民事共謀の主張を第一審裁判所が却下すべきであったと主張し、これを認めさせた。
• デッターベック対デッターベック事件、2019年 イリノイ州控訴裁判所（第1部）18113-U号。信託受益者が後任受託者に対して提起した受託者義務違反に基づく請求、及び関連する請求について後任受託者を支援した者らに対して提起した請求の却下決定の取消しを成功裏に獲得した。
• オハイオ州医療相互保険会社対アッヴィ社ほか事件、784 F. Appx. 457（第7巡回区控訴裁判所 2019年）。複数の製薬会社の代理人弁護士と共に、テストステロン補充療法薬に関連する保険会社によるRICO請求の却下判決に対する上訴において、依頼者を代理し勝訴。共同代理人弁護士が弁論を担当。
• オイル・ステーツ・エナジー・サービシズ対グリーンズ・エナジー・グループ事件、138 S. Ct. 1365 (2018)。米国特許商標庁による特許の当事者間再審査手続における 行為が合衆国憲法第3条に違反しないとした合衆国最高裁判所事件における上告答弁書共同起草者。フォリー法律事務所の同僚が弁論を担当。
• Camofi Master LDC 対 Spradlin 事件、2017 WL 4478332（ケンタッキー州東部地区連邦地方裁判所 2017年）。破産管財人を代理し、非債務者が管財人に排他的に帰属する不法行為による干渉請求権を提起する資格を有しないとした破産裁判所の判断を支持する控訴審において勝訴。
• キャンベル対マリオット・オーナーシップ・リゾーツ社、2016 WL 817876（カリフォルニア州第4地区控訴裁判所、2016年）。リゾート施設の所有者であるクライアントを代理し、当事者間の契約における裁判地選択条項は執行可能であり、訴訟はカリフォルニア州ではなくフロリダ州で提起されるべきであると判断した上訴で勝訴。
• エンプレス・カジノ・ジョリエット社対バルモラル競馬クラブ事件、831 F.3d 815（第7巡回区控訴裁判所 2016年）。競馬場所有者を代理し、RICO法に基づく請求に関する陪審評決を覆す判決を勝ち取った。フォリー法律事務所の同僚が弁論を担当。
• 州代理人プサテリ対ピープルズ・ガス・ライト・アンド・コーク社事件、2014 IL 116844（イリノイ州最高裁判所）。イリノイ州最高裁判所における本件において、公益事業会社を代理し、同社に対して提起された虚偽請求法訴訟の第一審裁判所による却下決定を回復させることに成功した。共同弁護人が弁論を担当。
• ブルックフィールド・コモンズ第1号有限責任会社事件、735 F.3d 596（第7巡回区控訴裁判所 2013年）。ショッピングセンターの第二抵当権者である依頼人が、破産申立時点において当該不動産に純資産が存在しなかったにもかかわらず、有効な破産債権を有することを主張し、これを認めさせた。
• オン・コマンド・ビデオ対ロティ事件、705 F.3d 267（第7巡回区控訴裁判所 2013年）。依頼人に対し、法人債務について個人責任を負わない旨の主張を成功裏に展開した。

デイビッドは、RICO法違反、医薬品訴訟、独占禁止法、労働・雇用、集団訴訟、金融機関訴訟、役員訴訟など、複雑な訴訟の様々な分野において、陪審裁判・非陪審裁判、仲裁、訴訟に関する豊富な経験を有している。

• [名前は非公開] (2021年)。クライアントであるイスラエル系製薬会社を代理し、流通契約違反を理由に欧州メーカーを相手取った国際仲裁審理を1週間にわたり主導。仲裁はアムステルダムにてオランダ人仲裁人により国際商業会議所（ICC）規則に基づき実施され、クライアントに有利な裁定が下された。
• Select Rehabilitation, LLC 対 EmpowerMe Rehabilitation Kentucky LLC 事件、1:21-CV-00039-GNS (W.D. Ky. 2021)。クライアントであるセラピーサービス会社を代表し、競合他社による営業秘密の不正使用を理由に仮差止命令（TRO）の審理を主導。
• In re GenCanna Global U.S. Inc., 20-50133 (Bankr. E.D. Ky. 2020). 債権者委員会を代表し、資産売却に関する証拠聴取を主導。
• ダイナメッド社対ライフ・スパイン社事件（メリーランド州ボルチモア市裁判所、2010年）。医療機器メーカーを代理し、競合他社の競業避止義務に対する不法妨害を主張する訴訟において第一弁護人を務めた。第一審裁判所において、依頼人側に対する法的事実に基づく判決を獲得した。
• リソース・テクノロジー社事件、08-4118、08-4310（イリノイ州北部地区破産裁判所 2010年）。第7章管財人に帰属する不法行為に基づく管理債権の否認を争う破産裁判における主任弁護士。
• Peltz v. Arrow Electronics (In re Bridge Information Systems, Inc.), 383 B.R. 139 (Bankr. E.D. Mo. 2008). 破産した情報サービス会社のプラン管理者代理人として、フォーチュン100企業である相手方に対する優先弁済訴訟において、1週間の裁判官審理で主席弁護士として1,250万米ドルの勝訴を獲得。
• EEOC対カスタム・カンパニーズ事件、02 C 3768、03 C 2293（イリノイ州北部地区連邦地方裁判所、2006年）。性的嫌がらせ及び報復的解雇の主張に対する陪審裁判において運送会社を弁護（評決は割れた）。
• オールド・ネイプルズ証券株式会社事件、343 B.R. 310（フロリダ州中部地区破産裁判所 2006年）。証券投資家保護法管財人を代理し、証券会社の破綻を招いたポンジ・スキーム及び詐欺行為の争訟において第一弁護人として訴訟を担当。
• Peltz v. Vancil (In re Bridge Information Systems, Inc.), 302 B.R. 41 (Bankr. E.D. Mo. 2003). 優先弁済の異議申立てを争う破産審問における第一弁護人。（控訴審で破棄）。
• In re Safety Kleen, 331 B.R. 605 (Bankr. D. Del. 2003).廃棄物処理会社の資産のセクション363売却に対する異議申立人の主任弁護士。
• Peltz v. Application Engineering (In re Bridge Information Systems, Inc.), 287 B.R. 258 (Bankr. E.D. Mo. 2002). 優先弁済の回復を支持した破産審理における第一弁護人。
• エメラルド・カジノ社事件、334 B.R. 378（イリノイ州北部地区破産裁判所 2002年）。イリノイ州カジノ企業に対する非自発的破産申立てを認めた証拠聴取において、申立人側主任弁護士を務めた。
• Peltz v. WorldNet (In re USN Communications, Inc.), 280 B.R. 573 (Bankr. D. Del. 2002). 優先弁済の回復を支持した破産審理における第一席裁判弁護士。
• イン・リー・TWA（ デラウェア州破産裁判所2001年）。空港連合を代理し、債務者航空会社による旅客施設使用料の不正使用を争う仮差止命令の証拠開示手続きにおいて勝訴。

デイビッドは、債務者、第11章および第7章管財人、債権者委員会、資産購入者、債権者、担保付貸付人、計画管理者、清算管財人など、破産実務のあらゆる側面において豊富な経験を有しています。

• スティルウォーター清算有限責任会社事件（ニューヨーク南部地区破産裁判所）。投資ファンドの破産手続における清算管財人を代理し、他裁判所における係争中の訴訟案件を含む。
• In re GenCanna Global U.S. Inc., 20-50133 (Bankr. E.D. Ky. 2020). 卸売CBD供給業者の破産に関連する訴訟案件において、債権者委員会を代理した。
• リッキング・リバー・マイニング社破産事件、605 B.R. 153（ケンタッキー州東部地区連邦破産裁判所 2014-19）。石炭会社破産事件において、第7章管財人を代表して訴訟を主導した。
• ブラック・ダイヤモンド・マイニング社事件（ケンタッキー州東部地区破産裁判所）石炭会社破産事件において、第7章管財人を代理し訴訟を主導した。
• セントリックス・ファイナンシャルLLC事件、434 B.R. 880（コロラド州連邦破産裁判所2010年）。数十億ドル規模のサブプライム自動車ローン業者の破綻に関する破産手続において、清算管財人を代理。取締役及び役員による詐欺的移転・詐欺行為・受託者義務違反を争う訴訟及び忠実保証契約の履行を求める訴訟を主導。
• ブリッジ・インフォメーション・システムズ事件（ミズーリ州東部地区破産裁判所）。数十億ドル規模の金融情報サービス提供企業の破産手続きにおいて、当初は無担保債権者委員会を代理し、計画承認後は裁判所任命の計画管理者を務めた。優先的弁済及び詐害行為に対する異議申立訴訟400件以上を監督・管理し、破産債権に対する異議申立訴訟（一部は1000万ドル規模）を遂行した。
• イン ・リー・ファームランド・インダストリーズ社事件、376 B.R. 718（ミズーリ州西部地区破産裁判所 2007年）。農業協同組合の破産手続きにおいて清算管財人を代理。取締役及び役員に対する請求可能性に関する調査を実施。
• 米国海軍通信株式会社事件（In re USN Communications, Inc.）288 B.R. 391（デラウェア州連邦破産裁判所 2003年）。通信会社の破産手続きにおいて、確定後計画管理者を代理。優先弁済及び詐害行為を含む、破産財産からの回収を求める100件以上の訴訟を監督した。

デイビッドの独占禁止法関連助言業務には、クライアント向けの独占禁止法コンプライアンスプログラム策定、合弁事業の構築、従来規制対象産業への独占禁止法適用に関する助言、業界団体参加に関する助言、連邦取引委員会および米国司法省における合併審査プロセスの支援が含まれます。これには、ハート・スコット・ロディノ法に基づく届出書類、ホワイトペーパー、ならびに当局からの情報提供要請（セカンドリクエスト）への対応資料の作成も含まれます。

彼の医療業界向けコンサルティング業務には、マネージドケアネットワークの構築、医療提供者契約、合併、合弁事業、最恵国待遇条項、独占的提供者契約、スタッフ特権問題、医療機器の製造・流通、医療記録問題に関する課題が含まれる。以前はアメリカ法曹協会反トラスト法部門の書籍・論文セクション副委員長を務めた（1997-1998年）。

RICO訴訟における主な代理業務（上記以外に）：

• Fund Recovery Servs. LLC 対 RBC Corp. 事件、2022 WL 4607582（イリノイ州北部地区連邦地方裁判所 2022年）。25名のRICO被告を代表し、RICO請求の却下申立てを成功裏に主張。当該請求は2億米ドル超を求めていた。

独占禁止法訴訟における主な取り扱い事例：

• [名前は非公開]（2015-16年）。病院合併の反競争的影響を争う仲裁において保険会社を代理した。
• ヘルスケア・サービス・コーポレーションによるラヴレース・ヘルスプラン資産買収（2014年）。HCSCの独占禁止法顧問として、クライアントによるニューメキシコ州アルバカーキ拠点の健康保険事業2億2000万米ドル買収について、当局の承認を成功裏に取得。
• グリーン対ピープルズ・エナジー社事件（イリノイ州北部地区連邦地方裁判所、2003年）。イリノイ州の天然ガス公益事業会社に対する、ガスメーター使用を義務付ける規則に関する集団訴訟の却下を成功裏に争った。
• サングアード・システムズ・インターナショナル対WTDコンサルティング事件、99 C 6987（イリノイ州北部地区連邦地方裁判所、2001年）。営業秘密事件において提起された反トラスト法に基づく反訴に対する防御において、依頼人を代理した。
• 連邦取引委員会対B.A.T.インダストリーズ事件（ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所、1994年）。第二席弁護士として、アメリカン・ブランズ社を代理し、同社の10億米ドル規模の事業部門をブリティッシュ・アメリカン・タバコ社へ売却することを差し止めるため、連邦取引委員会が提起したクレイトン法第7条に基づく訴訟に対応。本件では1週間にわたる仮差止命令審理が行われ、最終的にクライアントが当初の価格で売却を完了できる条件で和解が成立した。