2009년 3월 12일, 캘리포니아 항소법원 제1항소구(항소법원)는 에드먼드 G. 브라운 주니어 대 트라이-유니온 씨푸즈, LLC 외 사건(A116792, 2009년 3월 12일 )에서 트라이-유니온 씨푸즈, LLC, 델 몬테 코퍼레이션 및 범블 비 씨푸즈, LLC(총칭하여 참치 회사들)에 대한 1심 법원의 승소 판결을 확정하였다. 주정부(State)가 참치 회사들의 참치 제품에 대한 제65호 법안(Prop 65) 경고 표시 미제공에 대해 요청한 어떠한 구제 조치도 받을 자격이 없다고 판단했다.
1심 법원은 국가가 다음과 같은 세 가지 별개의 근거에 따라 어떠한 구제 조치도 받을 자격이 없다고 판결하였다:
- 참치 회사들에 적용된 프로포지션 65는 연방법과 상충되므로 우선 적용되지 않았다.
- 통조림 참치에 함유된 메틸수은의 양은 해당 화학물질에 대한 경고 의무를 유발할 수 있는 기준 수준에 미치지 않습니다.
- 거의 모든 메틸수은은 "자연 발생"이며, 현행 규정에 따라 노출 기준치에 포함되지 않습니다.
그러나 항소법원은 참치에 함유된 메틸수은이 자연적으로 발생하는 물질이라는 1심 법원의 판단을 뒷받침하는 상당한 증거가 존재한다는 좁은 근거에 명시적으로 동의함으로써, 참치 회사들을 프로포지션 65의 적용 범위에서 제외시켰다. 또한 항소법원은 특히 "본 판결은 자연 발생 문제에 대한 실질적 증거 판단에 대해서만 확정적"이라고 명시함으로써 의견의 적용 범위를 명확히 했으며, 비록 오늘 참치에 함유된 메틸수은이 자연 발생한다는 1심 법원의 판단을 뒷받침하는 실질적 증거가 존재한다는 점을 확인했음에도 불구하고, 참치 회사나 유사 기업을 상대로 한 새로운 프로포지션 65 청구가 재심판력 및 부수적 확정효에 대한 이의 제기를 극복할 수 있는 잠재적 시나리오가 완전히 존재할 수 있음을 시사했다.
배경
2004년, 주정부는 참치 회사들을 상대로 금지명령 및 벌금 구제를 청구하는 소송을 제기하였으며, 그 근거 중 하나로 참치 회사들이 캘리포니아에서 통조림 참치 제품을 유통 및 판매하면서 해당 제품이 생식 기능에 해를 끼치는 것으로 주정부가 인정하는 화학물질인 메틸수은을 함유하고 있다는 명확하고 합리적인 경고를 제공하지 않았다는 주장으로 프로포지션 65 위반을 제기하였습니다. 1심 법원은 참치 회사 측의 손을 들어주었고, 주 정부는 1심 판결에 항소했습니다. 앞서 언급한 바와 같이, 항소법원은 1심 법원의 "메틸수은이 통조림 참치에 자연적으로 존재한다"는 판단을 뒷받침할 만한 상당한 증거가 존재하는지 여부에 대한 검토로 심리를 제한했습니다.
항소법원은 참치에 함유된 메틸수은이 자연적으로 발생하는 물질이라는 판단과 관련된 사실을 요약하며, 환경 내 메틸수은의 존재를 설명하고 재판 과정에서 해당 쟁점에 대해 제시된 전문가 증언을 정리하였다. 항소법원은 이어서, 재판 과정에서 참치 회사들이 통조림 참치 내 메틸수은이 자연적으로 발생한다는 점을 증거 우세 기준으로 입증할 책임이 있었으며, 항소심에서는 매우 관대한 실질적 증거 기준에 따른 심사 범위에 구속된다고 설명했다. 또한 실질적 증거 규칙이 전문가 증언과 비전문가 증언 모두에 적용된다는 점을 설명했는데, 이는 증언 자체가 실질적 증거에 근거해야 함을 의미한다.
항소법원의 결론: 참치 내 메틸수은이 자연 발생적이라는 결론을 뒷받침할 상당한 증거가 존재함
재판 과정에서 제시된 증거, 판결문 및 기록을 검토한 후, 항소법원은 "증거 우세 기준 하에서 참치에 함유된 메틸수은이 자연적으로 발생한다는 1심 법원의 결론을 뒷받침할 상당한 증거가 없다고 말할 수 없다"고 판시하였다. 항소법원은 양측 전문가 모두 신뢰할 수 있으나, 1심 법원이 참치 회사 측 전문가들의 주장을 받아들였으며, 그 근거를 설명하면서 해당 전문가들의 증언을 주정부 측 전문가들보다 더 신뢰할 만하다고 판단하여 더 큰 비중을 부여했다고 밝혔다.
항소법원은 특히 "당사자적 이해관계 하에 활동하는 대립 전문가들의 증언 및 의견에 실질적 증거 기준을 적용하는 문제"가 검토할 가치가 있다고 언급하며, 당사자들의 반대신문(캘리포니아 증거법 규정에 따라 재판장의 재량에 따라 허용됨)을 받는 법원 지정 전문가들이 본 사건에 더 적절했을 수 있음을 시사하는 것으로 보인다.
법원 판결의 한계
항소법원은 원심법원의 결론이 상당한 증거에 의해 뒷받침된다고 판단하면서, 그 판결을 몇 가지 중요한 측면에서 명시적으로 제한한다. 첫째, 사실상 모든 메틸수은이 자연적으로 발생한다는 결론에 그 판결을 명시적으로 한정하며, 그 판결 내에서 원심법원의 판결이 상당한 증거에 의해 뒷받침되었는지의 문제로 결정을 더욱 제한한다. 법원은 이어서, 본 판결이 자연 발생 문제에 대한 상당한 증거 판단에 대해서만 확정적이기 때문에, 고려되지 않은 다른 근거들은 확정적으로 확립되지 않았다고 명시한다.
둘째, 항소법원은 참치에 함유된 메틸수은이 자연적으로 발생하는 물질이라는 1심 법원의 판단을 지지하는 상당한 증거가 존재함을 확인했음에도 불구하고, "참치 회사나 유사 기업을 상대로 제기된 제65호 법안 소송이 재개될 수 있는 잠재적 시나리오가 존재하며, 이는 재심판결의 효력과 부수적 효력에 대한 도전에도 불구하고 성립될 수 있다"고 지적한다. 항소법원이 제시한 사례로는 환경보건위험평가국(OEHHA)이 통조림 참치 내 메틸수은 존재를 자연 발생 규칙에서 제외하도록 규정을 개정할 수 있는 시나리오가 포함된다. 두 번째 잠재적 시나리오는 참치 내 메틸수은의 자연 발생 여부 판단이 "재판 법정에서 대립하는 전문가 증인들에게 맡기는 대신" OEHHA 및 그 과학 자문위원들에게 위임될 경우 발생할 수 있다. 마지막으로 항소법원은 해양 내 메틸수은 발생원 등과 같은 과학적 연구가 진화하고 변화할 경우, 재개된 제65호 법안 청구가 재심판결 및 간접적 확정효 주장을 극복할 수 있다고 언급했습니다. 항소법원은 "참치 내 메틸수은의 자연 발생 여부 및/또는 그 정도에 대한 재판 법원의 판단은 특정 시점의과학적 연구 현황에 기반한다"고 간결히 명시하며, "법정에서의 진실 탐구와 실험실에서의 진실 탐구" 사이의 차이를 지적했다.
법률 뉴스 알림은 고객과 동료들에게 영향을 미치는 시급한 문제나 업계 이슈에 관한 최신 정보를 제공하기 위한 당사의 지속적인 노력의 일환입니다.
본 알림에 관한 문의사항이 있거나 해당 주제에 대해 추가로 논의하고자 하시는 경우, 담당 폴리 변호사 또는 다음 담당자에게 연락주시기 바랍니다:
S. Wayne Rosenbaum
샌디에이고, 캘리포니아
619.685.6413
[email protected]
하이디 K. 폰블룸
샌디에이고, 캘리포니아
619.685.4637
[email protected]