대법원: 2013년 10월 회기 주목할 사건들

이번 주는 10월 첫 번째 월요일로, 대법원 관측자들에게는 휴일과도 같은 날입니다. 새 회기가 시작되는 날이기 때문입니다. 새 회기에 모두가 그토록 흥분하는 것은 아니지만, 이번 회기에 대법원이 심리할 예정인 몇몇 사건들은 자동차 업계 기업들의 주목을 받을 만합니다. 업계 내부 변호사들이 주목해야 할 다섯 가지 사건을 간략히 살펴보겠습니다:

•  NLRB 대 노엘 캐닝, 사건번호 12-1281. 제기된 쟁점들은 헌법상의 난해한 문제들을 제기하는 것처럼 보이지만—의회가 회기 중이지만 휴회 중인 상황에서 대통령이 정부 기관에 휴회 임명을 할 수 있는지; 그리고 공석이 처음 발생한 시점이 의회 회기 중일 때 대통령이 그 공석을 채우기 위해 휴회 임명을 할 수 있는지—그 영향력은 광범위하다.  제3순회항소법원이 이 문제를 판결했을 때 본 블로그에서 다룬 바 있으며, 워싱턴 D.C. 순회항소법원이 노엘 캐닝 사건을 판결했을 때 다른 매체에서도 보도된 바와 같이, 대법원의 판결은 2010년 3월부터 2013년 7월 사이에 노동관계위원회(NLRB) 위원회(행정 사건 심리를 위해 5명 중 3명의 정족수를 요구함)가 취한 준사법적 조치의 유효성을 결정할 수 있다.  3년 이상에 걸친 위원회 조치의 유효성 판단을 넘어, 노엘 캐닝 사건은 상원이 대통령의 임명에 대한 동의를 거부함으로써 NLRB와 같은 기관의 준사법적 활동을 효과적으로 중단시킬 수 있는지 여부에 대한 해답을 제시할 것이다. 심리 일정은 아직 정해지지 않았다.
•  다임러크라이슬러 AG 대 바우만, 사건번호 11-965. 여기서 더 자세히 다루고 있듯이, 이 사건은 외국 기업의 한 자회사가 해당 법원이 소재한 주에서 사업을 운영했다는 근거만으로 법원이 그 외국 기업에 대해 관할권을 행사할 수 있는지 여부를 묻습니다. 이 사건은 다임러크라이슬러 AG의 전신(현재는 단순히 다임러 AG)의 자회사인 메르세데스-벤츠 아르헨티나의 인권 침해 혐의에서 비롯되었으며, 원고들은 캘리포니아에 위치한 다른 자회사(메르세데스-벤츠 USA, LLC)의 존재를 근거로 다임러크라이슬러 AG에 대한 관할권을 주장했습니다. 제9순회항소법원은 원고 측 주장을 받아들였습니다. 대법원의 판결은 다국적 기업이 모회사-자회사 구조를 활용해 한 국가에서 발생하는 위험을 어느 정도까지 분할할 수 있는지 명확히 할 것입니다. 본 사건은 10월 15일 심리 예정입니다.
• 메드트로닉, Inc. 대 보스턴 사이언티픽 코퍼레이션, 사건번호 12-1128. 2007년 대법원은 메디뮤니, Inc. 대 제넨테크, Inc. 사건에서, 제품에 대한 로열티 지급을 요구받는 특허 라이선시(被許諾者)가 라이선스 계약 위반으로 소송을 당하기를 기다리며 지급을 거부할 의무가 있는 것이 아니라, 라이선시(許諾者)의 특허가 자신의 제품을 포함하는지 여부를 명확히 하기 위해 선언적 판결 소송을 제기할 수 있다고 판시하였다.  이러한 소송에서 침해 여부를 입증하거나 반증하는 데 있어 누구에게 증명책임이 있는지가 문제로 제기되었다. 일반적으로 특허권자가 특허 침해 소송을 제기할 경우 침해 입증 책임은 특허권자에게 있다. 그러나 메드트로닉 사건에서 연방순회항소법원은 메디뮤언 사건에 따른 선언적 판결 소송이 제기된 경우 침해 부인 입증 책임이 라이선시에게있다고 판시함으로써, 침해 혐의를 받는 라이선시에게 선언적 판결 제도가 훨씬 덜 매력적으로 만들었다.  대법원은 이 사건에 대한 재심을 허가했으며, 연방순회항소법원의 판결이 옳은지, 아니면 라이선시로부터 선언적 판결을 구하는 소송을 당한 경우 라이선서에게 침해 입증 책임이 있는지 여부를 결정할 것으로 보인다. 본 사건은 2013년 11월 5일 심리될 예정이다.
• 렉스마크 인터내셔널, Inc. 대 스태틱 컨트롤 컴포넌츠, Inc., 사건번호 12-873. 랜햄법은 그 밖의 사항들 중에서도 허위광고에 대한 소송을 규정하고 있다. 그러나 랜햄법에 따라 허위 광고로 소송을 제기할 수 있는 주체가 누구인지는 불분명하다: 일부 법원은 직접 경쟁자만 허위 광고 소송을 제기할 수 있도록 허용한다; 다른 법원은 허위 광고로 인해 원고가 얼마나 직접적으로 피해를 입었는지를 중심으로 일련의 요소를 고려한다; 또 다른 법원은 단순히 보호받을 합리적인 이익이 존재하는지, 그리고 주장된 허위 광고로 인해 해당 이익이 훼손될 것이라는 합리적인 근거가 있는지 여부를 묻는다. 대법원의 판결은 랜햄법에 따른 허위광고 소송 자격에 적용될 기준(기존 기준 중 어느 것인지, 혹은 완전히 새로운 기준인지)을 명확히 할 것이다. 이 판결은 기업이 자신의 이익을 보호하기 위해 허위광고 소송을 제기할 수 있는 가능성과, 반대로 직접 경쟁사가 아닌 원고가 제기하는 허위광고 소송에 기업이 노출될 수 있는 가능성을 모두 결정할 것이다. 본 사건은 2013년 12월 3일 변론이 예정되어 있다.
• 유나이티드 히어 로컬 355 대 멀홀, 사건번호 12-99. 노동관리관계법은 고용주가 "금전 또는 기타 가치 있는 물건을 지급, 대여, 인도하거나 지급, 대여, 인도하기로 합의하는 행위"를 범죄로 규정하며, 특히 해당 고용주의 근로자를 "대표하거나 대표하려는" "노동조합" 등에 대한 행위를 금지한다. 유나이티드 히어와 마디 그라 게이밍은 양해각서를 체결했는데, 이에 따라 고용주인 마디 그라 게이밍은: 유나이티드 히어에 직원 정보를 제공하고; 노조 조직화를 위해 고용주의 재산을 사용할 수 있도록 허용하며; 노조 결성에 반대하는 어떠한 발언도 하지 않기로 했다. 쟁점은 노사 평화 보장을 대가로 조직화를 지원하기로 한 이러한 합의가 노사관계법을 위반했는지 여부이다. 유사한 협정을 검토한 두 연방 항소법원은 위반이 아니라고 판결했으나, 본 사건은 위반이라고 판결한 법원에서 대법원으로 상고되었다. 이 판결은 노조와 사용자가 노조와 사용자 간 더 조화로운 관계를 대가로 노조 결성 지원을 약속하는 방식으로 계약을 체결할 수 있는 유연성을 결정할 수 있으며, 이는 노조가 자동차 산업에서 다시 존재감을 드러내는 상황에서 더욱 중요해질 수 있다. 본 사건은 2013년 11월 13일 변론이 예정되어 있다.