2014년 4월 1일, 대법원은 컴퓨터 구현 발명의 특허 대상성에 관한 Alice Corp. Pty. Ltd. 대 CLS Bank Int’l 사건에 대한 변론을 진행했습니다. 이는 Bilski, Mayo, Myriad 사건에이어 최근 대법원이 35 U.S.C. § 101에 따른 특허 적격성을 다룬 네 번째 사건이지만, 이들 사건 중 어느 것도 컴퓨터 구현 특허에 적용되는 § 101을 명시적으로 다루지 않았습니다. Alice 사건의 쟁점은 전자적으로 실행된 거래의 결제 위험을 제거하기 위한 시스템, 방법 및 컴퓨터 판독 가능 매체에 관한 특허 청구항입니다. 9명의 대법관 중 7명이 변론 과정에서 질문을 제기했으며, 그중 다수는 법원이 특허 적격성에 대한 "명확한 기준"을 제시해야 하는지, 그리고 제시한다면 그러한 규칙을 어떻게 정립해야 하는지에 초점을 맞췄다.
앨리스 코프(Alice Corp.)의 특허권자 측 변호인은 쟁점이 되는 특정 청구항이 단순한 개념이나 추상적 아이디어 이상을 요구하며, 특별히 프로그래밍된 컴퓨터를 활용하는 구체적인 단계를 필요로 한다고 주장했다. CLS 뱅크 측 변호인은 해당 청구항이 기술적 혁신을 실질적으로 포함하지 않는 기본적인 2단계 프로세스를 다루므로, 빌스키(Bilski) 및 메이요(Mayo) 판례에 따라 특허 대상이 아니라고 반박했다. 법원은 또한 정부를 대표한 도널드 베릴리 법무차관의 주장을 청취했는데, 그는 컴퓨터 구현 청구항의 특허 적격성 판단 기준으로 '컴퓨팅 기술의 개선' 또는 '컴퓨팅 기술을 활용해 다른 기술적 기능을 개선하는 혁신'을 요구하는 기준을 제시했다. 이에 반박하며 앨리스 측 변호인은 CLS 은행이 특허 적격성에 대한 어떠한 기준도 제시하지 않았으며, 정부의 기준은 대법원이 빌스키 사건에서 거부한 명확한 기준인 "비즈니스 방법" 관련 특허를 모두 배제할 것이라고 주장했다.
대법관들의 질문 다수는 앨리스 청구항의 특허 대상성에 초점을 맞췄다. 예를 들어, 긴스버그 대법관은 먼저 앨리스 측 변호인에게 중간 결제 개념이 빌스키 사건에서 특허 대상이 아니라고 판단된 위험 헤징 아이디어보다 어떻게 덜 추상적인지 물었다. 브레이어 대법관은 문제의 청구항이 킹 투트에게 주산기를 사용해 금을 언제 나눠주지 말아야 할지 알려주는 조언자보다 어떻게 덜 추상적인지에 대해 앨리스 측의 의견을 반복적으로 요구했다. 소토마요르 판사는 해당 청구항이 단순히 "계정 조정 기능"을 다루는 것으로 보인다고 진술했다. 케이건 판사는 컴퓨터에서 결제 기능을 수행하는 방법에 대한 세부 사항을 특허가 제공하는지, 단순히 컴퓨터에서 기능이 수행된다고만 명시하는 것과는 다른지 질문했으며, 인터넷 창시자가 우편 대신 인터넷을 통한 제품 구매 개념을 특허받을 수 있었을지도 의문을 제기했다. 마지막으로 케네디 대법관은 앨리스의 특허에서 혁신적인 측면은 "아이디어"로 보이며, 컴퓨터가 해당 작업을 수행하도록 프로그래밍하는 것은 간단할 것이라고 지적했다. 케네디 대법관은 또한 컴퓨터를 연결하지 않고도 해당 방법이 특허받을 수 있는지 질문했고, 앨리스 측 변호사는 불가능하다고 답변했다.
반면 스칼리아 대법관은 컴퓨터를 추가하는 것만으로도 청구항이 특허 대상이 될 수 있는지 의문을 제기하며, 면화 탈피기가 이전에는 수작업으로 수행되던 과정을 수행했다고 언급했다. 스칼리아 대법관은 또한 법원이 추상적 아이디어가 단순히 컴퓨터에서 구현된다는 사실만으로 특허 대상이 되지 않는다고 판시한 바 있지만, 특허 청구항이 컴퓨터에서 수행되는 방식을 구체적으로 설명한다면 컴퓨터에서 수행되는 추상적 아이디어가 특허 대상이 될 수 있을지 궁금해했다. 로버츠 대법관은 한때 CLS 은행 측 변호인에게 특허에 기재된 과정이 변호인이 제시한 것보다 다소 복잡한지 물었다. 다만 로버츠 대법관이 지적한 특허 부분 자체가 CLS 은행을 상대로 주장된 청구항과 관련이 있는지, 아니면 특허에 공개된 다른 발명과 관련된 것인지 불분명했으며(변호인들 간 논쟁 대상이었다). 로버츠 대법관은 또한 연필과 종이로 수행 가능한 과정이 컴퓨터를 통해 크게 가속화된다면 여전히 특허 대상이 될 수 있는지 질문했습니다. CLS 은행 측 변호사는 해당 청구항이 두 당사자 간의 단일 거래를 다루고 있다고 답변했습니다.
앨리토 대법관과 토머스 대법관은 아무런 질문도 하지 않았다.
물론 구두 변론 과정에서 제기된 질문만으로 법원의 판결 방향을 예측하는 것은 불가능하다. 대법관들이 어느 쪽으로 기울고 있든, 다수 대법관은 특허 적격성에 대한 '명확한 기준선'을 제시해야 하는지, 그리고 제시한다면 그 기준을 어떻게 정립해야 하는지에 대해 의문을 제기하는 듯했다. 예를 들어, 브레이어 대법관은 빌스키(Bilski) 와 메이요(Mayo) 사건 판결이 단지 '겉핥기'에 불과하다고 언급한 뒤, 앨리스(Alice) 측 변호사에게 블룸버그(Bloomberg)의 친구의 의견서(amicus brief)에서 제안한 테스트 기준에 대해 질문했고, CLS 뱅크 측 변호사에게는 테스트 기준을 구체적으로 제시해 달라고 요청했으며, 법무장관(Solicitor General)에게는 정부가 제안한 테스트 기준의 적용에 대해 질문했습니다. 긴스버그(Ginsburg) 대법관 역시 앨리스 측 변호사에게 해당 규칙을 명시해 달라고 요청했습니다. 케이건 대법관은 CLS 은행 측 변호사에게 컴퓨터가 아이디어를 구현하는 방식을 특허 가능하게 설명하기 위해 특허가 어느 정도 충분히 기술해야 하는지 판단하는 방법을 물었다. 한편 로버츠 대법원장은 정부 의견서에 제시된 6가지 비고갈적 요소 목록을 구체적으로 언급하며 그다지 도움이 되지 않는다고 시사했다.
변호사들은 시험에 관한 질문에 다양한 답변을 제시했다. 정부는 앞서 언급한 기술적 개선 시험을 제시했다. 앨리스 측 변호인은 단지 제101조에 대한 "자유로운 해석" 적용을 제안했다. CLS 뱅크 측 변호인은 메이요 판결의 기준이 충분하다고 제안했으며, 이는 특허 청구항이 "추상적 아이디어 그 자체보다 상당히 더 많은 것"을 명시해야 한다고 명시했다고 밝혔다.
스칼리아 대법관은 특허 대상성 분석의 일환으로 신규성이나 비자명성을 고려하는 것이 적절한지 의문을 제기했다. 그러나 긴스버그 대법관은 적어도 메이요 사건에 따르면 중복되는 부분이 있다고 밝혔다.
마지막으로, 대법원 여러 구성원들은 이번 판결의 잠재적 영향을 인지하는 듯했다. 예를 들어, 브레이어 판사는 관대한 기준이 최고의 특허 변호사를 보유한 기업들이 사업 경쟁에서 승리하도록 허용할 수 있다는 우려를 표명했으며, 엄격한 기준은 진정한 발명을 배제할 수 있다고 지적했다. 케이건 판사는 과거에는 특허를 받을 수 있는 방식으로 작성될 수 있었음에도, 더 일반적인 용어로 작성된 오래된 특허들이 이제 특허 대상이 아니라고 판단될 수 있다는 점에 대해 법원이 우려해야 하는지 질문했다.
요컨대, 대법관들과 변호사들 사이에서 활발한 논쟁이 벌어졌다. 그들은 앨리스의 특허가 특허 대상인지 아니면 추상적 아이디어에 불과한지, 또한 '명확한 기준'을 마련할 것인지, 마련한다면 그 기준이 무엇이어야 하는지를 놓고 고심하고 있다. 판결문은 올여름 중으로 나올 것으로 예상된다.
법률 뉴스 알림은 고객과 동료들에게 영향을 미치는 시급한 문제나 업계 동향에 관한 최신 정보를 지속적으로 제공하기 위한 당사의 노력의 일환입니다. 본 알림에 대한 문의사항이 있거나 해당 주제에 대해 추가 논의가 필요하신 경우, 담당 폴리 변호사 또는 아래 연락처로 문의해 주시기 바랍니다:
조지 C. 벡
파트너
워싱턴 D.C.
202.945.6014
[email protected]
케빈 M. 리트먼
파트너
보스턴, 매사추세츠
617.342.4020
[email protected]
