앨라인 테크놀로지 대 국제무역위원회 사건에서 연방순회항소법원은 국제무역위원회(ITC) 자체 규정을 위반한 ITC의 조치는 행정절차법에 따라 취소되어야 한다고 판시하였다. 본 사건은 특정 ITC 규정을 다루고 있으나, 동일한 원칙은 미국특허상표청(USPTO)을 포함한 다른 기관에도 적용된다. 따라서 USPTO는 이 판결을 유의하고, 특허심판원(PTAB)이 수행하는 새로운 특허심판 절차와 관련된 규정을 포함하여 자체 규정을 준수하도록 주의해야 한다.
국제무역위원회(ITC) 절차
해당 ITC 절차는 '환자의 치아 위치 조정'을 위한 Align의 특허받은 Invisalign 시스템과 관련이 있었다. 원래 ITC 조사는 2006년 합의 명령으로 종결되었다. Align은 합의 명령 위반을 주장하며 집행 절차를 제기했으며, 연방순회항소법원에서 쟁점이 된 것은 ITC의 집행 절차 처리 방식이었다.
집행 절차가 개시된 후, 제3자 참가인들은 문제의 행위가 동의 명령의 범위에 해당하지 않는다는 이유로 종결 신청을 제기하였다. 행정법원 판사는 해당 행위가 동의 명령에 해당한다고 판단하고 심리를 명하는 명령(제57호 명령)을 발령하였다. 제3자 참가인들은 행정법원 판사의 명령에 대한 즉각적인 재심을 청구하였다.
ITC는 행정법원 판사의 결정을 검토하고 뒤집었으며, 문제의 행위가 동의 명령의 적용 범위에 해당하지 않는다고 판단하였다.
앨라인은 연방순회항소법원에 제기한 항소심에서 ITC가 행정법원 판사의 명령을 재검토할 권한이 있는지 여부를 다투었다.
연방순회항소법원 판결
연방순회항소법원의 판결문은 첸 판사가 작성했으며 프로스트 수석판사가 공동 서명하였다. (레이더 판사는 2014년 6월 30일 퇴임 예정임을 고려하여 본 판결에 참여하지 않았다).
연방순회항소법원 판결문 서두는 문제를 다음과 같이 제시한다:
국제무역위원회의 규정은 행정법 판사(ALJ)의 결정이 "초기 결정"으로 지정된 경우 위원회가 해당 결정을 재검토할 수 있도록 권한을 부여합니다. "명령"과 같은 다른 행정법 판사 결정은 재검토 대상이 아닙니다. 본 사건에서 행정법 판사는 명령을 통해 신청을 기각했습니다. 본 사건은 위원회의 해당 명령 재검토가 절차상 적법했는지 여부를 검토해야 합니다. 아래에서 제시하는 사유로 인해, 우리는 그렇지 않았다고 판단합니다.
이 의견에는 법원의 판결에 대한 다음과 같은 간결한 요약이 포함되어 있다
위원회는 사건 관리를 규율하는 규칙 및 규정을 제정할 광범위한 권한을 가졌으나, "행정법의 잘 알려진 원칙에 따르면 기관은 자체 규정을 준수해야 한다." … 위원회가 자체 규정을 면제·정지·개정하지 않은 채 우회했으므로, 제57호 명령에 대한 위원회의 재검토는 "임의적·변덕스럽거나 재량권 남용 또는 기타 법률에 부합하지 않는" 것으로 판단됩니다.
이와 관련하여 법원은 ITC 규정이 행정법관의 "초기 결정"은 즉시 심사가 가능하지만, "중간심사의 요건이 충족되지 않는 한" 행정법관의 "명령"은 그렇지 않다고 구분하고 있음을 지적하였다. 또한 법원은 ITC 규정상 종결 신청은 " 명령을 발부함으로써 기각되어야한다 "고 명시하고 있음을 언급했다. 이에 따라 법원은 행정법관의 결정이 적법하게 명령 형태로 발부되었으며, 따라서 즉시 심사가 불가하다고 판단했다.
법원은 ITC가 제57호 명령을 초기 결정으로 취급할 권한이 있거나 즉시 재검토할 권한이 있는지에 대한 주장을 기각했다. 예를 들어, 법원은 ITC가 어떤 유형의 행정법원 판사가 내린 결정이 즉시 재검토 가능한지 아닌지를 지정할 광범위한 권한을 가지고 있지만, 일단 ITC가 해당 사항에 관한 규정을 제정하면 일반적으로 이를 준수해야 한다고 지적했다.
원할 경우, 규칙 201.4(b)는 [ITC]에 규칙을 면제하거나 정지하거나 심지어 개정할 수 있는 광범위한 권한을 부여하나, 본 사건에서는 그러한 조치가 이루어지지 않았다. 그러한 조치가 이루어지기 전까지는 해당 규칙이 구속력을 가지며 위원회는 이를 준수해야 한다.
네가 만든 침대에 누워
이 결정의 일반적인 취지는 일단 기관이 규정의 토대를 마련하면 그에 따라야 한다는 것으로 보인다. 특허심판원이 진행하는 특허심판 절차의 수가 계속 증가함에 따라, 미국 특허청(USPTO)과 이해관계자들은 이 점을 명심해야 합니다. 해당 절차를 규율하는 법률과 규정의 윤곽은 아직 확정 중이며, 각 신규 사건은 새로운 법리를 창출할 가능성이 있습니다. 본 사건에 따르면, USPTO는 최소한 자체 규정을 준수해야 하며, 사건별로 해당 규칙을 해석하고 적용함에 있어 일관성과 예측 가능성을 추구해야 합니다.