싱할 대 리 사건에서 버지니아 동부 지방법원은 두 건의 특허에 부여된 특허 기간 조정(PTA)을 문제 삼은 소송을 기각했습니다. 소송이 구제 조치가 인정될 수 있는 청구 사유를 제시하지 못했기 때문입니다. 싱할 씨는 정책적 근거로 "재심사(RCE) 예외 규정"에 이의를 제기했으나, 연방 법원은 그러한 근거로 법률을 재해석할 권한이 없습니다.
쟁점이 된 특허 기간 조정
분쟁 대상 특허는 미국 특허 제8,090,945호 및 제8,103,246호로, 싱할 씨가 직접 출원 및 심사를 진행한 것으로 보입니다. 두 특허의 심판 과정에는 하나 이상의 계속심사청구(RCE) 제출이 포함되었습니다. 특허기간연장(PTA)을 산정할 때 미국특허청(USPTO)은 35 USC 154(b)(2)(B) 조항을 적용하여 RCE 제출 이후 발생한 B-delay에 대해서는 어떠한 PTA도 부여하지 않았습니다.
RCE 제외 규정에 대한 자세한 내용은여기에서 확인할 수 있습니다. 싱할 씨의 이의신청은 연방순회항소법원이 노바티스 대 리 사건에서 미국특허청(USPTO)의 카브아웃 규정 일부를 기각하기 전에 제출된 것으로, 해당 사건에 대해서는 여기서 확인할 수 있습니다.
싱할 씨의 주장 중 하나는 RCE 예외 조항이 "출원 심사의 지속을 요청할 타당한 사유가 있는 경우가 많은" 출원인들에게 부당하게 불이익을 준다는 것이었다. 예를 들어 싱할 씨는 새로운 선행기술 거절을 포함한 여러 "최종" 심사관 통지서를 받았으며, 새로운 거절 사유를 극복하기 위해 청구항을 수정하는 RCE를 제출해야 했습니다. 법원은 해당 주장의 타당성에 대해서는 논평하지 않은 채, 법률 조항을 재작성할 권한이 없다고 지적했습니다:
연방순회항소법원을 비롯한 법원들은 제154조 자체를 해석함에 있어, 원고가 "의회가 설정한 섬세한 균형이 잘못되었거나, 현명하지 못하거나, 어떤 식으로든 불공평하다고 믿는다는 이유만으로" 법률을 재작성할 권한이 없다고 반복적으로 판시해왔다.
노바티스 산하 추가 PTA
싱할 씨가 요청한 추가 특허권 연장(PTA)을 받을 자격이 없더라도, 노바티스사건에 따라 추가 PTA를 획득할 수 있을지도 모릅니다 . 이는 '845 특허에 대해 약 3개월, '246 특허에 대해 약 4개월의 추가 PTA에 해당할 수 있습니다. 본 사건에서 미국 특허청(USPTO)이 제출한 서류 중 하나에 따르면, 이 지방법원 절차가 종료되면 USPTO는 노바티스 판례 에 부합하도록 두 특허에 대한 PTA를 재계산할 수 있습니다.