지난달 초 Halo 대 Pulse 사건에 대한 판결은 미국 특허권자에게 가중 손해배상금을 받을 가능성이 높아질 것임을 시사한다. 이는 특허의 가치를 높일 뿐만 아니라 침해 소송을 제기할 유인을 증가시킬 것이다.
미국 특허의 가치를 높이는 이례적인 결정으로, 대법원은 특허 침해 소송에서 승소한 특허권자에게 법원이 배상금을 증액하기 쉽게 만들었다.
Halo Electronics 대 Pulse Electronics 사건은 침해 소송에서 손해배상액 결정 시 적용되던 기존 원칙들을 뒤집었습니다.
일반적으로 특허권 침해 소송에서 승소한 특허권자에게는 침해자가 특허 발명을 사용한 것에 대한 보상으로 손해배상이 지급됩니다. 예를 들어, 침해자는 특허권자에게 합리적인 로열티나 손실 이익을 손해배상금으로 지급하도록 명령받을 수 있습니다.
침해자가 특히 악의적으로 행동한 경우, 예를 들어 고의적으로 특허를 침해하거나 법에서 "무분별하고 악의적이며, 사기적이며, 고의적이며, 의도적으로 불법적이며, 노골적이며, (실제로) 해적의 특징을 보이는" 행위를 한 경우, 법원은 계산된 실제 손실액의 최대 3배에 달하는 가중 손해배상을 인정할 수 있다.
삼중 배상금은 특허권자에게 눈이 휘둥그레질 만한 배상액을 안겨줄 수 있는데, 일부 사건에서 산정된 배상금이 수억 달러에 달하기도 하기 때문이다. 따라서 특허권자들이 침해 소송을 제기할 때 강화된 배상금을 일상적으로 요구하는 것은 당연한 일이다. 특허권자가 삼중 배상금을 더 쉽게 획득할 수 있도록 함으로써, Halo는 미국 특허의 가치를 실질적으로 높인다.
두 부분으로 이루어진 시험
헤일로 대 펄스 사건 판결에서 연방순회항소법원이 증액된 손해배상금 지급을 위해 채택한 2단계 기준을 대법원이 무효화하였다.
연방순회항소법원이 2007년 시게이트 판결에서 확립한 2단계 테스트에 따르면, 특허권자는 먼저 침해자의 행위가 침해할 객관적으로 높은 가능성이 있음을 입증해야 하며, 둘째로 침해자가 침해 위험을 알고 있었거나 알았어야 함을 입증해야 한다.
대법원은 시게이트 테스트를 기각했다. 그 중에서도 대법원은 시게이트 테스트의 첫 번째 기준인 "객관적 무모성"을 기각했는데, 이는 침해자가 침해 부존재 및 무효 항변을 너무 쉽게 만들어낼 수 있어 객관적 침해 위험이 높지 않음을 입증할 수 있기 때문이다.
객관적 위험성은 침해자의 실제 정신 상태를 고려하지 않고 평가되었기 때문에, 침해자가 침해 당시 그러한 방어 사유를 근거로 행동하지 않았더라도 특허가 무효이거나 침해되지 않을 수 있는 상당한 이유를 제시함으로써 "객관적 과실"을 부인할 수 있다.
특허 소송 변호사들에게 다소 아첨하는 듯한 발언에서 대법원은 이로 인해 "특허를 약탈하는 자[가] 변호사의 독창성만을 바탕으로 어떤 응징도 피할 수 있다"는 이유로 "최악의 특허 침해자들 중 일부가 가중 손해배상 책임으로부터 완전히 면제될 수 있다"고 밝혔다.
대신 대법원은 재판 법원이 가중 손해배상금 지급 여부를 사건별로 재량권을 행사하여 결정할 때 더 많은 유연성을 가져야 한다고 판시했다. 이러한 '재량적' 결정은 항소심에서 뒤집기 어렵다. 항소심에서의 심사 기준이 상당히 높기 때문이다.
역사적 배경
대법원은 판결에 흥미로운 역사적 배경을 포함시켰다. 미국 건국 직후 제정된 1793년 특허법에 따르면, 특허권 침해 시 3배 배상금이 의무적 처벌이었다. 이는 40여 년 후인 1836년 특허법에서 변경되어 가중 배상금이 재량적 판정으로 전환되었다. 당시 의회는 이 변경을 제정하며, 의무적 3배 배상금이 적용되지 않는 비특허 재산권과 유사점을 제시했다.
헤일로 사건을 판결하면서 대법원은 현행 법률 조항의 단순한 문언(법원이 인정되거나 산정된 손해배상액의 최대 3배까지 배상액을 증액할 수 있다고 명시)과 관련 대법원 판례가 연방순회법원의 "지나치게 경직된" 시게이트 테스트를 지지하지 않는다고 판단했다.
대법원은 또한 자신의 결정이 특허 트롤의 입지를 부당하게 강화할지 여부를 검토했는데, 법원이 정의한 특허 트롤이란 "주된 목적으로 특허권을 보유하여 침해 혐의자를 상대로 이를 집행하며, 종종 소송 위협을 통해 과도한 라이선스 비용을 요구하는 주체"를 의미한다.
그러나 대법원은 이 같은 우려를 기각하며, 재판부가 가중 배상금을 인정할 수 있는 재량권은 "전형적인 침해를 넘어선 극히 악질적인 위법 행위 사례"로 한정되며, "평범한 사례"에는 적용되어서는 안 된다고 판시하였다.
사람들은 어떤 주체가 트롤인지에 대해 종종 의견이 분분하지만, 전형적인 트롤 사건에서는 배상액 증액이 어려울 것이다. 해당 사건에서는 기업이 존재조차 몰랐던 특허를 침해했다는 혐의를 받게 된다.
헤일로 판결의 결과로, 미국 특허권자들은 가중 손해배상 판결을 받을 가능성이 높아질 것으로 예상된다. 이는 특허의 가치를 높이고 침해 소송을 제기할 유인을 증가시킬 것이다.
본 기사는 원래 다음 주소에 게재되었습니다: http://www.sciencebusiness.net
