본 글은 2016년 6월 23일 영국(“UK”)의 유럽연합(“EU”) 탈퇴 국민투표 결정이 미치는 영향에 관한 폴리 앤드 라드너 LLP의 연속 블로그 게시물 중 두 번째 글입니다. 첫 번째 블로그 포스트에서는 브렉시트 투표로 이어진 주요 전개 과정, 현재 진행 중인 협상 절차, 가능한 대안/결과 및 영국이 EU와의 관계를 재설정함에 따라 예상되는 영향들을 간략히 검토했습니다. 첫 번째 글에서는 경쟁 정책/절차에 대한 잠재적 영향으로 비용 증가, 복잡성 및 불확실성 확대 가능성을 제시했습니다.
이 글은 표준화와 혁신과 관련된 브렉시트 위험 및 불확실성에 초점을 맞춘다. 경쟁 정책/절차와 관련된 문제들처럼, 표준화와 혁신에 관한 질문들은 영국의 브렉시트 조건과 시기가 전개되고 기업, 정부 및 개인들이 각자의 행동을 취함에 따라 – 그 규모가 크든 작든, 의도적이든 우발적이든 – 여전히 답을 기다리고 있다.
결론적으로, 시간이 지남에 따라 차이와 불이익이 발생할 것이며, 이는 단순히 '게임의 규칙'을 바꾸는 데 그치지 않고 제품 개발, 혁신, 소비자 복지 및 경제 발전의 중요한 동력까지 약화시킬 것이다. 최상의 시나리오(그것이 무엇이든)에서도 불가피한 분기점은 영국, EU 및 교역 파트너들에게 투명성 감소, 합의 축소, 비용 증가, 불확실성 확대라는 어려운 시기를 예고한다. 미국-EU 간 TTIP 자유무역협정이 이번 정치 시즌에 완전히 무산되었을지라도, 브렉시트는 TTIP의 관에 박힌 못 중 하나다.
앞서 언급한 바와 같이, EU는 이전에 경쟁 관계에 있던 국가들의 '핵심적' 이익을 통합하고 '이제부터 운명을 함께할' 경제 공동체의 기반을 구축하기 위해 창설되었다는 점을 재차 강조하는 것이 유용하다. 이러한 목표 달성에 있어 핵심은 무역 조건의 조화와 혁신을 통한 경제 발전 촉진으로 여겨졌다. 브렉시트는 이러한 고귀한 목표를 훼손하며 지속되는 차이점, 편견, 불신을 부각시킨다. 이러한 용어들이 감정적 요소를 담고 있을 수 있지만, 실질적인 심각한 비용을 초래한다.
표준화("조화") 및 혁신 문제와 관련해 브렉시트 과정의 결과는 중대한 함의를 가질 것이다. 아래에서 더 상세히 설명하겠지만, 가능한 한 광범위한 무역 지역에서 조화된 표준을 적용할 경우 상당한 규모의 경제와 효율성이 창출된다. 마찬가지로 혁신은 수요 기회가 확대되는 환경과 쉽게 접근 가능한 자금 조달 기회를 통해 가장 효과적으로 촉진된다. 브렉시트는 영국은 물론 EU에 이 두 가지 측면 모두에서 위험을 초래할 수 있다. 영국과 EU 간 적용 기준의 차이가 발생할수록 기업들은 시장 기회 축소, 규모의 경제 감소, 비용 증가 및 비효율성에 직면하게 될 것이다. 마찬가지로 혁신은 가능한 한 자유롭고 거대한 시장에서 번성한다. 잠재적 혁신가들은 프로젝트 자금을 신속히 조달할 수 있어야 한다는 점도 중요하다. 브렉시트는 이러한 활동을 지원할 기회와 자원의 양측 모두를 위협한다.
브렉시트 최종 단계의 결과를 예측하기에는 아직 이르지만, 제품 기준과 혁신에 다양한 영향을 미치는 여러 시나리오가 존재한다. 영국과 전 EU 회원국들이 직면한 선택지 중에는 다음과 같은 잠재적 시나리오가 포함됩니다: 1) 영국이 유럽자유무역연합(EFTA) 회원국(예: 스위스)이 되는 경우, 2) 유럽경제지역(EEA) 회원국(예: 노르웨이, 아이슬란드, 리히텐슈타인)이 되는 경우; 3) EU와 새로 협상되거나 기존 자유무역 관세동맹 회원국(예: 모로코, 튀니지, 이스라엘, 터키 등); 4) 세계무역기구(WTO) 및 유럽특허협약(EPC) 회원국(비록 기존 회원국 지위를 유지하는 형태이긴 하지만); 또는 5) 상기 옵션 중 일부 또는 전부를 조합한 변형 모델. 영국 혼자서 결과를 좌우할 수는 없다. 브렉시트는 정치적·경제적·문화적 긴장에 영향을 받을 가능성이 높은 협상이다.
이러한 선택의 함의는 제품 표준화와 혁신 문제에 중요한 결과를 초래할 것이다. 물론 이러한 결과는 다양할 것이다. 첫째, 브렉시트 결과가 어떻든 영국은 여전히 상당량의 EU에서 제정된 (통일되고 조화된) 법률과 규정을 보유하게 될 것이며, 폐지되지 않는 한 영국 내에서 완전한 효력을 유지할 것입니다. 이를 변경할 만한 중대한 긴급성, 논리적 근거 또는 유인책은 없어 보입니다. 적어도 단기적으로는 즉각적인 이탈이 아닌 지속적인 수렴이 나타날 것으로 보입니다.
반면, 브렉시트가 EFTA(유럽자유무역연합) 또는 EEA(유럽경제지역) 형태를 취할 경우, 향후 영국 내에서 새로운 EU 법규의 자동적 직접 효력은 사라질 것이다. 중요한 점은 영국이 더 이상 그러한 새 법과 정책에 직접적인 발언권을 갖지 못한다는 것이다. EFTA나 EEA와 유사한 EU 관계가 형성되지 않는다고 가정할 때, 영국은 WTO가 시행하는 협정(영국과 EU가 서명국인)을 통해 언제든지 WTO 권리로 회귀할 수 있다. 무역기술장벽협정(TBT)과 위생 및 식물위생조치협정(SPS)은 표준화와 명백한 관련성을 지닌 두 가지 사례이다. 그럼에도 EU 규제 절차(비록 번거로워 보일지라도)와 비교할 때, 이러한 대안들 모두 잠재적 위험, 재정적 영향 및 절차적 비효율성을 수반할 수 있다.
또한 상품과 서비스의 자유로운 이동 및 관세 철폐가 아무리 바람직하다 하더라도, 브렉시트로 인해 상실될 가능성이 높은 인적·자본 이동의 자유와 연계되지 않는다면 그러한 혜택은 영향을 받을 수 있다. 아래에서 언급하듯이, 이는 특히 혁신 분야에서 두드러질 것이며, 혁신은 이용 가능한 자본과 함께 탁월한 탐구 정신에 의존하기 때문이다.
제품 표준화의 잠재적 위험에 대한 포괄적 분석은 본 글의 범위를 벗어난다. 그러나 표준 설정 과정의 핵심은 적합성 평가 절차를 통한 표준 상호인정에 관한 합의입니다. EU 내에서 이러한 원칙은 창설 초기부터 유럽 공동 시장 구축의 중심이 되어 왔습니다. 즉 "회원국 간 상품 수출입에 대한 수량 제한 및 이에 상응하는 모든 조치의 철폐"를 의미합니다. EU 외부에서도 수많은 사례가 존재합니다. 이러한 상호인정/적합성 평가 절차는 앞서 언급한 WTO 기술적 무역장벽협정의 핵심을 이루고 있습니다. 이러한 원칙들은 미국과 유럽연합(기타 국가 포함)의 상호 이익에 효과적으로 기여해 왔습니다. 그러나 앞서 지적한 바와 같이, 이러한 체계는 상대적으로 1973년 가입 이후 영국이 참여해 온 EU 체계만큼 일관성을 갖기 어려울 것입니다.
브렉시트로 인해 영국은 더 이상 EU 회원국에 구속력을 가지며 직접 효력을 발휘하는 EU 법령( 예: 규정)을 산출하는 표준 설정 과정에 직접적인 영향력을 행사할 수 없게 됩니다. 브렉시트는 EU 규제가 통일된 EU 차원의 시장 방향과 절차를 제공해 온 다른 분야에서도 위험을 초래합니다. 브렉시트는 표준 설정을 더 번거롭고 비용이 많이 들게 하며, 차이점과 긴장을 야기할 가능성을 높일 것입니다.
그렇다고 해도 표준 설정 역시 종종 부문별로 이루어진다는 점을 인식해야 한다. EU나 국가 단위가 아닌 다국적 또는 글로벌 차원에서 표준이 설정되는 산업의 사례가 많다. 예를 들어 자동차 산업에서는 유엔 유럽경제위원회(UNECE)와 같은 기구를 통해 오랫동안 차량 규정의 조화를 위한 노력이 이루어져 왔습니다. 이 분야 외에도 유럽표준화위원회(CEN)나 유럽전기통신표준협회(ETSI)와 같이 유럽 중심의 수많은 기구들이 조화된 표준을 추진하고 있습니다. 따라서 표준 측면에서 브렉시트는 특정 사안과 분야에 따라 불균등한 영향을 미칠 수 있습니다. 그럼에도 영국과 영국에서 사업을 영위하는 기업들에게 브렉시트는 종합적으로 불확실성 증가, 투명성 저하, 영향력 약화, 복잡성 증대, 지연 및 비용 증가를 초래할 것입니다.
브렉시트는 혁신에 유사한 문제와 우려를 제기한다. 혁신은 아이디어 창출에 의존한다. 아이디어 창출은 진공 상태에서 존재하지 않는다. 이는 창의성을 촉진하는 구조에 달려 있으며, 이는 자금 지원(좋든 싫든), 자유로운 아이디어 교환, 제품 개발을 위한 구조/수단에 의존한다. 영국은 오랜 기간 교육적 우수성과 연구 전통을 지녀왔다. 브렉시트는 이러한 가치의 소멸을 위협하기보다는, 영국이 활용 가능한 자금의 감소, 혁신 창출자들 간의 협력 및 자유로운 아이디어 교환 기회의 축소, 정책과 우선순위가 결정되는 중요한 자리에서의 지위 상실을 초래할 위험이 있습니다. EU 회원국으로서 영국은 호라이즌 2020(약 800억 유로 규모의 자금 지원)이나 EU 프레임워크 프로그램(유방암 연구 등 핵심 분야의 '우수 연구 네트워크' 지원)과 같은 프로그램에서 제공되는 자금에 EU 회원국으로서 완전히 참여해 왔습니다. 브렉시트는 우선적으로 영국이 이러한 프로그램의 수립 및 운영에 참여하는 것을 크게 축소시킬 것입니다.
브렉시트로 인한 자금 손실의 정확한 규모(금액 및 비율 측면)에 대해서는 논란이 있다. 일각에서는 EU가 영국 연구개발(R&D)의 5% 미만을 차지한다고 주장한다. 브렉시트 반대론자들은 EU가 영국 과학 연구비 지원의 15% 이상을 제공하며(2007년 이후 70% 이상 증가), 브렉시트 영향 평가의 정확한 방법이 무엇이든 영국 연구·혁신 기관/센터/대학들은 브렉시트로 인해 순손실을 보게 될 것임을 부인할 수 없다고 반박한다. 비 EU 회원국도 '호라이즌 2020'(및 2020년 이후 후속 프로그램)에 참여할 수 있지만, 영국의 참여는 준회원 자격으로 이루어질 것이다. 준회원으로서 참여는 특정 '분야'(예:'탁월한 과학'은 가능하나 '산업 리더십' 및 '사회적 관심' 분야는 제외)로 제한될 것으로 보인다. 영국이 준회원국으로서 GDP가 특정 수준(영국의 경우 거의 확실히 해당됨)을 초과할 경우 EU 자금을 전혀 받지 못하며, 최근 스위스의 사례처럼 준회원국이 인적 자유 이동을 방해하는 것으로 간주될 경우에도 마찬가지입니다.
영국이 EU를 떠나 유럽의 혁신적 아이디어 개발에 동등한 수준의 참여와 영향력을 유지할 수 있는 대안은 분명히 축소될 것이다. 일부는 영국이 미국, 호주, 캐나다 같은 국가들의 혁신 기회에 주목해야 한다고 주장한다. 물론 이들 국가들은 현재도 최첨단 연구개발 기회를 보유하고 있으며 앞으로도 그럴 것이지만, 브렉시트 이전 EU와 달리 영국이 직면하지 않았던 비자 제한을 시행하고 있다. 동등하게 중요한 것은, 측정 및 정량화가 어렵지만, EU 학생 및 과학자들의 영국 내 유학/근무/혁신 활동 제한뿐만 아니라 영국 학생 및 과학자들이 EU 기관/연구소 및 대학에서 유학/근무/혁신을 추구할 때 직면하게 될 장벽으로 인해 발생할 지적 교류와 대화의 잠재적 감소입니다.
상기 언급한 바와 같이, 향후 기사에서는 이탈 협상 현황과 국제 무역, 수출 통제, 지적 재산권, 데이터 개인정보 보호 및 정부 계약과 같은 주요 분야의 파급 효과에 대한 최신 보고서를 제공할 예정입니다.
