2018년 3월 16일, 구두 변론 후 거의 17개월 만에 미국 컬럼비아 특별구 연방항소법원은 연방통신위원회(FCC)가 2015년 7월 발표한 전화 소비자 보호법(TCPA)의 여러 조항을 해석한 포괄적 선언적 결정 및 명령(이하 '명령')에 대한 여러 행정적 이의 제기를 통합하여 심리한 끝에 마침내 판결을 내렸다. ACA Int’l v. FCC , No. 15-1211 et al., 2018 WL 1352922 (D.C. Cir. Mar. 16, 2018). 이 판결은 2015년 명령의 네 가지 측면에 초점을 맞췄다: (a) "자동 전화 발신 시스템"(ATDS) 용어의 정의로, 소프트웨어 변경과 같은 개조를 통해 현재 또는 잠재적 능력을 기준으로 판단; (b) 재할당된 번호로의 전화에 대한 책임과 그러한 전화에 대한 FCC의 "한 번의 전화" 재할당 후 안전항; (c) 소비자가 합리적인 방법으로는 동의 철회가 가능하다는 FCC의 명확화; (d) 긴급성이 존재하고 의료 치료 목적을 가진 무선 번호로의 전화에 대한 FCC의 동의 요건 면제.
1. ATDS 정의
연방통신위원회(FCC)의 과도한 규제를 문제 삼는 측에 중요한 승리를 안겨준 이번 판결에서, 법원은 FCC가 제시한 자동전화발신장치(ATDS)의 광범위한 정의를 기각했습니다. 해당 법률은 ATDS를 "다음과 같은 능력을 갖춘 장비"로 정의합니다: "(A) 무작위 또는 순차적 번호 생성기를 사용하여 발신할 전화번호를 저장하거나 생성할 수 있는 능력; (B) 그러한 번호를 다이얼할 수 있는 능력." 47 U.S.C. § 227(a)(2). 위원회는 장비의 "능력"이 단순히 "현재의 능력"뿐만 아니라 "잠재적 기능성" 또는 "미래 가능성"까지 포함한다고 판결함으로써 법의 적용 범위를 크게 확대했습니다. 30 F.C.C. Rcd. 7951, 7975, ¶ 20. 법원은 FCC의 해석을 기각하며, FCC의 접근법에 따르면 모든 스마트폰이 ATDS의 법적 정의를 충족하게 될 것이라고 지적했다. 모든 스마트폰이 호출할 번호를 저장하고 앱이나 기타 소프트웨어를 통해 해당 번호를 다이얼할 수 있는 능력을 가질 수 있기 때문에, 이 법은 "눈이 휘둥그레질 정도로 광범위한 적용 범위"를 갖게 된다는 것이다. Id. at *6-7. 법원은 또한 FCC 명령이 "장치가 무작위 또는 순차적 번호를 생성하여 발신할 수 있는 경우에만 ATDS로 인정되는지, 아니면 그러한 기능이 없더라도 제공된 목록에서 발신하는 경우에도 인정되는지"에 대해 상충되는 답변을 제시한 점을 비판했다. Id. at *12. 마찬가지로, 법원은 인간의 개입 없이 번호를 다이얼할 수 있는 기능이 없는 장비를 ATDS 정의에서 제외하지 않기로 한 FCC의 결정에 회의적이었다. Id. at *12. 마지막으로, 법원은 FCC가 "ATDS를 사용하여 어떤 통화를 하는 것"의 의미를 광범위하게 해석한 점(47 U.S.C. § 227(b)(1)(A)(iii))에 대해서는 판결하지 않았으나, 향후 검토할 문제로 지목했다. 특히 법원은 FCC가 잠재적 기능까지 포함하는 능력으로 정의하더라도, ATDS를 "사용하여 어떠한 전화도 걸지 못하게" 하는 규정이 해당 장비의 ATDS 기능을 사용한 전화에만 적용된다면(잠재적 능력은 있으나 자동 다이얼러 기능을 실제로 사용하지 않은 장치로 걸린 전화가 아닌 경우), 법령의 적용 범위가 지나치게 확대되지 않을 것이라고 지적했다. Id. at *13.
ATDS에 대한 보다 합리적인 해석을 요구하는 목소리는 환영할 만하나, FCC는 이제 ATDS 장비에 대한 새롭고 더 제한적인 정의를 마련해야 할 상황에 직면하게 될 것입니다. 한편, 법원들은 ATDS 정의를 더 좁게 해석할 것으로 예상되며, 이는 '무작위로' 생성된 목록이 아닌 기존 고객 대상 특정 전화에 근거한 방어 논리에 새로운 활력을 불어넣을 수 있습니다.
2. 재할당된 번호로의 통화
법원은 또한 재할당된 번호로의 통화에 대한 FCC의 처리 방식을 기각하였다. Id. at *15-16. 법원은 먼저 동의가 필요한 "통화 대상자"라는 용어에 대한 위원회의 해석을 지지하며, 이는 "의도된" 당사자(즉, 회사가 연락을 시도한 대상)가 아닌 실제로 연결된 사람(재할당 후의 현재 가입자)일 수 있다는 점에 동의하였다. Id. at *15. 그럼에도 불구하고 법원은 재할당된 번호에 대한 위원회의 전체적 처리를 기각하였는데, 이는 재할당 후 책임 면제 통화에 대한 단 하나의 안전항을 인정했기 때문이다. Id. at *15. (회사가 연락하려 했던 사람). Id. at *15. 그럼에도 법원은 재할당된 번호에 대한 위원회의 전체적 처리를 기각했는데, 이는 재할당 후 단 한 번의 책임 면제 안전항(safe harbor)을 허용하는 조항이 "임의적이고 변덕스러운" 것으로 판단했기 때문이다. Id. at *13. 예를 들어, 법원은 위원회가 "사전 명시적 동의" 하에 이루어진 통화를 해석할 때 일관되게 "합리적 신뢰" 접근법을 사용해 왔다고 지적했으며, 이는 "동의 당사자의 번호가 재할당된 경우 단 한 번의 통화 안전항을 허용하는 근거"로도 활용되었다고 언급했다. 동 판결문. 그러나 법원은 최초 전화 시 "재할당 가능성에 대한 어떠한 암시도 제공하지 않을 수 있음"에도 불구하고, 재할당 후 한 통의 전화 이후에는 발신자의 사전 동의에 대한 의존이 합리성을 상실한다는 점에 대해 합리적인 설명을 찾지 못했습니다 . 동 판결문. 법원은 FCC의 번호 재할당 처리 방식을 무효화하면서, 현재 FCC에 계류 중인 여러 제안을 언급했다. 해당 제안들은 재할당된 무선 번호에 대한 포괄적 정보 저장소 구축과 이 저장소에 의존하는 발신자를 위한 안전항(safe harbor) 마련을 내용으로 하며, 법원은 이러한 제안들이 "위원회가 제시한 합리적 신뢰 원칙을 완전히 구현할 가능성이 더 크다"고 지적했다 . 동 판결문, *17.
3. 동의 철회
법원은 수신자가 "추가 메시지 수신 거부 의사를 명확히 표명"하는 한, 구두 또는 서면 등 합리적인 수단을 통해 언제든지 수신 동의 철회가 가능하다는 FCC의 결정을 지지하였다. 동 판결문. 법원은 FCC의 결정이 "계약 당사자들이 상호 합의로 특정 철회 절차를 선택할 수 있는지 여부에 대해서는 다루지 않았다"고 언급했다. 동 판결문 *18. 이는 계약상 대가의 일부로 동의를 얻은 경우 동의 철회를 배제하는 최근 제2순회법원 판결과 일치한다.[1]
4. 휴대폰으로 걸려오는 특정 의료 관련 전화에 대한 특별 면제
마지막으로, 법원은 환자에게 "중요하고 시의적절한 정보"를 제공하는 휴대폰 번호로의 "특정 비텔레마케팅 의료 관련 전화"에 대해 FCC가 사전 명시적 동의 요건에서 면제한 것을 지지했습니다. 이 면제는 이미 HIPAA로 규제되는 주거용 회선으로의 의료 관련 전화에 대해 FCC가 2012년에 부여한 사전 서면 동의 요건 면제와는 다릅니다.[2] 2012년 면제가 HIPAA에서 정의된 "의료"에 포함되는 모든 주제에 관한 메시지를 포함한 모든 "의료 메시지"에 적용된 반면, FCC는 2015년 면제가 "텔레마케팅, 권유 또는 광고 내용이 포함되거나 회계, 청구, 채권 추심 또는 기타 금융 내용이 포함된" 통화를 포함하지 않을 것이라고 명시했습니다. Id. at *19. 그러나 법원은 법적 문언과 FCC의 "휴대폰 번호로의 통화가 소비자 사생활 보호 이익을 [더] 심각하게 침해한다"는 지적을 근거로, 휴대폰 회선을 대상으로 한 통화에 대한 2015년 면제 조항의 좁은 적용 범위를 유지하였다. Id. at *21 (2012년 명령, 277 F.C.C. Rcd. at 1855, ¶ 63 인용).
* * *
연방통신위원회(FCC)가 법원 판결에 어떻게 대응할지는 지켜봐야 할 일이지만, 이번 판결은 FCC의 2015년 명령에서 가장 논란이 많았던 일부 조항들을 명백히 기각한 것이다. 새로 구성된 FCC가 업계에 더 우호적인 접근 방식을 취할 것으로 예상되며, 필요한 명확성을 제공할 것으로 보인다.
[1] Reyes v. Lincoln Auto. Fin. Servs., 861 F.3d 51 (2d Cir. 2017).
[2] 1991년 전화 소비자 보호법 시행 규칙 및 규정 관련 사건, 27 F.C.C. Rcd. 1830, 1837 ¶ 18 (2012) (47 C.F.R. § 64.1200(a)(3)(v)에 규정됨).
