강철이나 알루미늄을 수입하는 기업들은 3월 1일 국제 무역에 대한 중대한 폭탄이 터지는 것을 목격했다. 트럼프 대통령은 미국 정부가 거의 사용되지 않는 제232조 국가안보 조항을 근거로 모든 철강 수입품에 25%, 모든 알루미늄 수입품에 10%의 관세를 부과할 것이라고 발표했다.
이러한 관세에 대한 정치권과 기업의 반응은 신속했으며 대체로 부정적이었다(알루미늄·철강 기업과 해당 공장 노조들의 예상된 예외를 제외하고). 그러나 트럼프 대통령은 이것이 잠재적 무역 전쟁의 시작이라는 선언을 꺼리기는커녕 오히려 이를 부추기는 듯한 발언을 했다. 그는 "무역 전쟁은 좋고, 이기기 쉽다"고 말한 것이다. 트럼프 대통령은 관세를 더욱 강화하며, 행정부가 "불공정" 무역을 한다고 판단하는 국가에 대해 추가 무역 제한 조치를 취하겠다고 다짐했다. 심지어 외국이 미국 수입품에 세금을 부과할 경우 "상호적 관세"를 부과하겠다고까지 선언했다.
결국 트럼프 대통령은 불과 24시간 만에 대공황 이후 가장 보호주의적인 무역 정책의 틀을 마련한 것으로 보인다. 더욱이 이 틀은 즉흥적으로 만들어졌으며, 종종 이전 행정부에서 미국 무역 정책 수립에 관여했던 수많은 미국 기관들의 반대에도 불구하고 추진된 것으로 보인다.
철강 및 알루미늄을 소비하는 기업들에게는 상당한 불확실성이 발생하고 있습니다. 본 클라이언트 알림은 그러한 불확실성을 해소하기 위한 시도로, 현재까지의 232조 상황 요약과 향후 전망에 대한 로드맵을 제공합니다. 본 알림은 또한 이 전례 없는 조치가 북미자유무역협정(NAFTA) 재협상 시도 과정에 미칠 수 있는 영향에 대한 분석을 제공합니다. 마지막으로, 수입 철강 및 알루미늄에 의존하는 기업들, 또는 반대로 불공정 무역의 피해자라고 생각하는 기업들이 글로벌 무역 체계를 뒤흔들기 시작한 현재의 국제 무역 전쟁에 대처하기 위해 취할 수 있는 구체적인 조치에 관한 실용적인 지침을 제시합니다.
이 분야의 상황은 빠르게 전개되고 있습니다. 관세 시행 세부 사항이 공개됨에 따라 추가적인 의문점과 불확실성이 발생할 것입니다. 폴리 앤 라드너(Foley & Lardner)의 국제무역 및 국가안보 실무 그룹 소속 변호사들은 상황을 면밀히 모니터링하고 있습니다. 자세한 내용은 작성자에게 문의하시기 바랍니다.
트럼프 대통령의 제232조 철강 발표
트럼프 대통령의 관세 발표는 정부 내 많은 이들에게도 예상 밖이었다. 전날 밤부터 232조 법정 마감일보다 한 달 이상 앞당겨 발표될 수 있다는 소문이 돌기 시작했다. 발표 당일 아침에도 소위 정통한 내부자들은 그날 232조 관련 진전이 없을 것이라고 말하고 있었다. 그러나 트럼프 대통령은 다른 계획을 품고 있었다.
갑작스러운 발표로 인해 주요 정책 발표 시 일반적으로 이루어지는 사전 검토 절차가 전혀 진행되지 않았다. 현재 알려진 내용은 대부분 대통령의 트위터 게시물, 당일 철강 업계 경영진과의 대화 내용, 그리고 소수의 내부 유출 정보에 기반한다. 가장 중요한 것은 계획의 핵심 세부사항, 적용 대상 제품 범위, 그리고 232조 관세(및 면제 신청 절차)의 시행 방식이 불분명하다는 점이다. 이러한 불명확성은 철강 및 알루미늄의 대규모 수입업체들의 비상 계획 수립은 물론, 국내 공급원에만 의존하는 기업들의 장기 계획(이미 가격이 급등하기 시작한 상황)까지 복잡하게 만들고 있습니다. 새롭고 불확실한 무역 환경에 대비하기 위한 계획 수립 방법에 대한 세부 사항은 본 클라이언트 알림의 마지막 부분에서 제시됩니다.
제232조 관세와 관련된 주요 질문들에 대한 답변은 다음과 같습니다:
무엇이 발표되었습니까?
상무부는 대통령에게 철강 관련 세 가지 제안 옵션을 제시했다:
- 모든 국가로부터의 수입품에 대해 일률적으로 24%의 관세를 부과한다.
- 12개국(브라질, 중국, 코스타리카, 이집트, 인도, 말레이시아, 한국, 러시아, 남아프리카공화국, 태국, 터키, 베트남)에서 수입되는 철강 제품에 최소 53%의 관세를 부과한다. 해당 국가들은 또한 지난해보다 더 많은 철강을 미국으로 수출하지 못하도록 하는 쿼터가 적용될 예정이다.
- 전 세계 모든 국가로부터의 철강 수입을 37% 감축하는 할당량.
대통령은 첫 번째 옵션인 모든 철강 제품에 대한 관세를 선택했으며, 확실히 하기 위해 소수점 이하를 올림 처리했다(트럼프 대통령이 25%가 "더 나은 소리"라고 말했다고 전해지기 때문이라고 한다). 이 조치는 제232조 알루미늄 검토에서 취해진 조치와 유사한데, 여기에는 7.7% 관세(이 또한 10%로 올림 처리됨) 제안 등 비슷한 옵션들이 포함되어 있었다.
왜 발표가 일찍 이루어졌나요?
수많은 행정부 소식통들은 이번 발표에 놀라움을 표했다. 여러 관계자에 따르면, 구제책 형태를 두고 행정부 내부에서 입장을 수시로 바꾼 '혼란스러운' 밤을 보낸 뒤 나온 결정이었다. 내부자들에 따르면 대통령은 이 문제에 대한 진전이 더뎌지자 불만을 표출해왔다. 주간 회의에서 논의됐음에도 명확한 합의점을 찾지 못한 상태였다. 대통령은 선거 운동 기간 중 철강 산업에 철강 노동자와 제강업체를 보호하기 위한 조치를 취하겠다고 약속했으며, 발표를 미룰 이유가 없다고 판단한 것으로 보인다. 이에 따라 발표는 법정 마감일보다 한 달 이상 앞당겨졌다.
대통령은 왜 세계적 관세를 선택했을까?
대통령은 특정 국가에 대한 예외 조항이 허용될 경우 다른 국가들도 예외를 요구하기 위해 "줄을 설 것"이라고 우려했다. 트럼프 대통령은 또한 철강 회사 경영진들에게 12개 지정국에만 적용되는 조치는 그 효과를 약화시킬 것이라고 지적하며, 예외국을 통한 환적(환적)을 방지하기 위해 글로벌 관세가 필요하다고 밝혔다.
행정부는 구제책에 대해 일관되게 찬성하는가?
아니요. 이는 사상 최대 규모의 무역 조치입니다. 철강 수입은 연간 수입액 중 290억 달러를 차지하며(알루미늄은 추가로 170억 달러 규모입니다). 이처럼 대규모 무역 조치가 경제, 특히 철강(및 알루미늄)의 주요 소비 산업에 중대하고 예측 불가능한 영향을 미칠 것이라는 우려가 있었습니다.
매티스 국방장관은 미군의 철강 및 알루미늄 사용량이 미국 생산량의 3%에 불과하다고 주장하며, 미국 정부가 대규모 관세를 부과할 경우 국방부가 "주요 동맹국에 미치는 부정적 영향"을 우려하고 있다고 밝혔다. 국방부는 관세는 "표적화"되어야 하며 전 세계적 효과가 있어서는 안 된다고 주장했다. 렉스 틸러슨 국무장관과 H.R. 맥매스터 국가안보보좌관은 대규모 관세나 할당량이 미국의 핵심 동맹국들과의 관계를 훼손할 것이라고 주장했다. 국가경제위원회(NEC)의 게리 코언 위원장은 제안된 구제책의 연기 또는 축소를 위해 로비 활동을 벌여왔다.
반면 로스 상무장관, 로버트 라이트하이저 미국 무역대표부 대표, 피터 나바로 백악관 무역보좌관은 강력히 완화를 촉구했다. 대통령은 이들의 편을 들며, 이전 행정부들이 수입품이 미국 철강 및 알루미늄 산업에 피해를 입히도록 방치한 것은 "불명예"라고 밝혔다.
정치적 반응은 무엇이었는가?
정치적 반응은 철강 생산 주/지역을 대표하는 상원의원 및 의회 의원들의 지지 성명부터 철강 소비 지역을 대표하는 의원들의 노골적인 반대에 이르기까지 다양했다. 전반적으로 우려는 대부분 부정적이었으며, 하원 세입위원회는 관세에 반대하는 서한을 배포했고, 상원 공화당 고위 인사들은 대체로 반대를 표명하며 새로운 관세가 최근 감세 효과를 약화시킬 것이라고 주장했으며, 폴 라이언 하원 의장은 "무역 전쟁의 결과"에 대한 우려를 표명하는 성명을 발표했다. 보다 구체적으로:
- 농업 보복 우려: 농업위원회 위원장인 팻 로버츠 상원의원은 관세 부과에 강력히 반대하며 "무역 전쟁이 발생할 때마다" 다른 국가들이 미국 농산물에 보복 조치를 취해왔다고 밝혔다. 썬 상원의원을 비롯한 다른 상원의원 및 하원의원들도 동일한 우려를 표명했다. 이와 관련해 중국은 이미 미국산 대두와 수수 등의 농산물을 표적으로 삼겠다고 위협했으며, 유럽연합(EU) 역시 농산물에 대한 보복 조치를 검토할 것임을 시사했다.
- 일반적 보복 조치. 펜실베이니아주 출신 상원의원 팻 투미와 같이 농업 주 출신이 아닌 의원들조차도 보복 조치가 제232조 구제 조치를 나쁜 아이디어로 만들 것이라고 주장했다.
- 하류 사용자들에 대한 우려. 많은 의원들이 관세가 지역 내 주요 고용주들에게 피해를 줄 것이라는 우려로 관세에 반대 의사를 표명했다.
- 동맹국에 대한 우려. NATO 동맹국 및 기타 우방국을 타격하는 것이 국가 안보, 군사, 외교 정책 문제에 대한 협력 노력에 역효과를 낼 것이라는 일반적인 우려가 있었다.
- 무역 전쟁에 대한 우려. 마지막으로, 많은 정치인들은 무역 전쟁이 통제 불능 상태로 빠져 미국 수출업체에 피해를 줄 수 있다는 우려를 표명했다.
반면, 오하이오주와 펜실베이니아주(철강 생산 주)를 대표하는 상원의원 셰로드 브라운과 케이시는 대통령이 시행 중인 "공격적인 조치"를 환영했다. 관세에 대한 외국 반응에 대한 우려에 대해 로스 장관은 외국들의 보복 조치는 "상당히 사소한 수준"일 것이라고 답했다.
기업들의 반응은 어땠는가?
철강업계는 이 발표를 환영했다. 미국철강협회는 대통령의 발표에 감사하며, 2017년 수입 '급증'과 전 세계적인 과잉 철강 생산 능력에 대응하기 위해 이 조치가 필요하다고 밝혔다. 예상대로 철강 및 알루미늄 주요 소비 기업들은 관세가 미국 경쟁력을 약화시키고, 미국 내 일자리를 감소시키며, 미국 소비자가 지불하는 가격을 인상시킬 것이라고 주장하는 성명을 발표했다. 미국 국제자동차판매업협회는 자동차 판매가 정체된 시점에 제안된 관세가 "더 나쁠 수 없는 시기에 왔다"고 밝혔으며, 맥주 제조업체들은 캔 제조용 알루미늄 원자재 비용 상승을 우려했다.
로스 장관은 국제무역위원회 보고서를 인용하며, 모든 형태의 철강에 제한을 가했던 이전 철강 안전장치가 하류 산업에서 의미 있는 일자리 손실을 초래하지 않았다고 지적했다. 그러나 대부분의 경제학자들은 232조 관세로 철강 산업에서 유지되는 일자리 수가 철강을 소비하는 하류 부문에서 사라지는 일자리 수보다 훨씬 적을 것이라고 믿는다. 이는 미국 철강 산업의 고용 규모가 약 6만 명에 불과한 반면, 철강 소비 기업의 고용 규모는 그보다 15~20배 더 클 것으로 추정되기 때문이다. 제강 공정이 고도로 자동화되면서 생산량이 급증하더라도 창출되는 신규 일자리는 제한적일 수밖에 없다.
주식 시장의 반응은 이러한 입장을 반영했다. AK 스틸의 주가는 거의 10% 상승했고, US 스틸은 5% 이상, 뉴코는 3% 이상 올랐다. 철강 소비 기업인 포드는 3% 하락했고 GM은 거의 4% 떨어졌다. 전반적으로 주식 시장은 하락했으며, 대부분의 비즈니스 분석가들은 이것이 232조 관련 소식에 대한 반응이라고 밝혔다. 아시아와 유럽 증시도 밤사이 급락했는데, 이는 국제 비즈니스 및 금융계가 예상되는 국제 무역 전쟁의 시작을 알리는 소식을 받아들이면서 발생한 현상이다.
국제사회의 반응은 어땠는가?
대부분의 주요 철강 생산국들은 방어적·공격적 조치를 모두 포함한 신속하고 강력한 대응을 약속했다. 조지 W. 부시 행정부가 '안전보장조치법'에 따라 유사한 관세를 부과했던 지난번에도 유럽연합(EU), 중국 및 다수 국가들은 자국 시장으로의 철강 유입을 막기 위해 자체 관세를 도입했다. 또한 다른 상품에 대한 보복 관세도 추진했다. 이러한 유형의 대응이 다시 발생할 가능성이 크다.
주요 교역 상대국의 반응은 다음과 같았다:
- EU는 즉각적인 대응을 발표하며, 이러한 철강에 대한 "불공정한" 관세는 "미국 국내 산업을 보호하기 위한 노골적인 개입이며 … 어떠한 국가 안보적 근거에도 기반하지 않는다"고 밝혔다. EU는 "필요시 … EU 시장의 안정성을 유지하기 위해 WTO와 양립 가능한 안전조치(safeguard action)를 제안할 것"이라고 약속했다. 이는 EU로의 철강 수입 급증을 막기 위한 세이프가드 조치 시행 위협이다.
다음날 EU는 28개 회원국이 단일 블록으로 대응할 것이라고 후속 성명을 발표했다. EU가 예비적으로 선정한 것으로 알려진 대상에는 할리데이비슨 오토바이, 버번 위스키, 리바이스 청바지, 농산물 등이 포함된다. 두 번째 제안은 EU가 35억 달러 상당의 미국 제품을 대상으로 삼겠다는 것이었는데, 이는 전년 대비 미국으로의 수출 증가분이 없는 EU산 철강 규모를 계산한 금액이었다. 대상 제품군은 미국 철강 수출의 1/3, 산업 제품 1/3, 농산물 1/3로 구성될 예정이다. 어느 경우든 미국 수출품 타깃팅 전략은 EU가 2002년 안전보장조치에 대응해 플로리다산 오렌지와 노스캐롤라이나산 섬유를 겨냥한 보복 조치를 위협했던 것과 동일한 방식이다. - 멕시코는 예상되는 철강 제품의 멕시코 유입을 막기 위한 조치와 동시에 미국 제품을 겨냥한 '상호 조치'를 취하겠다고 약속했다. 이는 미국이 멕시코를 면제 대상에 포함시키도록 압박하기 위한 시도다. 멕시코 당국은 유럽연합(EU)만큼 구체적인 대상 선정 단계까지는 이르지 않았으나, 보복 조치와 안전장치 조치를 모두 검토 중이다. 멕시코는 또한 북미자유무역협정(NAFTA)과 세계무역기구(WTO) 분쟁 해결 절차를 동시에 진행할 수 있는 선택권을 보유하고 있다.
- 캐나다는 자국의 이익을 보호하기 위해 "대응 조치를 취할 것"이라고 약속했다. 멕시코와 마찬가지로 캐나다 역시 NAFTA 및 WTO 분쟁 해결 절차를 진행할 수 있는 권한을 보유하고 있다.
- 중국은 보복 조치를 취하겠다고 약속했으며, 이는 농산물에 대한 보복이 될 가능성이 높다. 중국은 또한 애플과 인텔을 포함해 중국에서 운영 중인 미국 기업들의 이익을 겨냥할 수도 있다.
발표된 옵션이 변경될 수 있나요?
네. 아직 공식적인 조치는 아닙니다. 사라 허커비 샌더스 백악관 대변인이 밝힌 바와 같이: "대통령께서는 다음 주에 해당 조치들에 서명할 의사를 발표하실 예정입니다. 세부 사항이 최종 확정되기 전까지는 더 이상 구체적인 내용을 밝히지 않을 것입니다." 최종 확정 과정의 일환으로, 어떤 계획의 형태도 소폭 또는 대폭 변경될 수 있습니다.
행정부는 232조 관세를 어떻게 시행할 것인가?
미국 정부가 관세율을 변경하는 것은 어렵지 않다. 관련 조화관세표 코드가 확인되면 상무부는 미국 관세국경보호청에 새로운 관세율이 무엇인지 지시할 수 있다. 관세청은 차례로 수입업자에게 새로운, 더 높은 관세를 부과한다.
대통령은 관세 부과가 공식적으로 어떻게 발표될지 명시하지 않았으나, 행정명령과 같은 행정부 발표 형태로 발표될 가능성이 높으며, 이는 연방관보에 게재되는 즉시(일반적으로 5~7일 후) 효력을 발생할 것이다. 대통령은 다음 주 조치를 약속했으나, 232조 규정에 따라 절차를 완료하기까지 아직 한 달 이상의 시간이 남아 있다. 구제 조치 범위(적용 대상 제품) 및 면제 절차(해당 시) 운영 방식과 같은 쟁점 결정에는 수주가 소요될 수 있다.
면제 대상이 있을까요?
상무부는 초기 232조 보고서에서 대통령이 특정 제품에 대해 미국 내 생산자가 없거나, 해당 생산자가 충분한 양을 생산할 수 없거나, "기타" 국가 안보 고려 사항이 있을 경우 미국 기업이 해당 제품의 제외 요청을 승인할 수 있는 절차를 포함할 것을 권고했습니다. 대통령이 이 절차를 시행할 것으로 예상됩니다. 그렇지 않으면 232조 조치가 하류 생산자들에게 큰 혼란을 초래할 수 있기 때문입니다. 이들은 막대한 관세 인상분을 감당하기 위해 공장을 폐쇄하거나 고용을 줄여야 할 수도 있습니다. 그러나 반드시 그러한 절차가 마련되어야 한다는 요구사항은 없습니다.
2002년과 2003년 조지 W. 부시 행정부가 광범위한 철강 수입품에 대해 세이프가드 조치를 시행했을 때, 해당 조치 시행 후 6개월 이내에 수백 건의 면제 조치가 발급되었다.
일부 관측통들은 초기 시행 과정이나 이후 시점에 국가별 예외 조항이 발생할 가능성도 있다고 지적했다. 이는 정부 간 협상된 해결책으로 인해 발생할 수 있다. 가장 흔히 언급되는 사례는 캐나다로, 미국 최대 철강 수출국이기도 하다. (한국과 브라질이 상위 3위를 차지한다. 최대 철강 과잉생산국인 중국은 최근 몇 년간 다수의 반덤핑 및 상계관세 조치로 인해 더 이상 철강 수입 상위 10개국에 들지 않는다.) 그러나 대통령은 어떠한 예외 허용도 추가 요청의 물꼬를 트게 될 수 있다는 입장을 취해, 캐나다에 대한 예외조차 배제하는 것으로 보인다.
새로운 구현의 시기는 언제인가요?
트럼프 대통령은 철강 업계 경영진들에게 "다음 주에 서명할 것이며 여러분이 필요한 보호를 받게 될 것"이라고 밝혔다. 그러나 이번 발표에는 시행 세부사항이 포함되지 않고 일반적인 성격에 그칠 가능성이 크다. 이는 상무부 및 관련 기관들이 관리 가능한 체계를 마련할 충분한 시간이 없었기 때문이다. 여전히 해결되지 않은 문제점으로는 해당 행정명령의 적용 범위(즉, 철강 기판 포함 여부, 중간 가공된 하류 제품 포함 여부 등), 적용 대상 조화관세표 번호, 면제 절차(만약 있다면) 등이 있으며 기타 여러 쟁점들이 남아 있다.
관세 체계의 특성상 관세율 확정에는 수개월이 소요될 수 있습니다. 이는 관세 최종 산정 시점인 '정산' 시점까지 관세율을 조정할 수 있기 때문입니다. 일반적으로 이는 물품이 미국에 반입된 후 6개월 이상 경과한 후에 이루어집니다. 이러한 불확실성은 기록상 수입업자들이 최종 관세율이 얼마인지 알지 못할 경우 수입을 꺼리게 되어 철강 수입량을 감소시킬 가능성이 매우 높습니다.
의회가 그 조치를 막을 수 있을까?
그렇다. 다만 대통령 거부권을 무력화할 만한 충분한 표가 확보될 경우에만 가능하다. 헌법에 따라 의회는 세금과 관세에 대한 권한을 가진다. 그러나 의회는 관세 권한을 대부분 대통령에게 위임해 왔다. 다만 의회가 이 분야에서 자신의 권한을 재확립하기 위한 조치를 취할 수 없다는 규정은 존재하지 않는다.
하원 세입위원회는 성명을 발표하며 "행정부와 의회는 대통령의 감세 정책이 창출한 모멘텀을 기반으로 한 무역 정책을 공동으로 추진해야 한다"는 입장을 밝혔다. 이에 따라 관세는 "미국 기업과 소비자를 위한 공정 무역 제품의 흐름을 방해하지 않으면서 불공정 무역 제품에 대한 대응에 초점을 맞춘, 좁고 표적화된 방식으로 적용되어야 한다"고 강조했다. 의회 양원이 공화당이 장악하고 있음에도 불구하고, 대규모 관세 부과 조치는 공화당이 수년간 지지해 온 자유 무역 확대 정책과 상충된다. 그럼에도 불구하고, 소수 의석을 가진 공화당이 대통령의 거부권을 무력화할 가능성은 희박해 보인다. 특히 일부 공화당 의원들이 새 관세 정책을 지지하는 입장을 밝힌 점을 고려하면 더욱 그렇다. 따라서 거부권을 무력화하려면 공화당 내 이탈표를 상쇄할 만큼 충분한 민주당 표를 확보해야 하는데, 이는 거부권 무력화 다수 의석을 구성하는 것을 더욱 어렵게 만든다.
법정에서 다투게 될 것인가?
매우 가능성이 높다. 너무 많은 돈이 걸려 있어 그렇지 않을 수 없다. 현재로서는 그러한 도전이 어떻게 이루어질지, 사법 관할권 확립을 위한 노력이 얼마나 성공적일지 불분명하다. 구제 수단의 희소성과 의미 있는 선례의 부재 때문이다.
법원이 이의 제기를 받아들인다고 가정할 경우, 해당 관세는 사법적 심사를 받을 수 있다. 제232조 조치가 시작되기 전, 대통령과 로스 상무장관 및 행정부 관계자들은 결론을 미리 단정하며 철강 산업에 구제 조치를 제공하기 위한 절차를 시작한다고 밝혔다. 최종 철강·알루미늄 관세가 각각 25%, 10%로 인상된 사실은, 대통령 측이 "둥근 숫자가 보기 좋다"는 발언 외에는 아무런 근거 없이 결정한 것으로 보이며, 이는 해당 절차의 자의성을 더욱 부각시킬 뿐이다.
또한, 제232조 보고서는 제232조 절차의 일환으로 기록된 수백 건의 의견서와 수많은 사실적 정보를 무시한 점에서 이의를 제기할 여지를 남겼다. 이 정보들은 수입 철강에 의존하는 하류 산업을 붕괴시키고 이들 산업을 해외로 내몰게 함으로써 발생하는 국가 안보적 함정 등 제232조 구제 조치 부여의 국가 안보적 함정에 초점을 맞추었다. 반면, 대통령의 조치 근거가 된 232조 보고서는 미국 철강 산업의 국가 안보 우려만 제시하고 있다.
미국 산업계에 추가적인 문제는 국방부 자체도 선택된 구제책에 반대했다는 보도가 널리 퍼져 있다는 점이다. 이는 미군이 미국 철강 생산량의 3%만을 소비한다는 사실과 주요 방산 공급업체에 미칠 잠재적 영향을 근거로 한 것이다. 심판 법원은 또한, 이전에 제232조 철강 구제 조치를 시행하려 했을 때 상무부가 정반대의 결론을 내렸다는 점을 지적할 수 있다. 당시 상무부는 미군이 구매하는 철강량이 적다는 점을 근거로 국가 안보 이익이 없다고 판단했다. 정부가 오늘날 정반대의 결론에 도달할 실질적인 이유는 없다.
제232조 보고서는 이러한 문제들을 다루지 않아, 미리 정해진 결론에 도달하려는 일방적인 노력으로 보인다. 또한 다른 맥락에서 미국 연방대법원은 제232조 보고서가 제시한 공격적인 해석과 상반되는 방식으로 "국가 안보"를 정의한 바 있다.
반면 행정부는 광범위한 232조 절차를 수립했으며, 이는 모든 이해관계자에게 의견 제출권을 부여했고, 이 의견들은 장기간에 걸친 232조 검토 과정에서 고려되었다고 주장할 것이다. 또한 행정부는 232조 권고안 도출 시 이러한 주장들이 반영되었다고 주장할 것이다. 행정부는 관할권 논쟁을 강력히 주장할 것이며, 국가 안보 문제는 주로 행정부에 위임된 사항이지 법원의 소관이 아니므로 법원이 개입할 여지가 없다고 주장할 것이다. 법원이 정치적 문제와 외교 정책/국가 안보 문제 모두에 개입하는 것을 꺼리는 점을 고려할 때, 판결을 내리는 법원은 실질적 쟁점 자체에 대한 판단을 회피할 수도 있다.
WTO 제소가 있을 것인가?
그렇습니다. 철강 안전장치 조치는 WTO에 의해 기각되었으며, 그 결과 조지 W. 부시 행정부 하에서 해당 구제 조치가 조기 종료되었습니다. 이는 대응 방식에 대한 모범 사례로 평가될 것입니다.
WTO 패널이 철강 산업에 대한 조치를 정당화하기 위해 제232조 국가안보 조항을 활용하는 것을 호의적으로 바라볼 가능성은 낮다. WTO 협정에는 국가안보 예외 조항이 존재하지만, 이 예외를 광범위하게 적용하는 것은 WTO 체제 자체의 종말을 초래할 수 있는 선택지라는 인식이 오랫동안 자리잡아 왔다. 미국이 특정 산업에 대한 국가 안보 보호가 필요하다고 일방적으로 판단할 수 있다면, 다른 WTO 회원국들도 동일한 권한을 행사할 수 있게 된다. 이는 각국이 자국에서 선언한 상황을 근거로 WTO의 무역 개방 원칙을 회피할 수 있게 하여 국제 무역 개방과 무역 장벽 완화 노력을 훼손할 수 있다.
반면 로스 장관은 다른 국가들이 핵심 산업에 대해 글로벌 관세를 유지하고 있다고 지적했습니다. 여기에는 미국(2.5%), 유럽연합(10%), 중국(25%)이 부과하는 자동차 관세도 포함됩니다. 로스 장관에 따르면 이는 WTO 규제를 준수하면서도 예외가 가능함을 보여주는 사례이며, 미국이 철강(및 알루미늄) 산업을 위해 유사한 조치를 취하는 것도 정당화될 수 있음을 시사합니다.
WTO 구제 조치가 문제적인 해결책인 데에는 두 가지 추가 요인이 작용한다. 첫째는 절차에 내재된 지연이다. 제201조 WTO 제소 절차는 18개월이 소요되었으며, 현재 진행 중인 WTO 제소 건들은 더 오랜 시간이 걸린다고 보고된다. 더욱이 판결이 발표된 후에도 (판결 결과가 불리한 경우) 미국 정부는 접근 방식을 수정할 수 있으며, 이로 인해 미국의 대응에 대한 추가 심사가 진행되어 1년 이상이 더 소요될 수 있다. 둘째, WTO 절차 하에서 부여되는 구제 조치는 전향적 적용만 가능합니다. 즉, 제232조 관세가 WTO 규정을 위반한다고 판결되더라도, 판결 이전에 제232조 관세가 시행되었던 기간에 대해서는 어떠한 구제책도 제공되지 않습니다.
제232조 관세는 얼마나 오래 지속될 것인가?
법률상 시간 제한은 없다. 대통령은 재량권을 행사하여 관세 적용 기간을 결정할 수 있다. 트럼프 대통령 본인은 "장기간" 구제 조치가 시행될 것이라고 약속했다. 이 약속이 이행될지는 불가피한 법원 및 WTO 소송 결과에 달려 있다. 이와 가장 유사한 사례인 2002년 부시 행정부가 시행한 철강 안전보장 조치는 WTO 패널에 의해 무효화되면서 약 18개월간만 지속되었습니다. 이후 부시 행정부는 해당 관세를 철회했는데, 이는 WTO 분쟁을 종결하려는 의도만큼이나 외국 정부들의 보복(관련 없는 미국 제품에 대한 대규모 관세 부과)을 막기 위한 목적도 컸습니다.
이미 시행 중인 반덤핑 관세 및 상계 관세에 미치는 영향은 무엇일까요? 새로운 사건 제기에 영향을 미칠까요?
미국은 현재 철강에 대해 169건의 반덤핑 및 상계관세 명령을 시행 중이며(이 중 29건은 세계 과잉 철강 생산 능력의 대부분을 보유한 것으로 추정되는 중국을 대상으로 한다).
미국 철강업계의 대응 방식은 불분명하다. 업계가 추가 철강 제품에 대한 반덤핑 및 상계관세 청원을 준비했으나, 232조 조사 결과 발표를 기다리며 제출을 보류 중이라고 전해진다. 특히 청원서 준비라는 비용이 많이 드는 절차를 밟은 경우, 미국 업계가 이러한 조치를 제기할 유인은 여전히 존재한다. 앞서 언급했듯이, 232조 조항의 구제 조치 기간은 불확실하다. 이전 철강에 대한 안전조치는 불과 18개월만 지속되었다. 반면 반덤핑 및 상계관세 조치는 WTO가 용인하며 일반적으로 15년 이상 지속됩니다. (5년마다 일몰될 수 있지만, 세 번째 검토 이후가 아니면 거의 발생하지 않습니다.) 따라서 장기적인 구제 가능성을 제공하는 반덤핑 및 상계관세 사건을 여전히 제기할 유인은 충분합니다.
그러나 이러한 신청에서 성공을 거두기는 더 어려울 수 있다. 제232조 구제 조치가 존재하면 이러한 사건에서 승소하기가 더 어려워질 것이다. 반덤핑 또는 상계관세 명령을 얻기 위해서는 미국 산업이 해당 수입품으로 인해 "실질적 피해"를 입고 있거나 해당 수입품이 미국 산업에 "실질적 피해"를 "위협"하고 있음을 입증해야 한다. 이러한 판단은 국제무역위원회(ITC)에서 내립니다. 수입품에 대해 25%의 균일 관세가 부과되면 ITC에서 실질적 피해 주장을 펼치기가 더 어려워질 것입니다.
국제 무역 전쟁이 일어날 것인가?
전쟁은 이미 시작되었다. 신행정부 출범 첫해 반덤핑 및 상계관세 조치는 거의 50% 증가했다. 대통령은 국제무역 강경파들을 국제무역팀 핵심으로 기용했다. NAFTA 재협상이 진행 중이며, 미국 정부는 강력한 지역산품 규정 등 멕시코 수입품에 불리한 무역 균형 조정 방안을 추진 중이다. 한미 FTA(KORUS)도 곧 재협상될 예정이다. 미국 내 외국인 투자 분야에서는 트럼프 행정부가 이미 CFIUS(미국 외국인 투자위원회) 절차를 활용해 미국 내 여러 주요 투자 건을 거부했으며, 이로 인해 CFIUS 절차는 사실상 미국 기업의 외국인 투자에 대한 산업 정책 형태로 변모하여 잠재적 미국 국가 안보 이익이 걸린 사안에서 적용되고 있다.
주말 동안 발생한 사건들로 잠재적 무역 전쟁에 대한 우려는 더욱 심화되었다. EU는 보복 대상이 될 수 있는 품목들을 공개했으며, 다른 국가들도 마찬가지였다. 트럼프 대통령은 232조 발표 이후 미국 제품에 대한 보복 조치가 있을 경우 EU산 자동차를 겨냥하겠다고 선언하며, 무역 전쟁이 "이길 수 있는 쉬운 싸움"이라는 자신의 주장을 더욱 강경하게 재확인했다.
요컨대, 제232조 관세는 국제 무역 전쟁의 최신 전선으로 보는 것이 가장 적절하다. 이전 전투들과의 차이점은 이번에는 다른 국가들이 맞서 싸우기 시작할 것이라는 점이다.
트럼프 대통령의 제232조 알루미늄 발표
대통령은 또한 알루미늄 산업에 대해서도 유사한 구제 조치를 시행할 것이라고 발표했다. 이 경우 상무부는 세 가지 권고안을 제시했다: (1) 모든 국가의 알루미늄 수출품에 대해 7.7% 관세 부과; (2) 중국, 홍콩, 러시아, 베네수엘라, 베트남산 제품에 대해 23.6% 관세를 부과하고, 기타 국가에 대해서는 2017년 미국 수출량의 100%를 할당량으로 설정; (3) 모든 국가의 수입에 대해 2017년 미국 수출량의 최대 86.7%까지 할당량 적용.
대통령은 다시 한번 세계적 관세 옵션을 선택하여 이를 10%로 올렸다.
무역 파트너들의 반응도 마찬가지였으며, 이들은 두 가지 형태의 관세에 대한 대응을 대체로 함께 묶어 제시했다. 주요 차이점은 알루미늄 수출이 철강 산업보다 훨씬 적은 수의 국가에 집중되어 있다는 점이다. 중국산 수입품으로 피해를 입은 알루미늄 업계는 이번 조치를 지지했다. 이 결정과 관련된 쟁점들은 철강 산업의 경우와 유사하다.
제232조 발표가 진행 중인 NAFTA 재협상에 영향을 미칠 것인가?
거의 확실하다. 232조 발표 이후 철수 가능성(미국과 멕시코/캐나다 양측 모두에서)이 급격히 높아졌다. 이는 트럼프 대통령이 캐나다와 멕시코산 철강에 대한 면제 조치를 현재 진행 중인 NAFTA 재협상과 연계하겠다는 발언을 실행에 옮기든 그렇지 않든 상관없이 사실이다.
3월 5일 트윗에서 트럼프 대통령은 캐나다와 멕시코에 대해 "철강 및 알루미늄에 대한 관세는 새롭고 공정한 NAFTA 협정이 체결될 경우에만 철회될 것"이라고 밝혔다. 캐나다와 멕시코 협상단은 현재 재협상 중인 협정 자체를 위반할 수 있는 일방적 관세 부과를 통해 협상 우위를 점하려는 시도를 달가워하지 않을 것이다. 오히려 이미 논의 중인 쟁점들(지역 내 생산비율(RIC) 강화, NAFTA 관세 인하 적용을 위한 미국산 지역 내 생산비율 요건 등)에 또 다른 논란거리를 추가함으로써, 트럼프 대통령은 3국이 새로운 NAFTA 조항에 합의하는 것을 더욱 어렵게 만들었다. 트럼프 대통령이 NAFTA에 대한 불만을 자주 표명해온 점을 고려하면, 그는 이를 나쁜 전개로 여기지 않을 수도 있다.
미국 측에서는 232조 구제 조치에 반대하는 많은 주장이 NAFTA를 방어하기 위해 제기된 주장과 유사하다. 232조 맥락에서 관세에 반대하는 주요 논거는 철강 소비 부문이 철강 부문 자체보다 훨씬 더 많은 고용을 창출하기 때문에 관세가 오히려 미국 내 일자리를 감소시킬 수 있다는 점이었다. NAFTA 맥락에서는 탈퇴 반대 주장의 핵심이 미국 내 많은 일자리가 캐나다 및 멕시코와의 무역에 의존한다는 점이었다. 트럼프 대통령이 232조 관세의 부수적 영향이 있을 것이라는 주장과 기업들이 새로운 관세에 별 어려움 없이 적응할 것이라는 주장을 일축한 태도는 NAFTA 협정에서도 유사한 결과가 예상됨을 예고한다.
캐나다와 멕시코 측에서 미국으로의 최대 철강 수출국은 캐나다(미국 철강 수입 전체의 16%)이며, 멕시코는 4위(9%)를 차지한다. 멕시코의 일데폰소 과하르도 경제부 장관은 이미 로스 장관과 232조 관세에 관한 예정된 회담을 진행한 바 있다(이는 232조 절차 결과에 아무런 영향을 미치지 않았다). 발표 당시 세 나라는 멕시코시티에서 제7차 NAFTA 재협상 회담을 진행 중이었다. 발표 이후에도 협상은 계속되었으나, 관측통들에 따르면 협상가들은 형식적인 절차만 거치고 있었다. 우려되는 점은 미국이 NAFTA 파트너국을 포함해 일방적으로 관세를 부과할 수 있다면, 자유무역협정이 캐나다와 멕시코에 큰 보호를 제공하지 못한다는 것이었다.
물론 반대 주장도 존재한다. 즉, NAFTA는 캐나다와 멕시코에 제232조 관세를 무효화할 수 있는 추가적인 경로를 제공한다는 것이다. 적어도 해당 두 국가에 적용되는 관세에 대해서는 말이다. 아래에서 살펴보겠지만, WTO에서 이 조치를 무효화하려는 시도가 직면한 문제들을 고려할 때, 이러한 추가적인 공격 경로의 권리는 캐나다와 멕시코의 이익에 매우 유용할 수 있다. 그럼에도 불구하고, 제232조 발표가 이미 진행 중인 NAFTA 재협상을 복잡하게 만들 것이라는 점은 의문의 여지가 없다. 특히 미국 측이 제안한 지역 내 생산 요건(지역 내 생산 비율)을 급격히 높이는 방안(이는 자동차 산업에 다른 어떤 산업보다 더 큰 영향을 미칠 것이다) 등으로 인해 재협상이 이미 난항을 겪고 있는 상황이다.
제232조 발표에 대한 전략적 대응과 새로운 국제 무역 전쟁에 휘말린 기업들을 위한 전략적 선택지?
철강과 알루미늄을 소비하는 기업들은 사업에 미치는 피해를 완화하기 위해 무엇을 할 수 있을까?
트럼프 대통령이 모든 국가의 철강 제품에 관세를 부과하는 가장 포괄적인 옵션을 선택함에 따라 철강 소비자들이 선택할 수 있는 방안은 제한적이다. 세부 사항이 완전히 공개되지 않았고 주요 의사 결정권자들을 대상으로 격렬한 로비가 진행 중이라는 점은 사실이다. 여전히 예외 조항이 마련될 가능성도 있다. 또한 적용 대상 제품의 범위는 아직 확정되지 않았다. 평판 압연 탄소강 제품, 스테인리스강 제품 등 핵심 철강 제품은 확실히 포함되겠지만, 잉곳이나 슬래브 같은 반제품이 포함되는지, 파이프나 튜브 같은 최종 하류 제품에 관세가 부과되는지 등의 문제는 여전히 미결 상태다.1 미국 철강업계는 광범위한 구제 조치 적용을 확보하기 위해 강력하게 로비하고 있으므로, 소비자 무역 협회 및 주요 사용업체들도 논의에 참여하기 위해 자원을 투입할지 여부를 고려해야 할 수 있습니다.
관세의 적용 범위가 광범위할 가능성이 높다는 점을 감안할 때, 핵심 쟁점은 면제 절차가 어떻게 시행되느냐일 것이다. 강력한 면제 절차를 권고한 232조 조항이 채택된다고 가정할 경우, 이전의 글로벌 세이프가드 조치에서 발생했던 것처럼 신청 건수가 급증하여 처리 대기열이 길어질 것이다. 성공 여부는 신청서 제출 속도, 미국 내 생산자로부터의 철강 공급 부족을 입증하는 논거의 설득력, 특히 국내 조달의 어려움을 입증하는 증거의 질에 달려 있을 것이다. 단순한 주장은 통하지 않을 것이며, 오히려 주문 거절 사례, 물리적 특성 비교, 미국산과 외국산 철강의 객관적 차이를 입증하는 금속학적 보고서 등 구체적인 증거가 필요할 것이다.
철강 및 알루미늄을 수입하는 기업들은 또한 공급망을 신중하게 평가하여 자사가 기록상 수입자로서 역할을 수행하는 지점을 확인해야 합니다. 미국 관세 제도 하에서는 기록상 수입자가 통관 절차를 수행하고 관세를 납부할 책임이 있습니다. 기록상 수입자는 예상치 못한 관세라도 모든 관세 납부 책임을 부담합니다. 관세 납부 관련 계약상 약정, 특히 기록상 수입자 지정이 일상적으로 보일 수 있는 경우에도 예상치 못한 비용 발생으로 이어질 수 있습니다. 철강 및 알루미늄을 수입하는 기업들은 관세 납부 책임을 명확히 확인하고, 신규 선적분에 대한 새로운 관세 위험을 분산시키기 위한 조치를 취해야 합니다.
마지막으로, 수입업체들은 제232조 관세가 비록 비용이 많이 들지만 국제 무역 구제 수단의 한 형태에 불과하다는 점을 명심해야 합니다. 철강 제품과 국가 간 150개가 넘는 조합에 대해 반덤핑 및 상계관세 명령이 내려진 상태이며, 다양한 형태의 알루미늄 제품 역시 이미 관세가 부과되었거나 조사 중인 상태입니다(예: 알루미늄 호일). 이러한 철강 및 알루미늄 반덤핑·상계관세는 새로운 제232조 철강 관세에 추가로 계속 부과될 것입니다. 반덤핑 및 상계관세 명령에 대응하기 위한 전략은 아래에 상세히 설명되어 있습니다.
국제 무역 구제 절차의 잠재적 대상이 될 수 있다고 생각하는 기업들은 무엇을 할 수 있습니까?
특정 제품을 생산하는 미국 산업계의 재량에 따라 소송 제기 여부가 결정된다. 미국 정부가 자체적으로 소송을 제기하는 경우에도 일반적으로 미국 산업계의 지지를 받아 진행된다.
수입업체가 비상 계획을 마련하지 않은 상태에서 소송이 제기되면 곤란한 상황에 처하는 경우가 드물지 않다. 특히 관세가 급격히 인상될 전망임에도 불구하고 계약상 외국 제품 구매를 계속해야 하는 의무가 있을 경우 더욱 그러하다. 잠재적 무역 조치에 휘말릴까 우려하는 기업들이 취할 수 있는 예방 조치는 다음과 같다:
- 수입 통계 및 무역 루머 모니터링때로는 예측 불가능한 청원 제출로 인해 무역 관련 서류가 갑자기 등장하기도 합니다. 그러나 대부분의 경우 사건 발생 전 조짐이 나타납니다. 업계 소문, 업계 간행물 기사, 또는 특정 제품 수입으로 인한 '중대한 피해' 판정과 부합하는 무역 패턴 등이 그 예입니다. 주요 외국산 수입이 증가하고, 해당 제품의 평균 단가가 하락하며, 미국 산업이 수익성 악화나 손실 증가로 고통받을 때 특히 사건이 제기될 가능성이 높습니다. 특히 무역구제 신청이 빈번한 산업의 경우, 사건 제기 가능성을 시사하는 추세에 주의를 기울이는 것이 유용할 수 있습니다. 국가별 및 조화관세표준(HTS) 분류별로 세분화된 수입 동향 데이터(평균 단위 수입가치 및 수입 물량 포함)는 ITC 데이터웹(Dataweb) 웹사이트에서 확인할 수 있습니다.2
- 수입자로서 행동할 때 평가. 무역구제조치는 외국 제조업체 및 수출업체를 대상으로 하지만, 부과된 관세는 실제로 해당 상품의 각 수입 건별 관세율(가치)의 일정 비율로 수입업자에게 징수됩니다. 신규 주문 발효 시점을 주시하지 않는 수입업체는 의도치 않게 추가 관세가 부과되는 상품을 수입하게 될 수 있으며, 경우에 따라 관세율이 상품 가치 자체를 초과하는 사례(즉, 관세율이 100%를 넘는 경우)도 발생합니다. 특히 철강 제품처럼 무역 신고가 빈번한 상품의 경우, 계약상 기록상 수입업체로 지정된 사항을 기업은 반드시 인지해야 합니다.
- 장기 공급 계약에 비상 대책 수립수입품에 크게 의존하는 기업들은 장기 계약이 다음 사항들을 대비하고 있는지 평가해야 합니다: 어느 당사자가 공식 수입자로 등록되는지, 인도 조건(CIF 및 FOB와 같은 인도 조건은 관세 부담 주체에 영향을 미칠 수 있음), 관세 환급 여부, 관세 인상 가능성에 대한 조항 포함 여부, 예상치 못한 관세 부과 시 계약 해지 권한 부여 여부 등입니다. 불가항력 조항은 예상치 못한 관세 부과를 근거로 한 계약 해지에 대한 법적 요건을 충족하지 못할 수 있습니다.
- 주문과 입력 내용을 꼼꼼히 대조하십시오. 앞서 언급한 바와 같이, 새로운 무역 구제 조치가 시행될 때마다 예상치 못한 관세에 당황하는 수입업체들이 항상 존재합니다. 이러한 상황을 관세 중개업자나 화물 운송업자에게 맡기는 것은 종종 불충분할 수 있습니다. 왜냐하면 이러한 제3자들은 일반적으로 수입 예정 제품에 대한 정보를 파악할 책임이 부여되지 않기 때문입니다. 상품이 미국 관세 영토에 도달한 후에는 반덤핑 관세 및 상계 관세에 대해 관세 환급이 불가능하므로 아무런 조치를 취하기에는 이미 늦은 시점입니다. 또한 관세 중개인이 새로운 반덤핑 관세나 상계 관세 부과를 놓치는 경우도 드물지 않습니다. 비록 이 업무가 계약상 그들의 책임 범위 내에 속하지만 말입니다. 관세 중개인의 책임은 일반적으로 계약상 화물 처리 수수료라는 제한된 금액으로 규정되므로, 기업들은 관세 규정 준수의 일환으로 어떤 상품이 새로운 명령의 대상이 되는지 독립적으로 추적하기 위한 조치를 취해야 합니다.
- 수입품의 정확한 분류를 숙지하십시오관세는 상품의 물리적 특성에 따라 부과되며, 편의상 제공되는 HTS 분류에 근거하지 않습니다. 세관이 특정 상품이 반덤핑 관세 명령 대상이라고 판단할 경우, 신고된 HTS 분류나 실제 분류가 다를지라도 관세를 부과합니다. 수입품이 회색지대에 속하는 경우, 분류를 정확히 하고 해당 상품이 명령 범위에 포함되는지 여부를 판단하기 위해 특별히 주의를 기울여야 합니다. 일부 명령은 분류를 복잡하게 만드는 광범위한 적용 범위를 가질 수 있습니다. 예를 들어, 알루미늄 압출물 명령(미국 상무부(DOC)가 약 80건의 적용 범위 결정을 내린 대상)이 그러합니다. 자체 분류를 통해 확실성을 확보할 수 없는 경우, 수입업자는 적용 범위 결정 요청을 제출하는 것을 고려해야 합니다. 이를 통해 DOC는 해당 상품이 명령의 적용 범위에 포함되는지에 대한 확정 결정을 내리게 됩니다.
- 잠재적 회피 위험 신호에 주의하십시오관세가 높을 수 있기 때문에, 일부 부도덕한 수출업자들은 실제와 다른 제품 특성이나 분류를 주장하거나, 잘못된 원산지를 주장하는 등 상품을 허위로 분류할 수 있습니다. 그러나 관세는 제조사가 아닌 수입업자가 납부합니다. 잠재적 회피 가능성을 시사하는 위험 신호를 발견한 수입업자는 CBP가 조사하기 전에 반드시 확인해야 합니다.
- 모니터링 시스템을 구축하고 행정적 재검토에 적극 참여하라해당 상품을 수출하는 외국 기업들은 특히 주의해야 합니다. 미국 상무부(DOC) 규정에 따르면, 행정 검토 시 일반적으로 규모가 가장 큰 두 외국 수출업체가 '의무 응답자'로 선정됩니다. 행정 검토는 매년 실시되며, 외국 생산자가 반덤핑 또는 상계관세 마진을 재설정하기 위해 새로운 데이터를 제출하는 절차를 포함합니다. 명령 하에 운영되는 정교한 외국 기업들은 미국에서 비덤핑 가격에 근접한 수준으로 판매할 수 있도록 하는 상세한 모니터링 시스템을 구축할 수 있습니다. 이를 통해 해당 기업들은 자사 수입품에 부과된 실효 반덤핑 마진을 유지하거나 심지어 낮출 수 있습니다.
불공정 무역의 피해자라고 생각하는 기업들은 무엇을 할 수 있을까?
철강 및 알루미늄에 대한 공격적인 관세는 불공정 무역으로 인식되는 수입품에 대응하기 위한 새로운 수단으로서 당연히 많은 주목을 받고 있다. 2018년 1월, 에너지 퓨얼 리소스(미국)사와 어너지 USA사는 러시아, 카자흐스탄, 중국, 우즈베키스탄으로부터의 수입을 중단하기 위한 국가 안보 판정 및 조치 요청 청원을 제출했다. 보도에 따르면 상무부는 반도체/집적회로, 항공기, 조선 등 232조 적용 가능성이 있는 다른 산업 분야를 검토 중이다. 국가 안보 논거가 제기될 수 있는 다른 산업들도 232조 적용을 재검토할 가능성이 있으며, 반덤핑 및 상계관세 청원과 같은 검증된 국제 무역 구제 수단도 함께 고려될 전망이다.
국가 안보와 무관한 기업들도 여전히 국제 무역 구제 수단을 활용할 수 있습니다. 불공정 무역으로 피해를 입고 있다고 판단하는 기업의 선택지는 해당 상품이 이미 명령 대상인지, 아니면 생산자가 새로운 조치를 고려 중인지에 따라 달라집니다. 기존 명령이 적용되는 제품의 경우, 외국 경쟁사가 명령을 회피하기 위한 조치를 취하고 있는지 지속적으로 경계해야 합니다. 회피가 발생하는 일반적인 방법으로는 원산지 표시를 허위로 기재하거나, 제3국을 경유하여 물품을 환적하거나, 제3국에서 물품에 대한 사소한 가공을 수행한 후 해당 물품이 실질적으로 변형되어 제3국 제품이 되었다고 주장하거나, 소위 "스크루드라이버 공장"에서 사소한 조립만을 위해 부품을 미국으로 운송하는 것 등이 있습니다. 일부 기업들은 해당 명령의 적용 범위를 아주 조금 벗어나도록 하기 위해 불필요한 부품을 극소량 추가하기도 합니다.
이러한 활동을 모니터링하는 것은 외국 경쟁을 약화시키기 위한 관세 인상의 효과를 최대한 활용하려는 기업들에게 중요합니다. 수입 관련 정보는 PIERS와 같은 상업 서비스 업체로부터 유료로 입수할 수 있습니다. 관세가 적절히 납부되지 않는 것으로 판단될 경우, 회피조치 조사 요청을 통해 상무부(DOC)에 이를 알릴 수 있습니다.
최근 추가로 마련된 옵션은 미국 생산자들에게 강력한 수단을 제공하는 새로운 법률로, 외국 수출업자들이 반덤핑 및 상계관세 명령을 회피하고 있다는 주장을 조사할 수 있는 강화된 권한을 관세국경보호청(CBP)에 부여함으로써 명령 회피를 방지할 수 있게 합니다. 이 새로운 법률에 따라, 반덤핑 및 상계관세 명령이 적용되는 동일 또는 유사 제품의 미국 생산자, 도매업자, 노동조합 등은 수입업자가 회피를 통해 명령 대상 상품을 반입했다는 혐의를 제기할 수 있습니다. CBP는 이러한 우려 사항을 신고할 수 있는 웹사이트도 제공합니다.3 이 법률은 상무부(DOC)와 국제무역위원회(ITC)도 회피 증거를 제출할 수 있도록 허용합니다. 이후 CBP는 해당 주장의 정확성을 확인하기 위한 조사를 수행해야 합니다.
고려해야 할 마지막 수단은 허위청구법(False Claims Act)으로, 이는 개인이 미국 정부를 대신하여 명령 회피로 인해 미국 정부가 수익을 박탈당하고 있다고 주장하는 청구를 제기할 수 있는 방법입니다. 이러한 회피 행위가 존재한다고 판단될 경우, 미국이 박탈당한 관세, 세금 및 수수료의 2배 또는 4배에 해당하는 벌금, 혹은 수입 상품의 국내 가치에 상응하는 벌금이 부과될 수 있습니다. 또한 위반 건당 10,781달러에서 최대 21,563달러에 이르는 3배 배상금 및 벌금 책임도 적용 가능합니다. 관세가 세 자릿수 범위에 이를 수 있으므로 잠재적 관세 금액은 급속히 증가할 수 있습니다. 또한, 정부 개입 여부에 따라 내부고발자 제도를 통해 정부가 회수한 금액의 최대 30%까지 보상받을 수 있습니다. 정부가 사건을 인수하여 진행할 경우, 내부고발자의 추가 업무 부담은 적습니다. 사건은 정부가 최종 판결까지 진행하며, 조사 종료 시 내부고발자는 상당한 보상을 받을 수 있습니다.
기존 주문에 포함되지 않은 제품의 경우, 상기 열거된 모든 사유로 인해 수입 완화를 모색하는 기업들에게 환경이 그 어느 때보다 유리한 상황일 것입니다. 이 주제는 아래에서 다루고 있습니다.
미국 기업들은 소송을 제기할 만한 충분한 근거가 있는지 어떻게 판단할 수 있을까?
제232조의 놀라운 새로운 적용에도 불구하고, 가장 흔한 무역구제조치는 단연 반덤핑 및 상계관세 조치이다. 이러한 사건들은 일반적으로 다음과 같은 주체들이 상세한 청원서를 제출한 후에 개시됩니다: 미국 내 동일 또는 유사 제품을 제조, 생산 또는 도매하는 업체; 동일 또는 유사 제품을 생산하는 미국 내 인증된 노동조합 또는 인정된 노동조합 또는 노동자 집단; 회원사가 미국 내에서 동일 또는 유사 제품을 제조, 생산 또는 도매하는 무역 또는 사업 협회; 또는 이러한 단체들의 연합체.
청원서 작성은 상당한 작업량입니다. 청원서에는 덤핑 및/또는 보조금 지급의 존재와 규모, 알려진 제조업체 및 수입업체의 신원, 그리고 해당 수입품이 국내 유사 제품 생산자에게 가한 피해에 관한 방대한 정보가 상세히 포함되어야 합니다. 그러나 이 절차의 장점 중 하나는 청원서 초안을 공식 제출 전에 상무부(DOC)와 국제무역위원회(ITC) 양측에 미리 제출할 수 있다는 점입니다. 이후 양 기관은 청원서의 미흡한 부분을 보완하기 위해 상세한 의견과 정보 요청을 제시합니다. 이는 마치 기업이 자신의 변론서 초안을 판사에게 미리 제출하여 주장 내용의 타당성에 대한 의견을 구할 수 있는 것과 유사한 큰 이점입니다.
사건 제기의 여부를 결정하는 것은 복잡한 문제이며, 수입 수준, 가격, 수입량 및 가격 추세, 그리고 실질적 피해 또는 그 위협이 존재하는지에 관한 기타 요인들에 대한 면밀한 평가에 달려 있습니다. 또한 상무부(DOC)에서 평가하는 잠재적 반덤핑 관세 마진에 관한 상세한 정보도 제공되어야 합니다.
본 클라이언트 알림의 작성자들은 국제 무역 구제 수단 평가 도구 키트를 보유하고 있습니다. 이 키트는 미국 기업들이 소송 제기 가능성을 검토할 수 있도록 설계되었습니다. 자세한 정보는 그렉 후시안( [email protected], +1 202.945.6149) 또는 밥 휴이( [email protected], +1 202. 202.295.4043로 문의하시기 바랍니다.
————————————
1 제232조 철강 조치의 적용 범위는 발동 당시 탄소강 및 합금강 평판 제품, 탄소강 및 합금강 장형 제품, 탄소강 및 합금강 파이프 및 튜브 제품, 탄소강 및 합금강 반제품, 스테인리스 제품 등 모든 제철소 생산품을 대상으로 했다. 제232조 보고서는 평판, 장형, 반제품, 파이프 및 튜브, 스테인리스 등 모든 주요 철강 제품군이 국가 안보에 중요하다고 명시했다. 국내 철강 기업들은 해당 조치가 하류 제품을 포괄하도록 범위를 확대 해석해야 한다고 주장하며, 그렇지 않을 경우 외국 기업들이 해외에서 철강을 구매해 하류 제품으로 가공한 후 미국으로 수출함으로써 232조 조치를 회피할 수 있다고 반박했다.
제232조 알루미늄 조사는 원시 알루미늄뿐만 아니라 알루미늄 주물, 단조품, 판재, 시트 및 캔용 시트, 호일, 와이어를 포함한 반제품에도 적용되었다. 봉재와 파이프도 포함되었다. 알루미늄 스크랩, 분말, 플레이크는 제외되었다. 적용 범위가 하류 공정까지 어느 정도까지 확대되어야 하는지에 대한 동일한 유형의 논쟁은 알루미늄 제품에 대해서도 마찬가지로 발생할 것이다.
2 ITC 데이터웹 참조, https://dataweb.usitc.gov/scripts/user_set.asp.
3 관세 국경보호청, "e-Allegations," https://eallegations.cbp.gov/Home/Index2 참조 .
