다음 사건의 여파로 루시아 대 증권거래위원회(Lucia v. SEC)사건에서 대법원이 2018년 6월 증권거래위원회(SEC)의 행정법 판사(ALJ)들이 임명 조항에 적용되는 "공무원"이라고 판결한 이후, 특허심판원(PTAB)의 행정 특허 판사(APJ)들이 특허권 무효심판(IPR) 절차에서 헌법적 합헌성에 대한 도전이 제기되어 왔다. 2008년 특허법이 개정되어 APJ의 임명은 상무부 장관이 수행하도록 규정되었다.[i]논평자들은 APJ가 "하급 공무원"이라고 주장해왔으며, 이러한 구조적 재편은 잠재적 헌법적 결함을 사전에 해소했다고 보았다. 그러나 연방순회법원에 계류 중인 IPR 항소 사건에서 적어도 한 소송 당사자는 APJ가 단순한 하급 공무원이 아니라 "주요 공무원"이라고 추가로 주장하고 있다.[ii] 이 주장이 맞다면, APJ는 대통령에 의한 임명과 상원의 인준을 받아야 합니다.[iii] (또는 PTAB가 각 사건에 대해 국장의 명시적 직접 감독권을 부여하도록 재구성될 경우, 주요 공무원 지위가 변경될 수도 있다. 혹은 사유에 의한 해임 조항이 임의 해임으로 변경될 수도 있다.) 이는 APJ 업무에 대한 정치적 통제가 강화됨을 의미한다. 임명 조항 이의가 적시에 제기된 모든 IPR 사건은 정식 임명된 패널 앞에서 새로운 심리를 받아야 할 가능성이 높다. 그러나 루시아 사건에서 다수 의견의 논리는 해당 문제가 심리가 진행 중인 동안 제기되어야 하며, 이미 종결된 사안에 대해서는 소급 적용되지 않을 것임을 시사한다.
폴라리스 호소
특허권자 폴라리스 이노베이션스는 불리한 IPR 결정에 대해 부분적으로 임명 조항을 근거로 항소하였다(사건번호 18-1768, 연방순회항소법원, 2010년 7월 7일 접수).[iv] 폴라리스는 프리타그 사건의 세무법원 판사들과 루시아 사건의 증권거래위원회 행정법원 판사들처럼, 행정법원 판사들(APJs) 역시 법률에 의해 설립된 비임시 직위를 차지하며, 법률에 명시된 직무, 급여 및 임명 방식을 갖고, 미국 법률에 따라 상당한 권한을 행사하며, 재판과 유사한 절차적 기능을 수행하고, 기관을 대신하여 최종 결정을 내린다고 지적했다. 그러나 폴라리스는 행정판사(APJ)가 사유가 있을 때만 해임될 수 있고, 그 결정 과정이 행정부 내 다른 기관에 의해 검토될 수 없는, 더 큰 독립성을 지닌 직위를 차지한다고 주장했다. 따라서 폴라리스는 행정판사가 D.C. 순회항소법원이 판시한 철도 여객 요금 중재인 및 저작권 로열티 위원회 위원과 같은 "주요 공무원(principal officers)"이라고 주장했다.[v]
주요 간부 대 하급 간부
대법원은 누가 "하급" 또는 "상급" 관리자인지에 대한 명확한 기준을 제시하지는 않았으나, 판례는 해당 관리자가 지휘와 통제를 받는지 여부에 초점을 맞추고 있다. 에드먼드 대 미국사건에서 다수 의견은 "[누군가가 '하급' 공무원에 해당하는지는 그에게 상급자가 있는지 여부에 달려 있다. 형식적으로 더 높은 계급을 유지하거나 더 큰 규모의 책임을 지닌 다른 공무원들이 존재한다는 사실만으로는 충분하지 않다. ... 오히려 중요한 정부 임무에 대한 정치적 책임을 보장하기 위해 마련된 조항의 맥락에서, '하급 공무원'이란 대통령 지명과 상원의 자문 및 동의를 거쳐 임명된 자들에 의해 어느 정도 지휘·감독을 받는 공무원을 의미한다는 점이 명백하다고 본다."[vi] 이는 모리슨 대 올슨사건에서 법원이 해임 권한, 제한된 직무, 제한된 관할권, 제한된 임기를 고려한 다중 요소 검토를 바탕으로 하급 관리와 주요 관리자를 구분했던 것에서 확대된 것이다.[vii]
PTAB 판사 헌법적 합헌성에 대한 기타 도전
루시아 판결이 선고되기 전에도 여러 지적재산권 사건에서 책임자 문제가 제기된 바 있다.[viii] 지금까지 PTAB는 행정 기관이 자체 권한의 합헌성을 판단할 관할권이 없다는 판례를 인용하거나[ix] 제기된 주장이 설득력이 없다고 판단하는 방식으로 이를 회피해 왔다.[x]
일부 논평가들은 원본주의 관점에서 특히 APJ가 "주요 관리"라고 주장하기도 했으나, 이에 대한 반론도 제기되었다.[xi] 이러한 관점에 따르면, "하위" 공무원의 결정은 대통령 이외의 다른 행정부 공무원의 심사를 받아야 한다.
명확한 답변을 기다립니다
APJ 결정은 특허청 내에서 공식적으로 재검토가 불가능하다. 그러나 각 PTAB 결정은 확대 패널에 의한 재검토 대상이 된다.[xii] 또한, 최종 결정은 개별 APJ가 아닌 3명의 APJ로 구성된 패널(확대 패널인 경우 그 이상)에 의해 내려진다는 사실로 인해 개별 APJ의 권한은 제한됩니다. 따라서 어느 한 APJ도 완전한 최종 결정 권한을 가지지 않습니다.[xiii] 또한, 기관 설립 결정은 법률에 따라 국장의 권한에 종속됩니다.[xiv] 더 나아가, 국장은 패널을 지정할 수 있으며, 재심사를 통해 결정 감독을 수행하기 위해 확대 패널을 활용할 수 있고, 선례적 결정으로의 지정을 거부할 수 있다.
미국 특허청(USPTO)은 개별 사건별로 판단하지는 않지만, APJ들을 직원으로서 감독한다. 또한 Oil States판결 이후 당사자들은PTAB 결정이 사적 권리를 소멸시키지 않는다고 주장할 수 있다( “대법원, Oil States사건에서 IPR의 합헌성 인정 ” 참조).
연방순회항소법원이 폴라리스 항소 사건에서 이 헌법적 문제 제기를 어떻게 판단할지는 아직 지켜봐야 할 문제이므로, 추후 게시물을 계속 지켜봐 주시기 바랍니다.
[i] 2008년 8월 12일 법률, 공법 제110-313호, 122 Stat. 3014 (미국 연방법전 제35편 제6조 개정).
[ii] 상고인 폴라리스 이노베이션스 주식회사의 본안상고이유서, 폴라리스 이노베이션스 주식회사 대 킹스턴 테크놀로지 주식회사 사건, 사건번호 18-1768 (연방순회항소법원 2010년 7월 7일) [이하 '폴라리스 상고이유서'].
[iii] 미국 헌법 제2조 제2항 제2호 참조 (“[대통령은] 대사와 기타 공직자 및 영사, 대법원 판사, 그리고 본 헌법에 달리 규정되지 않은 법률로 정해진 모든 기타 미국 공직자를 지명하고, 상원의 조언과 동의를 얻어 임명한다. 그러나 의회는 법률로써 적절하다고 판단하는 하급 공직자의 임명을 대통령 단독, 법원 또는 부처 장관에게 위임할 수 있다.").
[iv] 폴라리스 브리프 52-59쪽.
[v] 미국철도협회 대 미국교통부 사건, 821 F.3d 19, 39 (D.C. 순회항소법원 2016), 재심 기각 (판결문) (D.C. Cir. 2016) (per curiam); Intercollegiate Broad. Sys., Inc. v. Copyright Royalty Board, 684 F.3d 1332, 1336-40 (D.C. Cir. 2012).
[vi] 520 U.S. 651, 662-63 (1997).
[vii] 487 U.S. 654, 671-72 (1988).
[viii] 세인트 주드 메디컬 LLC 대 신더스 하트 밸브 LLC, 2018 특허청 출원 LEXIS 64, IPR2018-00107 (2018년 2월 6일); 유나이티드 특허 주식회사 대 사운드 뷰 이노베이션스 유한책임회사, 2018 특허청 제출 서류 LEXIS 37, IPR2018-00096 (2018년 2월 1일); Hulu v. Sound View Innovations, 2018 특허청 제출 서류 LEXIS 22, IPR2018-00017, 서류 11 (특허심판원 2018년 1월 18일).
[ix] Hulu, IPR2018-00017, Paper 14, 27-28면 (특허심판원 2018년 4월 16일); 통합특허(Unified Patents), IPR2018-00096, 서류 11, 36쪽 (특허심판원(P.T.A.B.), 2018년 4월 18일).
[x] 세인트 주드, IPR2018-00107, 제16호 문서, 8-9면 (특허심판원, 2018년 5월 3일).
[xi] 예를 들어, Gary Lawson, 「임명과 불법적 판결: 헌법적 관점에서 본 AIA」, 41 Geo. Mason L. Rev. (2018년 출간 예정), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3105511 참조.
[xii] 37 C.F.R. § 42.71 (2018).
[xiii] 37 C.F.R. § 42.2 (2018) 참조 .
[xiv] 35 U.S.C. § 314 (2012).